Решение по делу № 2-310/2018 от 06.03.2018

№

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Роговой О.В.

При секретаре Пашкевич О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Павлова Д. А. к Булавину М. С., ООО
«Акрос», ООО «Инжиниринг», Шавлаковой Н.И. о взыскании денежных
средств и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Павлов Д.А. обратился в суд с иском к Булавину М.С., ООО «Акрос» о
взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога по
следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ Павлов Д.А. заключил с Булавиным М.С. договор
займа №, во исполнении которого истец передал ответчику
денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, по условиям заключенного
договора займа, на сумму займа ежемесячно начислялись проценты в размере
8%, заемщик обязался вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ,
свои обязательства по возврату денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и
процентов Булавин М.С. не исполнил в полном объеме.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Булавиным М.С.,
между Павловым Д.А. и ООО «Акрос» был заключен договор залога, по
условиям которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения
обязательств Булавина М.С., возникших по договору займа № от

ДД.ММ.ГГГГ        г., ООО «Акрос» передало, а Павлов Д.А. принял в залог
имущество: VERMEER NAVIGATOR D24X40F <данные изъяты>

Павлов Д.А. обратился с иском в суд, в котором просит взыскать с
Булавина М. С. в пользу Павлова Д. А.
денежные средства в размере 900 000 рублей. Обратить взыскание на
предмет залога VERMEER NAVIGATOR D24X40F <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его
отсутствие с участием представителя истца Угренинова Д.Ю., заявленные
исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца Угренинов Д.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года
Павлов Д.А. заключил с Булавиным М.С. договор займа №, во
исполнении которого Павлов Д.А. передал Булавину М.С. денежные средства
в сумме <данные изъяты> рублей, по условиям договора займа, на сумму займа
ежемесячно начислялись проценты в размере 8%, заемщик обязался вернуть
денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, свои обязательства по возврату
денежных средств в размере <данные изъяты> и процентов Булавин М.С. не
исполнил в полном объеме. В качестве обеспечения исполнения обязательств
Булавиным М.С., между Павловым Д.А. и ООО «Акрос» был заключен
договор залога, по условиям которого в обеспечение полного и надлежащего
исполнения обязательств Булавина М.С., возникших по договору займа №
№ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Акрос» передало, а Павлов Д.А. принял в
залог имущество: VERMEER NAVIGATOR D24X40F <данные изъяты>. Залог был оформлен в нотариальной конторе, до
настоящего времени не отменен, что подтверждается выпиской, буровая
установка оставалась в пользовании у ООО «Акрос», доверитель
неоднократно обращался к Булавину М.С. с просьбой погасить долг, Булавин М.С. обещал, но сумму долга не вернул до настоящего времени,
проценты платил с нарушением сроков. При подготовке материалов дела в
суд, истребовали материалы из нотариальной палаты и выяснили, что
Булавин М.С. повторно оформлял залог на буровую установку, при
получении денежных средств в другой кредитной организации. При
ознакомлении дела в суде узнал, что в период действия залога буровая
установка неоднократно была продана, в последний раз гр-ну Козлову
Ю.М., не согласны с документами, предоставленными Козловым Ю.М.,
считаем, что буровая установка фактически находится в <адрес>, в
договоре утилизации не подпись Козлова Ю.М., просит суд не принимать во
внимание пояснения Булавина М.С. о том, что фактически вернул долг,
поскольку не предоставлено письменных доказательств получения
денежных средств истцом. Просит взыскать с Булавина М. С.
в пользу Павлова Д. А. денежные средства в размере
900 000 рублей. Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий
Шавлаковой Н. Ю., VERMEER NAVIGATOR D24X40F <данные изъяты>. (том 1 л.д. 74)

Ответчик Булавин М.С. в судебном заявленные исковые требования не
признал в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с
Павловым Д.А. договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей, данные

денежные средства передавались ему, как физическому лицу, при заключении
договора займа оговаривалась ежемесячная сумма платежей, проценты. По
условиям заключенного договора займа, на сумму займа ежемесячно
начислялись проценты в размере 8%, должен был вернуть денежные средства
в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно он переводил Павлову Д.А. денежные
средства на его банковскую карту, перевод денежных средств осуществлял с
карты супруги, иногда денежные суммы передавал лично Павлову Д.А., в
связи с тем, что у них с Павловым Д.А. возникло дружеское сотрудничество,
но расписок на получение денежных средств не требовал. В феврале 2017 года
вернул Павлову Д.Ю. основной долг в сумме <данные изъяты> рублей, передал
наличными денежными средствами, расписку о возврате долга не брал. При
оформлении займа, в обеспечении договора был оформлен залог, залог был
оформлен у нотариуса, в реестр была внесена техника-буровая установка,
которая принадлежала на тот момент ООО «Акрос», директором которой он
являлся. Буровая установка была застрахована, но в пролонгации страховки
им было отказано, после возврата основной суммы долга Павлов Д.А. отдал
паспорт буровой установки и сказал, что залог снят, в Гостехнадзоре сведений
о залоге не было. После возврата займа, передал в качестве предмета залога
буровую установку на очередной займ, каркас от буровой установки был
продан гр. ФИО за <данные изъяты> рублей. Просит в удовлетворении
исковых требований отказать в полном объеме.( том 1 л.д. 158-159)

Представитель ответчика ООО «Акрос» Булавин М.С. в судебном
заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, суду
пояснил, что является генеральным директором ООО «Акрос» ДД.ММ.ГГГГ года
Булавин М.С., как физическое лицо, заключил с Павловым Д.А. договор займа
№ на сумму <данные изъяты> рублей. По договору залога ООО «Акрос»
приняло на себя обязательство по обеспечению договора займа, заключенного
между Булавиным М.С. и Павловым Д.А, предметом залога выступило
транспортное средство VERMEER NAVIGATOR D24X40F <данные изъяты>, сведения были внесены в реестр уведомлений о залоге.
После исполнения обязательств Булавиным М.С. по договору займа,
обеспечение было снято, ООО «Акрос» распорядилось имуществом по своему
усмотрению - дополнительное оборудование к буровой установке было
продано Павлову Д.А., каркас от буровой установки был продан гр. ФИО. за <данные изъяты> рублей, при. перерегистрации произведена смена
регистрационных знаков. Просит в удовлетворении исковых требований к
ООО «Акрос» отказать в полном объеме.( том 1 л.д. 159 оборот)

Представитель ответчика ООО «РС Инжиниринг» Эрдман Д.В. в
судебном заседании заявленные исковые требования не признал, суду
пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «РС Инжиниринг» по договору купли-
продажи приобрело буровую установку VERMEER NAVIGATOR D24X40F,

<данные изъяты> у ФИО, данное транспортное средство было
поставлено на учет в Инспекции Гостехнадзора и зарегистрировано за
собственником ООО «РС Инжиниринг», при оформлении договора купли
продажи и регистрации информации о том, что буровая установка заложена
не было, в настоящее время спорное транспортное средство по договору
купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ продано гр. Шавлаковой Н.И.,
установка передана покупателю, в настоящее время находится в
<адрес>, просит в удовлетворении исковых требований отказать в
полном объеме. (Том 1 л.. 160)

Ответчик Шавлакова Н.И. в судебное заседание не явилась, в
представленном отзыве суду пояснила, что исковые требования к
Шавлаковой Н.И. удовлетворению не подлежат, так как ДД.ММ.ГГГГ года
между Шавлоковой Н.И. и ООО РС «Инжиниринг» был заключен договор
купли-продажи №, предметом договора являлась бывшая в
употреблении буровая установка марки VERMEER NAVIGATOR D24X40F
<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>
рублей. При заключении договора купли продажи, информации о том, что
буровая установка заложена не было. При вводе в эксплуатацию выяснилось,
что установка имеет недостатки: лопнула рама, не исправен гидравлический
. насос, отсутствует насос подачи бентанита, неисправна электроника, после
этого она по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала буровую
установку Козлову Ю.М. за <данные изъяты> рублей. Просит в иску к ней отказать,
рассмотреть дело без ее участия.( том 1 л.д.188)

Третье лицо Козлов Ю.М. в судебное заседание не явился, в
представленном отзыве просил дело рассмотреть без его участия, суду
пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Шавлаковой Н.И. был заключен
договор купли-продажи транспортного средства VERMEER NAVIGATOR
D24X40F <данные изъяты>. На дату приобретения буровая
установка находилась в неисправном состоянии, эксплуатация невозможна,
стоимость восстановительного ремонта составляла <данные изъяты> рублей, буровая
установка была сдана для утилизации в ООО «Втормет» по акту приема-
передачи № от ДД.ММ.ГГГГ Предметом залога между Павловым Д.А. и
ООО «АКРОС» являлась буровая установка VERMEER NAVIGATOR
D24X40F, представляющая собой совокупность механизмов, которая
предназначена для прокладки наружных коммуникаций без вскрытия грунта,
методом горизонтального направленного бурения. Согласно ч. 2 ст. 345 ГК
РФ если предмет залога погиб или поврежден либо право собственности на
него или право хозяйственного ведения прекращено, залогодатель вправе в

разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим
равноценным имуществом. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 345 ГК РФ залог
прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения
заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом,
предусмотренным ч. 2 ст. 345 НК РФ. Буровая установка VERMEER
NAVIGATOR D24X40F прекратила свое существование как объект
гражданских прав, что приводит к прекращению залоговых отношений в
части буровой установки. Просит в удовлетворении требований Павлова Д.А.
к Булавину М.С., ООО «Акрос», ООО «РС ИНЖИНИРИНГ», Шавлаковой
Н.И. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать, (т. 1 л.д.
222-223)

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, представителей ответчиков, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в
заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона
(займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой
стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или
ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму
денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же
рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или
договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика
процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных
договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу
полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены
договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,
иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно
предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения
обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно договору денежного займа с процентами № от

ДД.ММ.ГГГГ      г. Павлов Д.А. передал Булавину М.С. денежные средства в
сумме <данные изъяты> рублей. Пунктом 2.2 данного договора предусмотрено, что на
сумму займа ежемесячно начисляются проценты в размере 8% в месяц или
96% годовых, п. 2.4 установлено, что заемщик обязуется вернуть сумму
займа и начисленные проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ Павлов
Д.А. передал, а Булавин М.С. получил сумму <данные изъяты> рублей, (л.д. 8)

Таким образом в судебном заседании установлено, что истец Павлов
Д.А. ДД.ММ.ГГГГ передал Булавину М.С. по договору займа денежные
средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 8 %
ежемесячно, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком
Булавиным М.С..

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,
иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно
предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения
обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании ответчик Булавин М.С. пояснял, что после
заключения договора займа, уплачивал проценты по договору, частично
наличными денежными средствами, частично переводил с карты супруги на
карту истца Павлова Д.Ю., иногда с нарушением сроков. Основную сумму
долга вернул истцу ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средства,
передал деньги из рук в руки, расписку о передаче денежных средств не
получил.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований
и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ, ответчиком Булавиным М.С. не было
представлено каких-либо доказательств возврата основного долга по
договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и уплаты процентов в полном объеме.

Представителем истца была предоставлена суду выписка по карте
Павлов Д.Ю., согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ с карты ФИО1
на карту истца переводились денежные средства в размере недостаточном
для погашения процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о
возврате основного долга, данная распечатка не содержит, ответчиком
Булавиным М.С. иной информации о совершении переводов представлено не
было. ( Том 1 л.д. 247)

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом Павловым
Д.Ю. обязательства по договору займа исполнены надлежащим образом,
ответчиком Булавиным М.С. денежные средства получены в полном объеме.
Булавин М.С., получив денежные средства, нарушал сроки оплаты
процентов, своевременно сумму основного долга не вернул. Таким образом,
требования истца Павлова Д.Ю. о взыскании денежных средств в размере
900000 рублей с ответчика Булавина М.С. подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может
обеспечиваться залогом, абзац 1 ч. 3 ст. 334 ГК РФ, предусматривает, что
залог возникает в силу договора.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному
залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения
или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить
удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога)
преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит
заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 335 ГК РФ, залогодателем может быть как сам
должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье
лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем
применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или
соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно п. 3.4 договора в обеспечение выполнения обязательств по
настоящему договору заемщик предоставляет займодавцу в залог
транспортное средство - VERMEER NAVIGATOR D24X40A буровая
установка, являющаяся собственностью ООО «Акрос».

Согласно договору залога от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО
«Акрос» и Павловым Д.А., в целях обеспечения исполнения обязательств
Булавина М.С. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ передано в
залог имущество: VERMEER NAVIGATOR D24X40F <данные изъяты>. (л.д. 63-64)

Согласно свидетельству о регистрации уведомления о возникновении
залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге
движимого имущества зарегистрировано транспортное средство VERMEER
NAVIGATOR D24X40F <данные изъяты>. (л.д. 12,65)

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для
удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть
обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за
которые он отвечает.

Согласно ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное
имущество не допускается, если допущенное должником нарушение
обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований
залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости
заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что
нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер
требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного
имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов
от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки
исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три
месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение
взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства,
исполняемого периодическими платежами, допускается при
систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении
сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев,
предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления
об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке,
даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, в целях обеспечения исполнения обязательств по
договору займа, между ООО «Акрос» и Павловым Д.А. был заключен
договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Павлов Д.А.
является залогодержателем, а ООО «Акрос», в лице директора Булавина
М.С., является залогодателем и предоставляет в целях обеспечения
исполнения обязательств Булавина М.С. по договору займа № от

ДД.ММ.ГГГГ         г. имущество: VERMEER NAVIGATOR D24X40F <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ выдано
нотариальное уведомление о возникновении залога движимого имущества
VERMEER NAVIGATOR D24X40F <данные изъяты>, зарегистрирован
Гостехнадзором ДД.ММ.ГГГГ, ПСМ ТТ №, свидетельство о
регистрации №, зарегистрировано в реестре нотариуса №. (л.д.
12), с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом Павловым
Д.Ю. были предприняты надлежащие меры для оформления залога на
буровую установку, в т.ч. путем регистрации договора залога в
нотариальной палате.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное
имущество, суд приходит к следующему, обязательства по договору займа
исполнялись ответчиком Булавиным М.С. ненадлежащим образом, размер
нарушенного обязательства не является незначительным, размер требований
залогодержателя не является несоразмерным стоимости заложенного
имущества, составляет более 5 % размера стоимости заложенного имущества;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом,
составляет более 3 месяцев.

Согласно информации инспекции Гостехнадзора Новосибирской
области от ДД.ММ.ГГГГ буровая установка VERMEER NAVIGATOR
D24X40F, <данные изъяты>, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ за ООО « АКРОС»,
была снята с учета с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением владельца.
Буровая установка VERMEER NAVIGATOR D24X40F, <данные изъяты> зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО,

снята с учета с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением владельца. Буровая
установка VERMEER NAVIGATOR D24X40F, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ за ООО РС
«ИНЖИНИРИНГ» ИНН 5407963332. ( Том 1 л.д. 197)

Согласно ст. 346 ч. 2 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет
залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом
или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в судебном заседании ООО «Акрос» было достоверно
известно о наличии залога буровой установки в качестве обеспечения
требований по договору займа, заключенному между Павловым Д.А. и
Булавиным М.С. Однако ДД.ММ.ГГГГ ООО «Акрос» было подано заявление
в инспекцию Гостехнадзора о снятии буровой установки с регистрационного
учета. ( Том 1 л.д. 139)

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ VERMEER
NAVIGATOR D24X40F <данные изъяты>, принадлежащая ООО «Акрос» была продана ФИО ( Том 1 л.д. 138)
При постановке ФИО на регистрационный учет произведена
смена регистрационного знака, выдан государственный регистрационный
знак №.(том 1 л.д. 140)

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, VERMEER
NAVIGATOR D24X40F <данные изъяты>принадлежащая ФИО продана ООО РС «Инжиниринг». (Том 1 л.д.
150) Выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о юридическом
лице ООО РС «ИНЖИНИРИНГ». (Том 1 л.д. 142-148)

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, VERMEER

NAVIGATOR D24X40F <данные изъяты>,
принадлежащая ООО РС «Инжиниринг» была продана гр. Шавлаковой Н.И.
(л.д. 152), передана по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 154)
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продавец Шавлакова
Н.И. продала VERMEER NAVIGATOR D24X40F <данные изъяты> гр. Козлову Ю.М. (Том 1 л.д. 191, 225), установка
передана Козлову Ю.М. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.
193, 227)

Таким образом, с момента оформления залога, буровая установка,
являющаяся предметом залога была продана 4 раза - ФИО затем
ООО «Инжиниринг», в последующем Шавлаковой Н.Ю., ею Козлову Ю.М.,

при этом залогодержатель Павлов Д.Ю. о сделках купли продажи не
уведомлялся, продажа предмета залога производилась несмотря на
установленные обременения в виде регистрации залога в нотариальной
палате.

Представитель истца просит обратить взыскание на предмет залога-
буровую установку, поскольку на момент заключения договоров купли
продажи, она являлась предметом залога, что свидетельствует о том, что
покупатели не предприняли надлежащих мер для проверки законности
сделки.

Привлеченный в качестве третьего лица Козлов Ю.М., в письменном
отзыве просил прекратить залог на буровую установку, поскольку она была
приобретена им в неработоспособном состоянии, для ее восстановления был
необходим дорогостоящий ремонт, поэтому им было принято решение о ее
сдаче в ООО « Втормет».

Предоставленным суду приемосдаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГ.
подтверждается, что в ООО «Втормет» на лом и отходы черных металлов
сдана буровая установка VERMEER NAVIGATOR D24X40F, VIN
№. (т. 1 л.д. 230, т. 2 л.д. 35)

Представитель истца Угренинов Д.Ю. суду пояснял, что третьим лицом
Козловым Ю.М. были предоставлены документы, касающиеся сдачи
предмета залога в ООО «Втормет» не заверенные надлежащим образом,
имеются сомнения, им была передана именно установка являющаяся
предметом залога, а также, что в приемосдаточном акте стоит не подпись
Козлова Ю.М..

Судом была истребована информация из ООО «Втормет», согласно
ответа ООО «Втормет» от ДД.ММ.ГГГГ буровая установка VERMEER
NAVIGATOR D24X40F, VIN № была доставлена на
транспортном средстве Ниссан, г/н № на лом черных металлов, (т.
2 л.д. 32, 35) ООО «Втормет» был предоставлен приемо-сдаточный акт №
№ от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копия
техпаспорта на буровую установку( том 2 л.д. 40)

Согласно ч. 4 ст. 345 ГК РФ если предмет залога погиб или поврежден
по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, залогодатель в
разумный срок вправе восстановить предмет залога или заменить его другим
равноценным имуществом при условии, что договором не предусмотрено
иное.

В силу ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной
вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не
воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего
Кодекса.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что на момент
продажи буровой установки Козлову Е.М., она находилась в неисправном
состоянии, что подтверждается договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ
года, для ее восстановления был необходим ремонт, стоимость которого
значительно превышает его продажную цену. Козловым Е.М. - по приемо -сдаточному акту буровая установка была передана в ООО «Втормет»,
Козловым Ю.М. получены денежные средства за лом черного металла в
размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом.

В соответствии с действующим законодательством взыскание на
заложенное имущество может быть обращено только в случае, если
имущество фактически существует. Суду представлены документы, что
предмет залога VERMEER NAVIGATOR D24X40F буровая установка, <данные изъяты> была утилизирована путем сдачи в пункт приема
лома метала ООО «Втормет», что свидетельствует о прекращении ее
существования, как самостоятельного объекта гражданских прав, при таких
обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обращение взыскания на
предмет залога буровую установку в настоящее время невозможно.

Представителем истца в нарушении ст. 56 ГПК РФ не было
представлено, каких либо доказательств, что приемосдаточный акт является
подложным документом, также не было представлено доказательств, что
подпись в данном документе выполнена не Козловым Ю.М..

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца Павлова
Д.Ю. об обращении взыскания на предмет залога VERMEER NAVIGATOR
D24X40F буровая установка, <данные изъяты>

<данные изъяты>, удовлетворению не
подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павлова Д. А. удовлетворить
частично.

Взыскать с Булавина М. С. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
в пользу Павлова Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения
задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере
900 000 рублей, в удовлетворении остальной части требовании отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в
месячный срок.

Председательствующий судья О.В. Роговая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.