Решение по делу № 2-352/2023 (2-2936/2022;) от 08.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года                             г.Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В.

при секретаре судебного заседания Дзанаевой З.В.

с участием представителя истца Васильева С.Ю. по доверенности,

представителя ответчика Гарифуллина Р.Р. по доверенности,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-352/2023 по исковому заявлению Баширова А.Х.оглы к ПАО «Группа Ренессанс Страхования» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 ФИО1 обратился в Ставропольский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхования» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов, компенсации морального вреда с указанным исковым заявлением, с учетом уточненных требований просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхования» в пользу истца:

- невыплаченную часть страхового возмещения в размере 262 765,50 рублей. В связи с тем, что указанная сумма была перечислена ответчиком при рассмотрении дела, данное требование истец просил считать исполненным;

- расходы по проведению экспертизы в размере 5 572 рубля;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей;

- расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 рублей;

- неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 393 917,88 рублей;

- неустойку в размере 1% от определенного размера страхового возмещения за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требования потребителя, но не более 400 000 рублей с учетом ранее взысканной неустойки;

- штраф в размере 131 382,75 рубля (50% от суммы 262 765,50 рублей);

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей;

- почтовые расходы в размере 76,10 рублей по отправке запроса о предоставлении документов, по отправке искового заявления ответчику в размере 76,10 рублей, по отправке искового заявления в суд в размере 111,10 рубль, а всего на сумму 263,30 рубля.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО2 ФИО1 является собственником автомобиля AUDI A 6 (г/номер Е 221СТ 763).

29.04.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ (г/номер К 400ВХ 763), под управлением ФИО7, и AUDI A 6 (г/номер Е 221СТ 763), под управлением ФИО2

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушение водителем ФИО7 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с ТС AUDI A6 (г/номер Е 221СТ 763).

По факту данного ДТП а/м AUDI A 6 (г/номер Е 221СТ 763) получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортного средства ГАЗ (г/номер К 400ВХ 763) была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №, гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ХХХ №.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО», 05.05.2022г. истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования.

23.05.2022г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 126 611 рубль.

В связи с тем, что страховщиком были учтены не все повреждения ТС AUDI A 6 (г/номер Е 221СТ 763) 15.06.2022г. истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с досудебным требованием (претензией) о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

06.07.2022г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу 17 051,50 рубль (из них 10 623,50 рубля страховое возмещение, 6 428 рублей оплата экспертизы).

22.07.2022г. страховщик выплатил неустойку в размере 6 082,12 рубля.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец направил обращение в службу финансового уполномоченного.

19.09.2022г. в соответствии с решением финансового уполномоченного №У-22-98804/5010-007 в удовлетворении требований было отказано.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта AUDI A6 (г/номер Е 221СТ 763) истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ООО «КЛАРС».

Согласно экспертному заключению ООО «КЛАРС» № от 31.05.2022г. стоимость восстановительного ремонта, а/м AUDI A 6 (г/номер Е 221СТ 763) без учета износа составила 947664,36 рубля, что превышает его стоимость на момент повреждения, следовательно, восстановление ТС является экономически нецелесообразным.

В соответствии с экспертным заключением ООО «КЛАРС» № от 31.05.2022г. рыночная стоимость AUDI A6 составляет 641 300 рублей, стоимость годных остатков составила 207 600 рублей.

В связи с этим, истец полагает, что ответчик обязан доплатить страховое возмещение в размере 262 765,50 рублей (из расчета 400 000 рублей страховая сумма – 126 611 рублей (выплаченное страховое возмещение от 23.05.2022г.) – 10 623,50 рубля выплаченное страховое возмещение от 06.07.2022г.)

Расходы по оплате экспертизы составили 12 000 рублей (06.07.2022г. ответчик оплатил стоимость экспертизы частично на сумму 6 428 рублей), соответственно ответчик обязан возместить расходы по оплате экспертизы в размере 5 572 рубля.

Истец полагает, что отказ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и службы финансового уполномоченного в доплате страхового возмещения являются незаконными и необоснованными.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО8 в судебном заседании возражал об удовлетворении заявленных требований в связи с выплатой страхового возмещения. В удовлетворении требований о взыскании расходов по судебной экспертизе также просил отказать. Размер неустойки просил снизить, в связи с ее несоразмерностью. Расходы по оплате услуг представителя также просил снизить.

Представитель третьего лица САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, отзыв относительно заявленных требований суду не представил.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, отзыв относительно заявленных требований суду не представил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статьи 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как следует из статьи 16.1 указанного Федерального закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.    

Как следует из материалов дела, ФИО2 ФИО1 является собственником автомобиля AUDI A 6 (г/номер Е 221СТ 763).

29.04.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ (г/номер К 400ВХ 763), под управлением ФИО7, и AUDI A 6 (г/номер Е 221СТ 763), под управлением ФИО2

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушение водителем ФИО7 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с ТС AUDI A6 (г/номер Е 221СТ 763).

По факту данного ДТП а/м AUDI A 6 (г/номер Е 221СТ 763) получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортного средства ГАЗ (г/номер К 400ВХ 763) была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №, гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ХХХ №.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО», 05.05.2022г. истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования.

23.05.2022г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 126 611 рубль.

Для определения размера причинения ущерба, в целях определения стоимости восстановительного ремонта AUDI A6 (г/номер Е 221СТ 763) истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ООО «КЛАРС».

Согласно экспертному заключению ООО «КЛАРС» № от 31.05.2022г. стоимость восстановительного ремонта, а/м AUDI A 6 (г/номер Е 221СТ 763) без учета износа составила 947664,36 рубля, что превышает его стоимость на момент повреждения, следовательно, восстановление ТС является экономически нецелесообразным.

В соответствии с экспертным заключением ООО «КЛАРС» № от 31.05.2022г. рыночная стоимость AUDI A6 составляет 641 300 рублей, стоимость годных остатков составила 207 600 рублей.

В связи с тем, что страховщиком были учтены не все повреждения ТС AUDI A6 (г/номер Е 221СТ 763) 15.06.2022г. истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с досудебным требованием (претензией) о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

06.07.2022г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу 17 051,50 рубль (из них 10 623,50 рубля страховое возмещение, 6 428 рублей оплата), что подтверждается платежным поручением №.

22.07.2022г. страховщик выплатил неустойку в размере 6 082,12 рубля, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец направил обращение в службу финансового уполномоченного.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно выводов экспертного заключения от 06.09.2022г. №У-22-98804/3020-004, подготовленного специалистом экспертной организации ООО «Калужское экспертное бюро» по инициативе Финансового Уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 234 000 рублей, с учетом износа – 135 400 рублей.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу заявителя, определенного на основании экспертного заключения от 06.09.2022г. №У-22-98804/3020-004, подготовленного специалистом экспертной организации ООО «Калужское экспертное бюро» по инициативе Финансового Уполномоченного, составляет 135 400 рублей.

Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения заявителю в общем размере 137 234,50 рубля.

Учитывая, что финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения заявителю в размере 137 234,50 рубля, 19.09.2022г. в соответствии с решением финансового уполномоченного №У-22-98804/5010-007 в удовлетворении требований ФИО2ФИО1 было отказано.

В связи с наличием спора относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО2 судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебных Экспертиз».

Согласно заключению эксперта №С от 17.07.2023г. подготовленное АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебных Экспертиз» следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС AUDI A6 (г/номер Е 221СТ 763) без учета износа составляет 954 200 рублей, с учетом износа 497 600 рублей. Стоимость автомобиля AUDI A6 на дату ДТП 29.04.2022г. составляла 706 200 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля AUDI A6 (г/номер Е 221СТ 763) на момент ДТП от 29.04.2022г. составляет 166 700 рублей.

Суд полагает возможным положить в основу решения суда заключения АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебных Экспертиз», изготовленное в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, экспертом, имеющим соответствующие лицензии на проведение оценочной деятельности и длительный опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, поскольку находит выводы указанной экспертизы правильными и обоснованными, кроме того в заключении содержится описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, в том числе с учетом подтвержденных в судебном заседании доказательств. Результаты судебной автотехнической экспертизы проведенной АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебных Экспертиз» сторонами не оспаривались.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" статья 7 Страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, выводов, сделанных в рамках проведения экспертизы подготовленной АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебных Экспертиз» суд приходит к выводу, что сумма недополученного ФИО4. страховое возмещение с учетом требований Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет 262 765,50 рублей 00 копеек, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истица.

Судом установлено, что ответчиком в ходе рассмотрения дела, после проведения судебной автотехнической экспертизы, была произведена доплата страхового возмещения в размере 262 765,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считать исполненным требование истца о взыскании ра&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

Согласно ст. 12.1 ч.21 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 393 917,88 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также тот факт, что факт наличие недостатков в результате которых требования истца подлежали удовлетворению, установлен именно по результатам судебном экспертизы, письменное ходатайство ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150 000 рублей, с учетом применения положений ст.333 ГК РФ.

Оснований для удовлетворения требований истца и взыскания неустойки по день фактической выплаты недоплаченной стразовой суммы, суд не находит, поскольку как указано выше, в данной части требования истца были исполнены ответчиком.

Согласно требований ч.3 ст.16.1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).        

Ответчиком заявлено о снижении суммы штрафа в письменном виде, о чем указанно в отзыве на исковое заявление.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что по своей гражданско-правовой природе штраф носит компенсационный характер и является своего рода неустойкой, суд, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, о применении которых заявлено стороной ответчика, обстоятельств просрочки исполнения требования истца, указанных выше при обосновании судом снижения неустойки, суд приходит к выводу о снижении подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.    Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.        

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.            

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав страхователя несвоевременной выплатой страхового возмещения, исходя из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных не выплатой ответчиком страховой выплаты, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также судом установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы, в размере 40 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд признает указанные расходы судебными расходами, и с учетом удовлетворения исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 5 572 рубля суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

С учетом вышеизложенного, применяя разъяснения Пленума ВС РФ, суд приходит к выводу, что произведенные истцом ФИО2 ФИО1 расходы по оплате услуг ООО «КЛАРС», при изготовлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения к финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2ФИО1 и ФИО6 был заключен договор на оказания юридических услуг от 31.10.2022г. для представления интересов ФИО2ФИО1 во всех государственных органах, учреждениях и организациях. Стоимость услуг составила 20 000 рублей, что так же подтверждается распиской в получении ФИО6 денежных средств за оказание услуг в размере 20 000 рублей.

Учитывая представленные суду доказательства о несении истцом судебных расходов, обстоятельства дела, количество судебных заседаний на котором присутствовал представитель истца, в пяти судебных заседаниях, учитывая принцип разумности и справедливости, сложность и сложность правоотношений, возникших между сторонами и являющимися предметом спора, суд находит, что представительские расходы в размере 20 000 рулей заявителем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, для представления интересов в суде, истцом оформлена нотариальная доверенность, за изготовление которой было уплачено 1700 рублей.

Принимая во внимание тот факт, что из текста нотариальной доверенности следует, что она выдана для участие в делах по возмещении убытков по ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит что она была выдана на конкретное дело, а потому расходы в размере 1700 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, на основании ст.98 ГПК РФ.

Также в пользу истца с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию почтовые расходы в размере 263,30 рублей, подтвержденные документально.

На основании изложенного, с учетом того, что в соответствии с ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина согласно ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в части удовлетворенных исковых требований в местный бюджет в размере 4 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхования» (ИНН 7725497022) в пользу ФИО2 ФИО1 (паспорт гражданина РФ 3610 275705) разницу между реальной суммы ущерба и размером выплаченного страхового возмещения в размере 262765,50 рублей (решение в данной части считать исполненным на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ), неустойку в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 263,30 рублей, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхования» (ИНН 7725497022) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                      Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья

УИД: 63RS0№-72