Решение по делу № 8Г-15882/2020 [88-17624/2020] от 01.06.2020

    КОПИЯ

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17624/2020

№ 2-5997/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Саратов        9 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козлова А.М.,

судей Петровой Н.А. Потеминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Юлии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Б» о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Б» на решение Балашихинского городского суда Московской области от 7 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2020 г.,

заслушав доклад судьи Козлова А.М.,

у с т а н о в и л а:

Макарова Ю.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Б» (далее - ООО «Б») о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства квартиры <адрес> за период с 1 января 2019 г. по 26 августа 2019 г. в размере 387 610,22 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 7 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2020 г., исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Б» в пользу Макаровой Ю.В. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 1 января 2019 г. по 6 апреля 2019 г. в размере 100 000 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области государственная пошлина в размере 10 400 руб.

В кассационной жалобе ООО «Б» ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 июля 2017 г. между Скрипниковой (после вступления в брак – Макарова) Ю.В., и ООО «Б» заключен договор № НИ-2/5-14-554-1/АН участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц создать многоквартирный жилой дом № 2 по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать участнику объект долевого строительства – квартиру, а участник оплатить стоимость квартиры и принять объект.

Согласно пунктам 2.3, 2.5, 4.2 указанного договора стоимость квартиры составила 3 369 547 руб., срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию определен не позднее 30 июня 2018 г., срок передачи квартиры участнику – не позднее 31 декабря 2018 г.

Макарова Ю.В. обязательства по данному договору выполнила, уплатив стоимость квартиры в полном объеме.

31 июля 2018 г. многоквартирный жилой дом, которому присвоен адрес: <адрес>, введен в эксплуатацию.

1 марта 2019 г. ответчиком составлен односторонний акт о передачи объекта долевого строительства Макаровой Ю.В. и направлен в её адрес.

Оспаривая данный акт истец сослалась на наличие недостатков объекта долевого строительства, которые были выявлены при осмотре квартиры 22 декабря 2018 г., 6 апреля 2019 г., 27 июня 2019 г. и 7 августа 2019 г.

Претензия Макаровой Ю.В., адресованная ООО «Б», о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры оставлена ответчиком без удовлетворения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 420, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, 6, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в пунктах 34, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 73, 75 постановления от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу, что поскольку на 6 апреля 2019 г. существенные недостатки квартиры были устранены, то у истца отсутствовали основания для отказа в принятии квартиры, следовательно, исковые требования о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства являются обоснованными за период с 1 января 2019 г. по 6 апреля 2019 г. Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа суд первой инстанции усмотрел наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки и штрафа, исходя из нарушения прав истца как потребителя суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 379.6 ГПК РФ не имеется.

Суды обеих инстанций верно установили юридически значимые обстоятельства на основе доказательств, представленных сторонами, которые были оценены по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы относительно уклонения истца от приемки объекта по акту, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку указанные доводы были предметом исследования судов и им дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права в указанной части не усматривается.

Возражения заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции, исходя из положений части 3 статьи 390 ГПК РФ, не наделен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 7 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Б» - без удовлетворения.

    Председательствующий    подпись

    Судьи    подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

                                                общей юрисдикции                            А.М. Козлов