Решение по делу № 22-1816/2017 от 25.10.2017

Председательствующий Булычева А.С. (материал №4/1-233/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1816/2017

16 ноября 2017 года город Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

осужденного Лисицы Д.Ю., в режиме видеоконференц-связь,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе

Лисицы Д.Ю., <данные изъяты>,

осужденного приговором Бежицкого районного суда г.Брянска от 02.12.2013 года по ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

на постановление Брасовского районного суда Брянской области от 12 сентября 2017 года об отказе осужденному в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей об оставлении постановления без изменения, как соответствующего требованиям закона, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору Лисица Д.Ю. осужден за два покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Срок отбытия наказания Лисицей Д.Ю. с 06.05.2013 года истекает 05.11.2018 года.

06.01.2017 года Лисица Д.Ю., осужденный за совершение особо тяжкого преступления, отбыл 2/3 срока наказания, по истечении которого, на основании п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ возможно применение условно-досрочного освобождения.

    Осужденный Лисица Д.Ю. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении, ссылаясь на то, что за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, к труду относится добросовестно, взысканий не имеет, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, вину признает, в содеянном раскаивается, в случае освобождения намерен вернуться к семье, трудоустроиться по месту жительства.

Суд с учетом исследованных в судебном заседании данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Лисицы Д.Ю., в связи с чем, в удовлетворении его ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе осужденный считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. Указывает о положительных изменениях в своем поведении, поскольку он в течение последних двух лет, что составляет почти половину срока назначенного судом наказания, нарушений режима содержания не допускал, имевшиеся взыскания, которые, по мнению автора жалобы, являлись малозначительными и были получены на начальном этапе отбывания наказания, были досрочно погашены, имеет 14 поощрений, в марте 2017 года был переведен в облегченные условия отбывания наказания, в июле 2017 года снят с профилактического учета, иск погасил в полном объеме. Полагает, что судом не выяснялся вопрос о его дальнейших планах на жизнь после освобождения, ссылаясь на намерение трудоустроиться на прежнем месте жительства в ООО СК «Новый город», наличие у него семьи, которая является малоимущей, и жены-инвалида 3 группы, которой он оказывает материальную помощь из мест лишения свободы. Считает, что заключение прокурора о нестабильности его поведения является необоснованным. Указывает, кроме того, что судом также не было учтено мнение администрации исправительного учреждения, ходатайствующего о его условно-досрочном освобождении, и заключение психологической лаборатории о положительной направленности в его поведении. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Лямцев В.М., указывая о законности и обоснованности постановления суда, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с п. 41 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причинённый преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении принято судом в пределах своих полномочий.

По делу установлено, что на момент рассмотрения ходатайства осужденный отбыл необходимую для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении часть назначенного приговором суда срока наказания. Из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях следует, что администрацией учреждения Лисица Д.Ю. характеризуется положительно, трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, переведен в облегченные условия отбывания наказания, имеет 14 поощрений, которые начал получать с 28.07.2014 года, то есть с начала отбытия им срока назначенного наказания (с 06.05.2013 года), Лисица Д.Ю. длительное время поощрений не имел, что свидетельствует об отсутствии у него должного активного инициативного положительного поведения на первоначальном этапе отбывания наказания.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что Лисица Д.Ю. за весь период отбывания наказания допускал нарушения режима содержания, за что имел 3 дисциплинарных взыскания в виде водворений в ШИЗО за выражение нецензурной бранью, нарушение формы одежды и невыполнение доклада дежурного по камере, которые, несмотря на то, что в настоящее время сняты, не характеризуют Лисицу Д.Ю., как лицо, в полной мере доказавшее свое исправление, и свидетельствуют о нестабильности его поведения за весь период отбывания наказания.

В то же время судом установлено, что осужденный Лисица Д.Ю. с 05.06.2013 года по 12.07.2017 года состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к употреблению наркотических средств.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, анализ поведения осужденного за весь период отбывания наказания в совокупности с данными о его личности, позволил суду сделать правильный вывод об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Лисицы Д.Ю. в связи с тем, что он не доказал полного исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, не достигнуты, и он нуждается в проведении с ним дальнейшей воспитательной работы, направленной на исправление и формирование правильных, устойчивых социальных установок с целью недопущения противоправного поведения в будущем.

Само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий не являются достаточным и безусловным основанием для принятия решения о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в том числе и указанные в апелляционной жалобе осужденного доводы о его семейном положении, состоянии здоровья жены и намерении трудоустроиться.

Основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является такая степень исправления осужденного, достигнутая в процессе исполнения части срока назначенного наказания, которая делает возможным окончательное исправление осужденного без реального отбывания оставшейся части наказания.

Осужденный не представил суду данных о его местожительстве и трудоустройстве в случае условно-досрочного освобождения.

Как следует из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления, суд в полном объеме проверил доводы ходатайства осужденного, в том числе указанные им в апелляционной жалобе, учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство Лисицы Д.Ю., прокурора, возражавшего против его удовлетворения, данные о личности осужденного, характеризующий его материал, а также обстоятельства дела, и вынес обоснованное постановление с указанием мотивов принятого решения.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, не находятся в противоречии с выводами, изложенными в судебном решении. Судом первой инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Брасовского районного суда Брянской области от 12 сентября 2017 года об отказе осужденному Лисице Д.Ю. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий                       В.В. Зеничев