Решение по делу № 33-6599/2018 от 16.05.2018

Судья: Леонтьева И.В. Дело № 33 - 6599/2018

А - 145г

††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М,

судей Шиверской А.К., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Казбановой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Сучковой Е.Г.,

гражданское дело по исковому заявлению Чудинова Дмитрия Сергеевича к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, Муниципальному казенному учреждению г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» - Замятиной Л.В.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 05 декабря 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования Чудинова Дмитрия Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу Чудинова Дмитрия Сергеевича ущерб, причиненный повреждением мотоцикла в сумме 133 971 рубль, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 4 000 рублей, расходы по оплате медицинских услуг сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 979 рублей, всего 157 950 рублей (сто пятьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят рублей)

Отказать в удовлетворении требований Чудинова Дмитрия Сергеевича о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чудинов Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что 11.05.2017 года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе дома № по ул. <адрес> произошло ДТП в результате наезда мотоцикла SUZUKI GSX 650 FK8, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, на препятствие – выбоину, расположенную на проезжей части дорожного покрытия. В результате данного ДТП, мотоцикл, принадлежащий истцу на праве собственности, получил повреждения. Согласно заключению ООО «Аварком-СИБИРЬ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 133 971 рубль. Дорога находится в ведении Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска. Кроме того, истцу причинены телесные повреждения в виде ушиба правого локтевого сустава, по поводу которых он обращался в медицинское учреждение. Просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 133 971 рубль, расходы по оплате услуг оценки - 4 000 рублей, расходы по оплате медицинских услуг - 1000 рублей, почтовые расходы - 265,90 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя и оформление нотариальной доверенности - 16500 рублей.

Протокольным определением Центрального районного суда г. Красноярска от 14.11.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» - Замятина Л.В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что МКУ г. Красноярска «УДИБ» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку в соответствии с Положением о Департаменте городского хозяйства администрации г. Красноярска, Регламентом исполнения Департаментом городского хозяйства администрации города муниципальных функций, функции по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, в том числе функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог возложены на Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска.

В отзывах на апелляционную жалобу Чудинов Д.С., представитель Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска – Силантьева А.А., выражают несогласие с ее доводами, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя истца Чудинова Д.С. – Томашову К.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, извещенных и не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину, в частности в результате незаконного бездействия государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи.

Положениями ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с п. 3.1.1 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Согласно п. 3.1.2. предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 11.05.2017 года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> в районе дома № по ул. <адрес> истец, управляя принадлежащем ему мотоциклом SUZUKI GSX 650 FK8, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на препятствие – выбоину, прямо по ходу движения мотоцикла с последующим опрокидыванием мотоцикла на проезжую часть.

В результате ДТП мотоциклу истца причинены повреждения. Согласно заключению ООО «Аварком-СИБИРЬ» № от <дата> года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 133 971 рубль. За составление заключения истцом оплачено 4 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Также в результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, по поводу которых Чудинов Д.С. обращался за медицинской помощью, в подтверждение чего представлен договор на оказание платных медицинских услуг от <дата> года с ООО «Красноярский институт травматологии».

В действиях Чудинова Д.С. нарушений ПДД РФ не установлено, что подтверждается постановлением ИАЗ № 1 ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от <дата> года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со схемой места совершения административного правонарушения от <дата> года на данном участке дороги имеется дефект дорожного полотна, состоящий из выбоины, которая имеет размеры 170 x 140 x 10 см.

Таким образом, размер выбоины на указанном участке дороги превышает предельный размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог, установленный п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной произошедшего с участием Чудинова Д.С. ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна – наличие на нем выбоины, размерами, не соответствующими требованиям указанного выше ГОСТа. При этом, суд обоснованно исходил из отсутствия нарушения истцом требований п. 10.1 ПДД, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что он был в состоянии своевременно обнаружить опасность для движения в виде выбоины и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Устанавливая размер материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения эксперта ООО «Аварком-СИБИРЬ» № от <дата> года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - мотоцикла SUZUKI GSX 650 FK8, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 133 971 рубль.

Судебная коллегия соглашается с установленным судом размером подлежащей взысканию суммы на устранение повреждений имущества истца, при этом учитывает, что доводы истца подтверждены представленными в дело вышеприведенными доказательствами, а доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком в материалы дела не представлено.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции установил, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в муниципальной собственности МО г. Красноярск на основании ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

В соответствии с Положением о Департаменте городского хозяйства, утвержденного Распоряжением Администрации города Красноярска от 01 июля 2011 года N 84-р на Департамент городского хозяйства возложена обязанность по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска (п. 2.5. Положения).

В целях исполнения возложенных обязанностей Департамент выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог в соответствии с утвержденным Департаментом реестром дорог (п. 3.1.19 Положения). Согласно п. 3.3 Положения, в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска Департамент: организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства (п. 3.3.1 Положения); осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска в соответствии с действующим законодательством (п. 3.3.4 Положения).

Администрацией г. Красноярска создано Муниципальное казенное учреждение г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», Устав которого утвержден распоряжением администрации г. Красноярска от 02.07.2013 года №74-гх, с последующими изменениями.

В соответствии с Уставом МКУ г. Красноярска «УДИБ» (в редакции от 30.07.2014 года), учреждение создано, среди прочего, для оказания услуг и организации исполнения функций по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог местного значения в границах города Красноярска.

Согласно пункту 1.10 Устава, учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог местного значения в границах г. Красноярска; по осуществлению деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети г. Красноярска.

В силу п. 2.2.1 Устава, учреждение в целях исполнения функций муниципального заказчика по направлениям деятельности, предусмотренным пунктом 1.10 Устава, учреждение организует определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и заключает муниципальные контракты (договоры) от имени муниципального образования города Красноярска на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в соответствии с законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, целями и задачами учреждения; выполняет иные функции в соответствии с целями и задачами учреждения.

20.12.2016 года МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» заключило с Муниципальным предприятием г. Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог г. Красноярска на 2017 года. Дорога по ул. <адрес> указана в реестре улиц на выполнение работ по ремонту дорог.

Согласно п. 4.1.2 контракта МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» - заказчик обязан выдавать подрядчику планы-задания, в которых будут конкретизированы виды, объемы, сроки и места выполнения поручаемых подрядчику работ в рамках условий настоящего контракта.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» не предпринял мер по обеспечению безопасности дорожного движения на проезжей части по ул. <данные изъяты> в районе дома №, суд первой инстанции правомерно возложил на него обязанность по возмещению материального ущерба, поскольку указанное юридическое лицо своевременно не приняло мер к устранению недостатков дорожного покрытия.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Установив наличие правовых оснований для возмещения Чудинову Д.С. причиненного ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца убытков по оценке стоимости ущерба в размере 4 000 рублей, расходов по оплате медицинских услуг в размере 1 000 рублей. При этом суд отказал в удовлетворении требований Чудинова Д.С. о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку в доверенности не указано, что она выдана представителю истца для участия непосредственно в данном гражданском деле.

Также судебная коллегия полагает возможным согласится с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу Чудинова Д.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Указанная сумма является соразмерной и соответствует принципам разумности и справедливости, основания для уменьшения суммы возмещения расходов отсутствуют.

Решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» - Замятиной Л.В., без удовлетворения.

Председательствующий:                         В.М. Макурин

Судьи:              А.К. Шиверская

Е.Г. Сучкова