Решение по делу № 8Г-22668/2024 [88-25569/2024] от 17.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-25569/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-1545/2023

УИД 23RS0011-01-2023-000339-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                           29 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего        Чернышевой Е.А.,

судей                    Брянского В.Ю., Валиулина Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Батешова Олега Сергеевича по доверенности Бжевского А.С. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску Борисова Сергея Юрьевича, Борисовой Анастасии Анатольевны к Батешову Олегу Сергеевичу о взыскании долга по договорам займа, встречному иску Батешова Олега Сергеевича к Борисову Сергею Юрьевичу, Борисовой Анастасии Анатольевне о признании сделок недействительными.

Заслушав доклад судьи Чернышевой Е.А., пояснения, истцов, ответчика и их представителей, судебная коллегия

установила:

Борисов С.Ю. и Борисова А.А. обратились в суд с иском к Батешову О.С. о взыскании долга по договорам займа. Просили взыскать с ответчика в пользу Борисова С.Ю. 6 980 000 руб. основного долга, 316 107 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 840 000 руб. согласованных процентов; взыскать с ответчика в пользу Борисовой А.А. 6 846 000 руб. основного долга, 321 293 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 840 000 руб. согласованных процентов; взыскать с ответчика в пользу Борисова С.Ю. и Борисовой А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 30 ноября 2022 года Борисова А.А. и Батешов О.С. заключили договор займа, оформленный распиской, на сумму 6 846 000 руб. со сроком возврата до 27 декабря 2022 года. 24 декабря 2022 года Борисов С.Ю. и Батешов О.С. заключили договор займа, оформленный распиской, на сумму 6 980 000 руб. со сроком возврата до 05 января 2023 года. В случае просрочки возврата денежных средств ответчик обязался уплачивать ежемесячные платежи в размере 120 000 руб. Однако ответчик свои обязательства по возврату долга не исполнил, сумму долга не возвратил.

В ходе рассмотрения дела Батешов О.С. подал встречный иск к Борисову С.Ю., Борисовой А.А., в котором просил признать сделки, оформленные расписками от 30 ноября 2022 года и от 24 декабря 2022 года, недействительными.

Требования мотивированы тем, что денежные средства по указанным сделкам Батешов О.С. не получал. Расписки от 30 ноября 2022 года на сумму 6 846 000 руб. и от 24 декабря 2022 года на сумму 6 980 000 руб. являются безденежными договорами, заключенными Батешовым О.С. под влиянием существенного заблуждения вследствие тяжелых жизненных обстоятельств, и являются недействительными сделками.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2024 года, исковые требования Борисова С.Ю., Борисовой А.А. удовлетворены. Суд взыскал с Батешова О.С. в пользу Борисова С.Ю. 6 980 000 руб. основного долга, 316 107 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 840 000 руб. согласованных процентов, в пользу Борисовой А.А. - 6 846 000 руб. основного долга, 321 293 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 840 000 руб. согласованных процентов, а также в пользу Борисова С.Ю. и Борисовой А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В удовлетворении встречного иска Батешова О.С. отказано.

Дополнительным решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2023 года с Батешова О.С. в пользу Борисова С.Ю., Борисовой А.А. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 80 200,12 руб.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель Батешова О.С. по доверенности Бжевский А.С. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, приводя в обоснование доводы встречного искового заявления и указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что судами не принято во внимание отсутствие у истцов денежных средств в размере 13 826 000 руб. на момент составления расписок, не установлены обстоятельства передачи денежных средств.

В судебном заседании ответчик Батешов О.С. и его представители по доверенности Даньшина Е.Ю. и Бжевский А.С. поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании истец Борисов С.Ю. и его представитель по доверенности Немиров М.Ю., а также истец Борисова А.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить судебные постановления без изменения, находя их законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 30 ноября 2022 года Борисова А.А. и Батешов О.С. заключили договор займа, оформленный распиской, на сумму 6 846 000 руб. При этом ответчик обязался возвратить заимодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты, установленные Банком России ключевой ставки в срок до 27 декабря 2022 года, в случае просрочки взял на себя ответственность за выплату ежемесячно суммы в размере 120 000 руб. Также Батешов О.С. собственноручно написал, что денежную сумму получил 6 846 000 руб.

Кроме того, 24 декабря 2022 года Борисов С.Ю. и Батешов О.С. заключили договор займа, оформленный распиской, на сумму 6 980 000 руб. При этом ответчик обязался возвратить заимодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты, установленные Банком России ключевой ставки в срок до 05 января 2023 года, в случае просрочки взял на себя ответственность за выплату ежемесячно суммы в размере 120 000 руб. Также Батешов О.С. собственноручно написал, что денежную сумму получил 6 980 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 178, 179, 309, 310, 395, 421, 425, 431, 807-812 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договоры займа между сторонами заключены в установленном законном порядке с соблюдением простой письменной формы и предоставлением расписок в подтверждение передачи займодавцами денежных средств, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров займа касаемо предмета, сроков исполнения обязательства, даты заключения. Подписывая расписки, ответчик принял на себя обязательства по возврату денежных сумм, что также свидетельствует о том, что между сторонами сложились заемные правоотношения. Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, суд взыскал с ответчика сумму задолженности по заключенным договорам займа. При этом суд указал, что факт передачи денежных средств ответчику подтверждается расписками заемщика. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих безденежность займа.

Краснодарский краевой суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, оценивая представленные истцами в материалы дела расписки от 30 ноября 2022 года и 27 декабря 2022 года, указал, что суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон как заемные и пришел к обоснованному выводу о том, что факт передачи денежных средств установлен из буквального содержания расписок. Оснований считать, что денежные средства не передавались, суд апелляционной инстанции не усмотрел, ответчик факт написания расписок и свою подпись в расписках не оспаривал. Личная подпись ответчика в расписке свидетельствует о добровольном волеизъявлении заключить долговые расписки на изложенных в них условиях. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцы представили допустимые доказательства, подтверждающие свои требования и обязанность ответчика возвратить долг. Ответчик же не представил допустимых доказательств о безденежности долговых расписок от 30 ноября 2022 года и 24 декабря 2022 года, а также исполнения денежных обязательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы кассационной жалобы, так как они не основаны на нормах права, в связи с чем не являются состоятельными для отмены судебных актов.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как обоснованно указали суды, доводы ответчика о том, что подписание расписок происходило под давлением со стороны истцов, объективно ничем не подтверждены. Из буквального толкования представленных расписок следует, что ответчик брал у истцов денежные средства именно в качестве займа на условиях возвратности, при этом никаких доказательств безденежности данных договоров ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм материального и процессуального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона, несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора не являются основаниями для отмены судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего спора, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Батешова Олега Сергеевича – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 сентября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи