Решение по делу № 33-316/2024 от 10.01.2024

33–316/2024                                                         судья Васильева М.А.

2-390/2024

                                                                                                УИД 62RS0002-01-2023-003640-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2024 года                                                                                               г. Рязань

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Царьковой Т.А.,

при секретаре Парневой Ю.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» на определение Московского районного суда г. Рязани от 26 октября 2023 года, по делу по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Кулаковой Ирине Константиновне о взыскании ущерба в порядке суброгации, которым постановлено:

В удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № – отказать.

Изучив материал, заслушав доклад судьи Царьковой Т.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с иском к Кулаковой И.К. о взыскании ущерба в порядке суброгации, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 229 451 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 494 руб. 52 коп., почтовые расходы в размере 107 руб.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в пределах заявленной ко взысканию суммы, которое обосновано тем, что ответчик на протяжении длительного времени уклоняется от исполнения своих обязанностей по возмещению причиненного им ущерба, в связи с чем, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения суда.

Просил суд принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Кулаковой И.К. в пределах заявленной ко взысканию суммы.

Определением Московского районного суда г. Рязани от 26.10.2023 года в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

В частной жалобе представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» просит определение суда от 26.10.2023 года отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает на неверность вывода суда о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений о том, что меры по обеспечению иска могут быть приняты лишь в случае представления конкретных доказательств необходимости их принятия. Круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, законом не определен, так как само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Дело рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

На основании статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

На основании части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023г. №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, при принятии мер по обеспечению иска суду необходимо исходить не только из вероятности исполнения возможного судебного постановления, но и учитывать требования разумности, а также обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, последствия принятия обеспечительных мер, что позволяет обеспечить баланс интересов заинтересованных сторон и предотвратить нарушение при принятии обеспечительных мер интересов других лиц.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19.07.2016г. №1566-О, часть третья статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая правило о том, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, действует во взаимосвязи с частью первой статьи 56 данного Кодекса, в данном случае возлагающей на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023г. №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», для принятия обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Вместе с тем, наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ заявителем должно быть обосновано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что САО «РЕСО-Гарантия» не обосновало причины необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер и не представило доказательств, подтверждающих его доводы о вероятном чрезмерном ущербе в случае непринятия мер обеспечения, недобросовестности ответчика либо иных конкретных обстоятельств, позволяющих со значимой степенью вероятности утверждать о том, что при непринятии обеспечительных мер исполнение решения суда будет затруднено либо невозможно, приведет к чрезмерно негативным последствиям.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер в связи со следующим.

В силу статьи 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

По смыслу приведенных выше норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является лицо, обратившееся за такими мерами, а заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика и других участвующих в деле лиц, именно на заявителе в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса, то есть действует презумпция отсутствия оснований для обеспечения иска, которая должна быть опровергнута лицом, обратившимся за обеспечением иска. Указанная позиция содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2022 года № 8-КГ22-6-К2.

С учетом изложенного, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, судья или суд должен оценить представленные заявителем доказательства необходимости применения обеспечительных мер и решить, может ли их непринятие повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иными словами, обязательным условием избрания меры обеспечения иска является ее взаимосвязь с предметом заявленного спора.

Поскольку, в рассматриваемом случае, заявляя требования о принятии обеспечительных мер, заявитель не представил доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суд первой инстанции, учитывая предмет заявленного спора, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер по настоящему иску по мотиву того, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения суда, истец САО «РЕСО-Гарантия» ссылалось лишь на то, что ответчик на протяжении длительного времени уклоняется от исполнения своих обязанностей по возмещению причиненного им ущерба.

Между тем, само по себе указание в заявленном ходатайстве на неисполнение ответчиком обязательств, вытекающих из требований истца, не может быть расценено как обстоятельство, свидетельствующее о затруднительности или невозможности исполнения решения суда в будущем.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с позицией районного суда по рассмотренному ходатайству САО «РЕСО-Гарантия», поскольку заявленные в рассматриваемом ходатайстве основания объективно ничем не подтверждены, не приведены конкретные факты, которые свидетельствовали бы о недобросовестном поведении ответчика и могли бы служить подтверждением наличия необходимости для применения требуемых обеспечительных мер, ввиду невозможности либо затруднительности в будущем исполнить судебное решение при условии удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции определение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в частной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда г. Рязани от 26 октября 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

          Судья                                                                                                              Царькова Т.А.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01 февраля 2024 года.