Решение по делу № 2-2352/2016 от 01.07.2016

Дело № 2-2352/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2016 года      г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Красильниковой С.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Чувашского отделения № 8613 к Парфенов Е.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице Чувашского отделения № (ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Парфёнову Е.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – неустойка за период с 31.08.2015г. по 30.05.2016г., <данные изъяты> – просроченные проценты за период с 31.08.2015г. по 30.05.2016г., <данные изъяты>. – просроченный основной долг за период с 31.08.2015г. по 30.05.2016г., а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Парфёновым Е.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты>. на срок по 04.06.2016г. под 25,35 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им согласно договору. Однако, заемщик систематически не исполняет свои обязательства по кредитному договору, нарушая условия о сроках платежа, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данному кредитному договору образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – неустойка за период с 31.08.2015г. по 30.05.2016г., <данные изъяты>. – просроченные проценты за период с 31.08.2015г. по 30.05.2016г., <данные изъяты>. – просроченный основной долг за период с 31.08.2015г. по 30.05.2016г. В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, ст. 819 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов является основанием для досрочного взыскания всей оставшейся суммы кредита, с причитающимися процентами.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме, в случае неявки ответчика согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Парфёнов Е.А., будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик Парфёнов Е.А. за направленными в его адрес по месту постоянного проживания судебными извещениями, не является, что расценивается судом как отказ от получения повестки по адресу постоянного проживания.

Суд считает его надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства. Учитывая, что ответчик был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, и ему была обеспечена реальная возможность явиться к месту судебного разбирательства, суд рассматривает его неявку волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Указанное обстоятельство, по мнению суда, не может служить препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Суд признает его неявку по неуважительной причине.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (ст.233 ГПК РФ).

В целях реализации основополагающих задач гражданского судопроизводства (ст.2 ГПК РФ) о правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел и так как заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчика суду не поступало, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Парфёновым Е.А. (заемщиком) заключен кредитный договор №. Письменная форма договора займа сторонами соблюдена.

Пунктами 1.1 кредитного договора предусмотрено, что Кредитор (ОАО «Сбербанк России») обязуется предоставить Заемщику «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> под 25,35 % годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 3.1 Кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Размер ежемесячного платежа составлял <данные изъяты>., за исключением последнего, составившего <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что кредитор исполнил свои обязательства, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на счет Заемщика кредитные средства в размере <данные изъяты>.

Судом установлен факт реального исполнения Сбербанком России своих обязательств по кредитному договору и предоставление кредитных средств в распоряжение заемщика.

ПАО «Сбербанк России» заявлены требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> руб. – неустойка за период с 31.08.2015г. по 30.05.2016г., <данные изъяты>. – просроченные проценты за период с 31.08.2015г. по 30.05.2016г., <данные изъяты>. – просроченный основной долг за период с 31.08.2015г. по 30.05.2016г.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором установлено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом суду расчету задолженность ответчика перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – неустойка за период с 31.08.2015г. по 30.05.2016г., <данные изъяты>. – просроченные проценты за период с 31.08.2015г. по 30.05.2016г., <данные изъяты>. – просроченный основной долг за период с 31.08.2015г. по 30.05.2016г.

ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился к ответчику с предложением о досрочном погашении задолженности в связи с не исполнением обязательств надлежащим образом в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Данная претензия была направлена ответчику. Ответчиком в установленный срок задолженность по кредитному договору погашена не была. Ответ в установленный претензией срок Сбербанку России направлен не был.

Заявленное требование о взыскании суммы просроченного основного долга подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1.1 Кредитного договора «Заемщик» обязался возвратить «Кредитору» полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, на условиях договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании <данные изъяты>. в счет погашения просроченного основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскание с ответчика просроченных процентов за кредит в размере <данные изъяты>.

В соответствии ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа (кредита), займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1.1. Кредитного договора определено, что кредит предоставлен под 25,35 % годовых.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании просроченных процентов.

Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>., которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Пунктом 3.3 Кредитного договора стороны предусмотрели, что при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из договора займа (кредита) у заемщика возникают два самостоятельных обязательства - возвратить сумму займа (кредита) и уплатить проценты за пользование кредитом. Проценты за пользование кредитом не являются мерой ответственности. За неисполнение заемщиком каждого из этих обязательств возможно применение мер ответственности, предусмотренных законом или договором. С учетом изложенного требования истца о начисления пени на сумму просроченной задолженности правомерны.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки в заявленном размере является законным, обоснованным, представленный истцом расчет является правильным.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата заемщиком Банку кредита и процентов, согласно графику погашения кредита.

При принятии решения суд так же исходит из того, что материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт выдачи кредита, наличие задолженности в заявленном размере, а также факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату задолженности.

На основании вышеизложенного, исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорциональной размеру удовлетворенных требований.

Из материалов дела следует, что при обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Парфенов Е.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – неустойка за период с 31.08.2015г. по 30.05.2016г., <данные изъяты> – просроченные проценты за период с 31.08.2015г. по 30.05.2016г., <данные изъяты> – просроченный основной долг за период с 31.08.2015г. по 30.05.2016г.

Взыскать с Парфенов Е.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 03 августа 2016 года.

Судья                       С.А. Красильникова