Решение по делу № 2-849/2018 от 23.01.2018

                                        Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                         г. Истра, МО

    Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Климёновой Ю.В.,

при секретаре Скрябиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезнева Сергея Николаевича, Селезнева Владислава Сергеевича к Негосударственному образовательному частному учреждению высшего профессионального образования «Московский Институт Телевидения и Радиовещания «Останкино» о защите прав потребителя, возмещении убытков,

установил:

истцы Селезнев С.Н., Селезнев В.С. обратились в суд с иском к ответчику НОЧУ ВО «МИТРО» о взыскании в пользу Селезнева С.Н. денежных средств в суме 94 500 руб., уплаченные по договору № кино от ДД.ММ.ГГГГ, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 87 534 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 968 руб. 98 коп.; взыскании в пользу Селезнева В.С. убытков в сумме 57 600 руб., морального вреда в сумме 20 000 руб.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Селезневым С.Н. и НОЧУ ВО «МИТРО» заключен договор № кино об образовании на обучение Селезнева В.С. по образовательным программам высшего образования. По условиям договора полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения составила 810 000 руб. В соответствии с п. 3.2 договора предусмотрено, что оплата производится семестрами, обязательство по оплате услуг по обучению на сумму 609 300 руб. исполнено. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ НОЧУ ВО «МИТРО» был лишен государственной аккредитации образовательной деятельности. В порядке перевода Селезнев В.С. был зачислен в АНО ВО ГИТР с оплатой обучения за 2017/2018 гг. в размере 235 000 руб. Общая стоимость обучения в АНО ВО «ГИТР» составляет 379 000 руб., за первый семестр обучения в АНО ВО «ГИТР» оплачено 83 800 руб. Срок обучения в АНО ВО «ГИТР» дольше на шесть месяцев, оплата за обучения увеличилась на 57 600 руб.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали в полном объеме, просили об их удовлетворении.

Представитель НОЧУ ВО «МИТРО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы истцов, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию, до сведения потребителя должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия указанных лицензии и (или) свидетельства, а также информация об органе, выдавшем указанные лицензию и (или) свидетельство.

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» (действующему на момент заключения договора) при приеме гражданина в образовательное учреждение последнее обязано ознакомить его и (или) его родителей (законных представителей) с уставом образовательного учреждения, лицензией на право ведения образовательной деятельности, со свидетельством о государственной аккредитации образовательного учреждения, основными образовательными программами, реализуемыми этим образовательным учреждением, и другими документами, регламентирующими организацию образовательного процесса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Селезневым С.Н. и Негосударственным образовательным частным учреждением высшего профессионального образования «Московский Институт Телевидения и Радиовещания «Останкино» заключен договор № кино об образовании на обучение Селезнева В.С. по образовательным программам высшего образования (л.д. 20-25).

В соответствии с п. 3.1 Договора полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения обучающегося составляет 810 000 руб. на момент заключения договора.

В соответствии с п.3.2 Договора оплата образовательных услуг производится семестрами. Заказчик оплачивает услуг, предусмотренные настоящим договором за один семестр, в сумме 81 000 руб.

В соответствии с п. 1.4 Договора в случае успешного освоения обучающимися образовательной программы и прохождения государственной итоговой аттестации ему выдается документ о высшем образовании.

ДД.ММ.ГГГГ между Селезневым С.Н. и Негосударственным образовательным частным учреждением высшего профессионального образования «Московский Институт Телевидения и Радиовещания «Останкино» заключен договор № об образовании на обучение Селезнева В.С. по образовательным программам высшего образования (л.д. 12-19).

Согласно условиям договора Негосударственное образовательное частное учреждение высшего профессионального образования «Московский Институт Телевидения и Радиовещания «Останкино» осуществляет образовательную деятельность на основании лицензии №, срок действия: бессрочно, и свидетельства о государственной аккредитации №, срок действия: ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) № от ДД.ММ.ГГГГ, Негосударственное образовательное частное учреждение высшего профессионального образования «Московский Институт Телевидения и Радиовещания «Останкино» лишен государственной аккредитации образовательной деятельности.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не мог предоставить истцу ту услугу, в отношении которой был заключен договор, поскольку при отсутствии государственной аккредитации ответчик не мог выдать Селезневу В.С. по окончании обучения диплом государственного образца.

Согласно квитанциям (л.д. 28-29) Селезневым С.Н. произведена оплата образовательных услуг за Селезнева В.С. на сумму 609 300 руб., в том числе за первый семестр 4 курса в сумме 94 500 руб.

По согласованию с АНО ВО «ГИТР» студент НОЧУ ВО «МИТРО» Селезнев В.С. зачислен в порядке перевода в АНО ВО «ГИТР» (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ между АНО ВО «ГИТР» и Селезневым В.С. заключен договор № оказания платных образовательных услуг по образовательной программе высшего образования, форма обучения: очно-заочная, срок освоения программы 2,5 лет, стоимость обучения за 2017/2018 гг. в соответствии с приказом АНО ВО «ГИТР» № ДД.ММ.ГГГГ составляет 235 000 руб. (л.д. 26-27, 58).

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что при установленных по данному конкретному делу обстоятельствах, за первый семестр 4 курса услуги истцу ответчиком в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции договора № оказаны быть не могут в связи с отсутствием государственной аккредитации образовательной деятельности, требования истца Селезнева С.Н. о возврате уплаченной им денежной суммы в размере 94 500 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, суд принимает по внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца о возврате денежных средств, оплаченных по договору, претензия Селезнева С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без ответа, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 47 250 руб. (94500:2).

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользовался денежными средствами истца в размере 94 500 руб. без законных на то оснований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты в сумме 2 968 руб. 98 коп. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан правильным, соответствующим статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, требования Селезнева В.С. о взыскании убытков с ответчика НОЧУ ВО «МИТРО» в виде доплаты за дополнительные шесть месяцев обучения в АНО ВО «ГИТР» в сумме 57 600 руб. суд находит не обоснованными, учитывая следующее.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что обучение истца Селезнева В.С. в НОЧУ ВО «МИТРО» проходило по очной форме обучения, общий срок обучения составлял 5 лет.

Согласно договора № оказания платных образовательных услуг по образовательной программе высшего образования от ДД.ММ.ГГГГ, обучение Селезнева В.С. в АНО ВО «ГИТР» будет проходить по очно-заочной форме обучения, в связи с чем, срок освоения программы составляет 2,5 лет, то есть общий срок обучения 5,5 лет (л.д. 26-27, 58).

Как следует из письма ректора АНО ВО «ГИТР», Селезнев В.С. дал свое согласие на перевод для продолжения обучения с 4 курса очной формы обучения (л.д. 39).

Таким образом, разница в стоимости обучения не является повторной оплатой обучения, размер оплаты обучения изменился в связи с изменением формы обучения, то есть в связи с переход студента с одной основной образовательной программы на другую, следовательно, оплата образовательных услуг за последние шесть месяцев обучения по очно-заочной форме в сумме 57 600 руб. не может являться убытками в силу ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При разрешении требований истца о компенсации морального вреда, вытекающих из нарушений имущественных прав, а также при отсутствии доказательств причинения морального вреда, ухудшения здоровья, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Негосударственного образовательного частного учреждения высшего профессионального образования «Московский Институт Телевидения и Радиовещания «Останкино» госпошлину в доход государства в сумме 3 424 руб. 07 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Селезнева Сергея Николаевича – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Селезнева Сергея Николаевича с Негосударственного образовательного частного учреждения высшего профессионального образования «Московский Институт Телевидения и Радиовещания «Останкино» денежные средства в сумме 94 500 руб., уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 47 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 968 руб. 98 коп.

Исковые требования Селезнева Сергея Николаевича о взыскании с Негосударственного образовательного частного учреждения высшего профессионального образования «Московский Институт Телевидения и Радиовещания «Останкино» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 40 284 руб. 49 коп. – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Селезнева Владислава Сергеевича о взыскании с Негосударственного образовательного частного учреждения высшего профессионального образования «Московский Институт Телевидения и Радиовещания «Останкино» убытков в сумме 57 600 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Негосударственного образовательного частного учреждения высшего профессионального образования «Московский Институт Телевидения и Радиовещания «Останкино» государственную пошлину в доход государства в сумме 3 424 руб. 07 коп.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ