Решение по делу № 33-3776/2022 от 23.09.2022

                                               ВЕРХОВНЫЙ СУД

                                             РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 2-438/2022

судья Жарникова О.В.

дело № 33-3776                                                      поступило 23 сентября 2022г.

                                       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2022 года                                                г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Гончиковой И.Ч.,

судей                                 Кушнаревой И.К., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре                   Долонове Ц-Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цоктоевой Марины Доржиевны к Дашиевой Баирме Пунсуковне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца Цоктоевой Марины Доржиевны на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 27 июля 2022 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела, судебная коллегия

                                              У С Т А Н О В И Л А:

обращаясь в суд, Цоктоева М.Д. просила взыскать с Дашиевой Б.П. долг по договору займа в размере 120 000 руб., проценты - 432 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 720 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.11.2016г. Цоктоева М.Д. передала в долг Дашиевой Б.П. 120 тыс. руб., которые последняя обязалась возвратить до 2.07.2017г., с уплатой процентов в размере 10% в месяц, о чем была написана расписка.

    Поскольку деньги не были возвращены, истцом сумма долга была взыскана по судебному приказу от 24.07.2017г., который был отменен по заявлению Дашиевой Б.П.

    Истец полагает, что Дашиева Б.П. должна вернуть основной долг и проценты за пользование займом.

    Истец Цоктоева М.Д. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Дашиева Б.П. в судебное заседание также не явилась, представив письменные возражения относительно исковых требований, в которых отметила, что не отрицает, что брала в долг у Цоктоевой М.Д. денежную сумму в размере 120 000 рублей на основании расписки от .... Вместе с тем, исковые требования не признает, поскольку часть долга в размере 60 000 рублей была возвращена истцу. Просила учесть, что истцом не представлен оригинал долговой расписки, в связи с чем, решение об удовлетворении исковых требований не может быть вынесено на основании копии расписки. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика Нуртдинова Б.В. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя. Пояснила, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия оригинала расписки и пропуска срока исковой давности.

Районным судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец Цоктоева М.Д. просит решение отменить, указав на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции Цоктоева М.Д. просила решение суда отменить.

Представитель ответчика Нуртдинова Б.В. полагала, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Ответчик в суд не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

    Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав названных лиц, приходит к следующему.

    Из дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании долга по договору займа.

    В подтверждение заключенного между сторонами дела договора займа Цоктоева М.Д. представила расписку от 30.11.2016г., согласно которой Дашиева Б.П. взяла у Цоктоевой М.Д. денежную сумму в размере 120 000 руб. под 10% ежемесячно сроком до 2.07.2017г.

    Неисполнение ответчиком денежных обязательств послужило поводом для обращения Цоктоевой М.Д. с настоящим иском.

    Районный суд посчитал, что требования Цоктоевой М.Д. не подлежат удовлетворению, поскольку ею не представлен оригинал расписки от 30.11.2016г.

    Между тем, такой вывод суда является ошибочным.

    Так, согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. на ноябрь 2016г.), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В настоящем случае факт заключения договора займа между Цоктоевой М.Д. и Дашиевой Б.П. подтверждается копией расписки от 30.11.2016г.

    Районный суд посчитал, что данной копии недостаточно, необходим оригинал расписки, который истцом представлен не был. Однако имеющиеся в деле документы позволяют сделать однозначный вывод о наличии заемных правоотношений между Цоктоевой М.Д. и Дашиевой Б.П., также подтверждавшей в суде факт получения ею 120 тыс. руб. от Цоктоевой М.Д.

    Из переписки между Цоктоевой М.Д. и мировым судьей, у которого находились материалы приказного производства ..., видно, что при обращении в июле 2017г. за выдачей судебного приказа Цоктоева М.Д. предъявила оригинал расписки от 30.11.2016г., который был выслан ей в мае 2021г.

    Данный документ в 2021г., направленный из суда, Цоктоевой М.Д. получен не был.

    То есть документ в оригинале имелся, но он был утерян не по вине последней, что само по себе не лишает её возможности судебной защиты.

    При признании ответчиком долговых обязательств перед кредитором Цоктоевой М.Д., при подтверждении наличия расписки о передаче 120 тыс. руб., существование которой как таковой не отрицалось ответчиком, следует признать, что договор займа 30.11.2016г. состоялся, был заключен.

    Доказательств того, что Дашиева Б.П. гасила долг, произвела его частичный возврат, в деле нет.

    Поэтому по условиям договора она обязана вернуть истцу 120 тыс. руб. и проценты за пользование заемными средствами, что было оговорено при заключении займа.

    Согласно ч. 1,2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

    При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Таким образом, за период с 3.07.2017г. по 3.07.2020г. подлежат взысканию проценты в сумме 432 тыс. руб. (120 тыс. руб. – долг, проценты - 10% в месяц); т.е. % в месяц - 12 тыс. руб. х 36 мес.).

    Оснований для применения положений ч.5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера процентов до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимыхобстоятельствах, не имеется, поскольку её действие, начатое с 1.06.2018г., на договор займа, заключенный в ноябре 2016г., не распространяется.

    Довод стороны ответчика и вывод районного суда о пропуске срока исковой давности для предъявления настоящего иска являются неправильными.

    Так, общий срок для судебной защиты, согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года.

Частью 1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено: если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. ... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку предусматривалась ежемесячная уплата процентов за пользование займом, то срок исковой давности следует исчислять самостоятельно по каждому из таких платежей.

Как видно из дела, 20.07.2017г. истец подала заявление мировому судье о выдаче судебного приказа, который был вынесен 24.07.2017г., с ответчика был взыскан основной долг в размере 120 тыс. руб.

В последующем 12.02.2021г. судебный приказ был отменен.

Согласно п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п.17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. ... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» дано разъяснение о том, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления овынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

То есть в период с 20.07.2017г. по 12.02.2021г., в течение 3 лет 6 мес. 23 дней срок исковой давности не тёк. Затем его исчисление возобновилось до 27.05.2021г. (направлен настоящий иск).

При подаче настоящего иска 27.05.2022г., что было осуществлено через 1 год 3 мес. 15 дн. после отмены судебного приказа, истцом срок для взыскания задолженности по договору займа не пропущен.

Исходя из вышесказанного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения ввиду неправильного применения норм материального права, неправильного установления юридически значимых обстоятельств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Отменяя решение районного суда, судебная коллегия принимает новое решение об удовлетворении иска Цоктоевой М.Д. в полном объеме.

В соответствии с ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению за счет ответчика расходы истца по оплате госпошлины в размере 8 720 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

                                         О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 27 июля 2022 года отменить.

    Вынести по делу новое решение об удовлетворении иска Цоктоевой Марины Доржиевны.

    Взыскать с Дашиевой Баирмы Пунсуковны в пользу Цоктоевой Марины Доржиевны основной долг в сумме 120 тыс. руб., проценты за пользование займом -432 тыс. руб., госпошлину – 8 720 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Кяхтинский районный суд Республики Бурятия.

Мотивированное определение изготовлено 24.10.2022г.

председательствующий:

судьи: