Решение по делу № 2-510/2016 от 12.09.2016

Дело № 2-510/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2016 года г. Змеиногорск

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Крупского В.Г.,

при секретаре Зайченко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунов Е. В. к Иванова В. А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и встречное исковое заявление Иванова В. А. к Горбунов Е. В. о признании сделки недействительной и взыскании морального вреда,

установил:

Горбунов Е. В. обратился в Змеиногорский городской суд с вышеназванным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, с одной стороны, и Иванова В. А., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи лошади, по кличке "Буян", гнедой масти, возраст -2000 г.р., пол - мужской.

Пунктом 2.1 Договора купли-продажи определена цена лошади в размере 65 000 рублей.

Пунктом 2.2. Договора купли-продажи определено, что покупатель производит оплату продавцу путем перевода (перечисления) денежных средств на банковскую карту Алтайского отделения № Сбербанка России № (счет № в Алтайском отделении № Сбербанка России) в следующем порядке: первый взнос в размере 32 500 рублей подлежит уплате до ДД.ММ.ГГГГ; оставшаяся часть в качестве окончательного расчета в размере 32 500 рублей подлежит уплате до ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет оплаты по указанному договору ни в качестве первого взноса, ни оставшаяся часть окончательного расчета не поступили.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 65 000 рублей.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику претензия с требованием произвести с ним расчет по договору купли-продажи лошади. Данное письмо, исходя из отслеживания почтовых отправлений, ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ. Истцом был установлен пятидневный срок для оплаты истцу суммы. Данный срок на момент подачи иска истек. Ответ на претензию истец не получил.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 717 руб. 52 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст.160, 161, 162 454, 309, 310, 330, 395. 408 486 ГК РФ ГК РФ, ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит взыскать с Иванова В. А. в пользу Горбунов Е. В. долг по договору купли-продажи лошади от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 000 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты по договору купли-продажи в сумме 717 руб. 52 копейки.

Взыскать с Иванова В. А., в пользу Горбунов Е. В. понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 172 рубля.

Иванова В. А. обратилась в суд со встречным иском к Горбунов Е. В. указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи коня по кличке «Буян» гнедой масти в возрасте 16 лет (2000 г.р.). Согласно утверждениям Горбунов Е. В. и предоставленным документам, т.е. справки администрации <данные изъяты> и ветеринарной справки № от ДД.ММ.ГГГГ передаваемая лошадь на момент заключения сделки была здорова и привита от вирусных болезней. Цена сделки составила 65000 руб. В соответствии с п. 2 указанного договора купли-продажи она должна была передать денежные средства поэтапно путем перечисления на личный счет продавца, открытый в отделении Сбербанка. Первый взнос в размере 32500 руб. до ДД.ММ.ГГГГ Второй взнос до ДД.ММ.ГГГГ в размере 32500 руб.

Указанный конь был приобретен ею для выполнения работ в личном подсобном хозяйстве, т.е. изначально она собиралась использовать приобретенное животное по целевому назначению. Истец об этом знал. Заключенный договор купли-продажи не содержит конкретных данных о целях приобретения животного, однако, такие цели являются общеизвестными и не требуют специального указания в договоре.

В середине ДД.ММ.ГГГГ они запрягли коня для выполнения на нем работ в подсобном хозяйстве, оказалось, что животное обессилено и перевозить груз не может. Она сразу же уведомила об этом ответчика, однако от него каких-либо действий не последовало.

Для осмотра коня был приглашен ветврач ФИО2, который поставил предварительный диагноз. ФИО2 назначил лечение для поддержания сил животного. Таким образом, ответчик скрыл то факт, что животное является больным и не пригодным для выполнения целей, для которых оно приобреталось.

Она неоднократно предлагала ответчику забрать больное животное обратно путем перевоза до места жительства Горбунов Е. В. за свой счет, однако ответчик отказался.

В связи с тем, что ответчик продал животное, не способное выполнять работу, для которой оно предназначалось, она отказалась выплатить ответчику оговоренную договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 65000 руб.

В период нахождения приобретенного коня с момента заключения сделки и до момента забоя животного ДД.ММ.ГГГГ ею были понесены расходы по его содержанию и лечению около 20000 руб.

Несмотря на все попытки вылечить животное, была вынуждена забить указанного коня в связи с тем, что конь не мог встать на ноги. Забой коня был произведен в присутствии ветеринарного врача ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО12 Конь был сдан на мясо в <адрес> через посредника ФИО12, однако мясо для переработки оказалось не пригодно. В связи с этим прибыли от забитого животного она не получила.

Вскрытием животного было установлено, что в результате хронического нефрита произошло разрастание соединительной ткани, что привило к истощению организма. Диагноз: цирроз почек.

Указанное заболевание не могло развиться за две недели после приобретения коня. В ветеринарном свидетельстве от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что животное не болеет вирусными болезнями, однако цирроз почек является скрытой патологией и не мог быть выявлен путем указанных в свидетельстве проб на вирусы. Следовательно, ветеринарное свидетельство не может служить доказательством надлежащего состояния продаваемого животного.

На основании изложенного и ст.ст. 454, 456, 469, 475, 476 ГК РФ просит признать сделку купли-продажи лошади мужского пола по кличке «Буян» гнедой масти 2000 года рождения, заключенной между Иванова В. А. и Горбунов Е. В. не действительной.

Взыскать с Горбунов Е. В. в счет возмещения причиненного ей морального вреда 20000 (Двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб. и составлению искового заявления в размере 1500 рублей.

Горбунов Е. В. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Иванова В. А. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, ранее суду пояснила, что исковые требования не признает, свои исковые требования поддерживает, поскольку конь ей был продан больной. Первоначально когда она осматривала коня он был в целом нормальный, но был худ, чему она не придала особого внимания, так как полагала, что коня можно будет откормить.

Коня она приобретала для выполнения работ в личное подсобное хозяйство. Согласно утверждением Горбунов Е. В. и документам передаваемый ей на момент сделки конь был абсолютно здоров и привит от вирусных болезней. В середине ДД.ММ.ГГГГ они запрягли коня для выполнения на нем работ в подсобном хозяйстве, но оказалось, что животное совсем обессилило и перевозить груз не может. Она сразу же уведомила об этом Горбунов Е. В., но от ответчика каких-либо действий не последовало. После чего для осмотра коня, ею был приглашен ветврач ФИО2, который так и не смог поставить точный диагноз, но назначил лечение для поддержания сил животного. Она считает, что Горбунов Е. В. скрыл от нее тот факт, что на момент подписания договора купли-продажи, конь был больным и не пригодным для выполнения целей, для которых он приобретался. В последующем состояние коня ухудшалось, он выглядел больным. ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена была забить коня на мясо. Так как он уже был плох и не вставал на ноги. В последствии, после вскрытия была установлена причина, конь болел хроническим нефритом, произошло разрастание соединительной ткани, что привило к истощению организма. Диагноз: цирроз почек. Таким образом, продавец ввел ее в заблуждение продав ей больного коня. кроме того считает, что недобросовестными действиями Горбунов Е. В. ей был причинен и моральный вред, который выразился в переживаниях в процессе ухода за больным животным, ей также пришлось отдать животное, к которому она успела привязаться с момента его приобретения на забой, что также явилось для нее нервным потрясением, так как она очень любит лошадей.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствии с договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Горбунов Е. В., с одной стороны, и Иванова В. А., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи лошади, по кличке "Буян", гнедой масти, возраст - 2000 г.р., пол - мужской.

Пунктом 2.1 Договора купли-продажи определена цена лошади в размере 65 000 рублей.

Пунктом 2.2. Договора купли-продажи определено, что покупатель производит оплату продавцу путем перевода (перечисления) денежных средств на банковскую карту Алтайского отделения № Сбербанка России № (счет № в Алтайском отделении № Сбербанка России) в следующем порядке: первый взнос в размере 32 500 рублей подлежит уплате до ДД.ММ.ГГГГ; оставшаяся часть в качестве окончательного расчета в размере 32 500 рублей подлежит уплате до ДД.ММ.ГГГГ

Судом так же установлено, что денежные средства покупателем продавцу перечислены не были, что не оспаривает и ответчица Иванова В. А..

В соответствии с актом- приема передачи ( приложение к договору) конь был передан покупателю. Т.е. ответчице, о чем в акте имеется ее подпись. Одновременно с лошадью покупателю были переданы ветеринарная справка № от ДД.ММ.ГГГГ на коня.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В соответствии со ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 и 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2, суду пояснил, что работает ветврачом. Когда Иванова купила коня она ему не сообщила, на учет конь поставлен не был. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ Иванова обратилась к нему, так как конь заболел. Он сразу предположил, что у коня почечная недостаточность, был отек, конь был истощен, однако диагноз был предварительным и не точным. Было рекомендовано меньше поить коня, провести дегельмитиззацию. Примерно через 10-15 дней он повторно осмотрел коня, прописал витамины. Однако в последующем конь продолжал худеть и Ивановой вынуждено пришлось его заколоть, иначе он бы издох. При вскрытии коня было установлено заболевание нефроз почек переходящий в дефроз почек. Заболевание могло развиться как в течении предыдущего месяца, так могло существовать в вялотекущем состоянии до этого (ремиссия), а его обострение могло развиться в результате стресса, когда коня перевозили. Однозначно он не может сказать, что заболевание было на момент покупки коня, т.е. ДД.ММ.ГГГГг.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ мать купила коня у Горбунов Е. В. и привезла его домой, конь был худой и не стоил тех денег в сумме 65 000 рублей, которые запросил продавец Горбунов Е. В. Через месяц примерно, конь заболел и перестал вставать, мать неоднократно звонила Горбунов Е. В. и говорила ему, что конь больной, говорила ему, что бы он приезжал и забирал его, но Горбунов Е. В. говорил, что конь здоров и забирать его не хотел. Коню становилось все хуже и хуже и ДД.ММ.ГГГГ он с зятем коня забили, ветврач ФИО2 осмотрел внутренности, составил акт о смерти животного. Мясо сдали, но продавец сказал, что мясо плохое и если он его продаст, то деньги сразу же отдаст. Коня резал он с зятем, осматривал ветеринар.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что является Иванова В. А. соседкой, часто разговаривает с ней. При очередном разговоре Иванова В. А. сказала ей, что хочет купить коня. В ДД.ММ.ГГГГ Иванова В. А. купила коня. Конь нормальный, справный был, но через некоторое время Иванова В. А. сказала ей, что ее конь стал сильно худеть, появилась отечность в области живота, а на груди у него начал выходить волосяной покров, она сама лично видела этого коня. После чего Иванова В. А. при ней звонила продавцу коня Горбунов Е. В. и говорила ему, что конь оказался больным, что бы тот приезжал и забирал его, но Горбунов Е. В. все отрицал, сказал, что продавал здорового коня и за конем не поедет. Иванова В. А. вызывала ветврача, он им прописывал какие-то витамины, капельницы, все это делали, но конь не поправлялся, потом и вовсе упал и больше не вставал, а ДД.ММ.ГГГГ коня зарезали. Худеть конь стал в ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что его жена Иванова В. А. в ДД.ММ.ГГГГ купила коня у Горбунов Е. В.. Конь был сильно худой, он первый раз видел такого коня. Запряг его первый раз и поехал на нем за травой, телегу конь еле тащил, а через месяц конь стал сильно худеть, даже было стыдно выводить его со двора. Сказал жене, что бы она отдавала коня назад продавцу Горбунов Е. В., деньги за перевозку коня отдали бы. Считает, что Горбунов Е. В. обманул их, скрыв тот факт, что конь был больным, а сейчас требует деньги. Они вызывали ветврача на дом, пытались самостоятельно вылечить коня, но все было бесполезно. Неоднократно звонили Горбунов Е. В., говорили, что конь болен, но он отрицал, говорил, что когда он его продавал, конь был здоров, говорил, что коня назад он не возьмет. ДД.ММ.ГГГГ коня зарезали.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в гости к Иванова В. А., зайдя в сарай, увидела, что приобретенный ими недавно конь, совсем исхудал, у него торчали ребра, брюшина была опухшая. Иванова В. А. очень переживала за больного коня, вызывала ветврача на дом, производила лечение коня, но все было бесполезно, коню становилось все хуже и хуже. Иванова В. А. несколько раз звонила Горбунов Е. В. и говорила ему, что надо что-то решать с больным конем, но Горбунов Е. В., судьба коня была безразлична. После чего им пришлось отдать животное, к которому Иванова В. А. успела привязаться с момента его приобретения, на забой.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, в ДД.ММ.ГГГГ его мать – Иванова В. А. купила коня у Горбунов Е. В.. Когда он его в первый раз увидел, конь был сильно худым и уже не вставал. Считает, что Горбунов Е. В. обманул мать, скрыв тот факт, что конь был больным, а сейчас требует деньги с нее. Мать вызывала ветврача на дом, пыталась самостоятельно вылечить коня, но все было бесполезно, коню становилось еще хуже. Мать также неоднократно звонила Горбунов Е. В., говорила, что конь болен, но он отрицал, говорил, что когда он его продавал, конь был здоров, говорил, что коня назад он не возьмет. В ДД.ММ.ГГГГ коня зарезали, лично он коня не резал, но присутствовал при этом. Мясо коня увезли на реализацию, а вырученные деньги мама хотела отдать Горбунов Е. В., но продавец нам сказал, что мясо синее и его, ни кто не купит.

В ходе судебного заседания было установлено, конь был передан Иванова В. А. в соответствии с условиями заключенного договора, оплату по договору Иванова В. А. не производила, предмет договора – конь, забит покупателем.

В ходе рассмотрения дела Иванова В. А., не представлено достаточных доказательств, что на момент заключения сделки конь был болен каким либо заболеванием, т.е. что Горбунов Е. В. продал больного коня Иванова В. А., с учетом этого, суд полагает, что исковые требования Горбунов Е. В. следует удовлетворить.

Судом проверен расчет истца и признан не правильным. Поскольку истец руководствовался старой редакцией ст. 395 ГК РФ.

Ключевая ставка Банка России в период 14.06.2016г по 19.09.2016г. составляла 10.5 %.

Сумма задолженности 32500 руб. Период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 31 день

Формула расчета: СЗ * (СРг % / 360) * дней

Сумма за 1 день просрочки: 32500 * (10,25% / 360) = 9,25 руб.

Расчет : 32500 * ((10,25 / 100) / 360) * 31 день = 286,86 руб.

Сумма задолженности 65000 руб. Период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.- 26 дней

формула расчета: СЗ * (СРг % / 360) * дней

Сумма за 1 день просрочки: 65000 * (10,25% / 360) = 18,51 руб.

Расчет : 65000 * ((10,25 / 100) / 360) * 26 дней = 481,18 руб.

Итого: 286,86+481,18= 768.04

Однако суд не может выйти за рамки предъявленных исковых требований.

С учетом изложенного, исковые требования Горбунов Е. В. подлежат удовлетворению.

Следует взыскать с Иванова В. А. в пользу Горбунов Е. В. долг по договору купли-продажи лошади от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 000 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты по договору купли-продажи в сумме 717 руб. 52 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Иванова В. А. в пользу Горбунов Е. В. следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2172 руб.

Относительно предъявленных встречных исковых требований Иванова В. А. суд полагает, что поскольку исковые требования Горбунов Е. В. удовлетворены, судом не было установлено, что Горбунов Е. В. продал больного коня Иванова В. А., худоба коня на момент покупки как признает сама истица, могла быть вызвана разными причинами, в том числе недостаточным кормлением, видя это истица приняла решение о его приобретении. Доказательств того, что конь имел выявленное у него заболевание, на момент совершения сделки купли-продажи Иванова В. А., в нарушение требований ст. 56-57 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, оснований к удовлетворению исковых требований Иванова В. А. о признании сделки недействительной и взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Иванова В. А. к Горбунов Е. В. о признании сделки недействительной и взыскании компенсации морального вреда, следует отказать в полном объеме.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Горбунов Е. В. удовлетворить.

Взыскать с Иванова В. А. в пользу Горбунов Е. В. долг по договору купли-продажи лошади от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 000 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты по договору купли-продажи в сумме 717 руб. 52 копейки.

Взыскать с Иванова В. А. в пользу Горбунов Е. В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2172 руб.

Исковые требования Иванова В. А. к Горбунов Е. В. о признании сделки недействительной, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья В.Г. Крупский