Решение по делу № 11-193/2021 от 01.09.2021

Мировой судья Степанова О.А. Дело № 11-193/2021 (2-58/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.10.2021

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Оленёвой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Паньковым В.А.,

с участием представителей истца Шуляк А.А. и Шуляка В.А., представителя ответчика акционерного общества «Юнити Страхование» и третьего лица Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Рами Е.С., представителя третьего лица Хлебникова В.В. – адвоката Прохорова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Натальи Анатольевны к акционерному обществу «Юнити Страхование» о возмещении ущерба по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Екатеринбурга от 27.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Екатеринбурга от 27.05.2021 в удовлетворении исковых требований Мироновой Натальи Анатольевны к акционерному обществу «Юнити Страхование» о возмещении ущерба отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что материалами дела подтверждается, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение Правил дорожного движения водителем Хлебниковым В.В., вместе с тем, суд необоснованно пришел к выводу о том, что вину водителя Хлебникова В.В. установить невозможно. Полагает, что вина Хлебникова В.В. в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого причинен ущерб, подтверждается видеозаписями с камер видеонаблюдения, на которых видно, что автомобиль Фольксваген Туарег допустил наезд на стоящий во дворе дома Ниссан Тиана; аудиозаписями телефонных разговоров. Кроме того, обстоятельства, зафиксированные на видеозаписях, подтверждаются постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Суд данным обстоятельствам не дал правовую оценку. Кроме того, ссылается на скриншоты переписки с Хлебниковым В.В., согласно которым, по мнению автора жалобы, последний фактически признает вину в ДТП. Помимо этого, ссылается на справку эксперта, подготовленную в ходе административного расследования, согласно которой эксперт установил, что повреждения транспортных средств имеют одинаковый характер образования. Полагает, что судом не была дана должная оценка свидетельским показаниям, которые были допрошены в ходе судебного заседания и на стадии предварительного расследования.

Определением судьи от 06.09.2021 рассмотрение дела назначено на 28.10.2021, о чем участвующие в деле лица были извещены по почте; кроме того, информация о дате, месте и времени рассмотрения данного дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика и третьего лица просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Представитель третьего лица Хлебникова В.В. полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, решение законным и обоснованным.

Проверив обжалуемое решение в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд находит его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что Миронова Н.А. является собственником транспортного средства «Ниссан Тиана», г/н № ******.

18.03.2020 около 21:30 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Туарег, под управлением водителя (водитель скрылся) и автомобиля Ниссан Тиана, г/н № ******, принадлежащего Мироновой Н.А.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе проведения административного расследования, в связи с противоречивыми показаниями назначено автотехническое исследование по материалам ДТП КУСП № ******ДД.ММ.ГГГГ, согласно результатам исследования экспертно-криминалистического центра ЭКЦ ТУ МВД России по Свердловской области установить были ли образованы повреждения транспортного средства Ниссан Тиана в результате контакта с транспортным средством Фольксваген Туарег, гос. номер № ****** не представилось возможным.

Судом была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза. Согласно выводам эксперта ФИО8, изложенным в судебном заключении эксперта ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» № ******С от 27.04.2021, учитывая наличие признаков видоизменения следов на элементах обоих исследуемых автомобилей, дать ответ на вопрос: «был или не был контакт между автомобилем Фольксваген Туарег, г/н № ****** и автомобилем Ниссан Тиана, г/н № ******?» в категорической форме не представляется возможным, по результатам проведенного исследования можно только сделать вывод, что не весь объем аварийных повреждений автомобиля Ниссан Тиана, расположенных в левой части кузова, образован одномоментно, в результате наезда одного транспортного средства.

Разрешая спор, суд правильно, исходя из характера возникших правоотношений сторон, определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, подлежащие доказыванию, распределил между сторонами обязанности по представлению соответствующих доказательств.

Суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правовую оценку видеозаписям с камер наблюдения, аудиозаписям телефонных разговоров, переписке в мессенджере Востап, как противоречащий содержанию решения суда. Напротив, из решения суда следует, что суд представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, принял решение, изложив в нем выводы, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд принял во внимание все фактические обстоятельства, на которые ссылались стороны, а также представленные ими доказательства.

Несогласие с выводами суда, основанное на собственных представлениях и предположениях стороны по делу о том, каким образом должны оцениваться доказательства, применяться нормы материального и процессуального права, не может в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием для отмены или изменения решения суда, если правила оценки доказательств судом не нарушены. Нарушения правила оценки доказательств мировым судьей, равно как и применения норм материального и процессуального права, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции, занятой стороной истца в суде первой инстанции.

Других доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены или изменения решения мирового судьи, апелляционная жалоба истца не содержит, доказательств, опровергающих обоснованность выводов, изложенных в решении, стороной истца не представлено, судом таких оснований по данному делу не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, решение мирового судьи – без изменения (п.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327, 327-1, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Екатеринбурга от 27.05.2021 по гражданскому делу по иску Мироновой Натальи Анатольевны к акционерному обществу «Юнити Страхование» о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мироновой Натальи Анатольевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение 3 месяцев с момента вынесения.

Судья подпись Н.А. Оленёва