cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-67/2021 от 07.12.2020

Дело №2-67/2021

36RS0020-01-2020-002031-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски

Воронежская область 21 апреля 2021 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Ладыкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Бедной И.В.,

с участием представителя истца Мындруль Н.В. на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Караблина В.В.,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» на основании доверенности Кулика А.А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Симакина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мындруль Надежды Васильевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Мындруль Н.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на следующее.

29.12.2016 в 07 часов 30 минут на 7 км автодороги Лиски-Давыдовка по вине ФИО6, управлявшего автомобилем ВАЗ-21110 с государственным регистрационным знаком №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) - столкновение с автомобилем ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО7, в результате которого пассажиру - истцу Мындруль Н.В. причинены телесные повреждения, квалифицированные согласно заключению судебной экспертизы № 21 от 02.02.2017 как легкий вред здоровью. Ответственность ФИО6 застрахована в САО "ВСК" (полис ОСАГО серии №), выплатившим пострадавшей страховое возмещение в связи с причинением вреда ее здоровью на основании решения Лискинского районного суда Воронежской области от 13.09.2017. Ответственность ФИО7 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО № №), которым страховое возмещение и понесенные расходы в добровольном порядке истцу выплачены не были. Решением финансового уполномоченного № У-20-30045/5010-007 от 17.04.2020 требования Мындруль Н.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, возмещении расходов на оплату услуг нотариуса, почтовых расходов, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, были удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 250 руб. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, считая свои права нарушенными, истец обратилась с настоящим иском, в котором просит взыскать в ее пользу со СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 125250 рублей, 100 рублей за нотариальное удостоверение копии паспорта, почтовые расходы за направление заявления 126 рублей 04 копейки, неустойку в размере 500000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы на направление претензии 132 рубля 04 копейки, штраф в размере 50% (л.д.9-14).

В ходе рассмотрения дела истец Мындруль Н.В. и её представитель на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Караблин В.В. уточнили заявленные исковые требования, просят признать незаконным Решение финансового уполномоченного № У-20-30045/5010-007 от 17.04.2020, взыскать в пользу истца со СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 125000 рублей, 100 рублей за нотариальное удостоверение копии паспорта, почтовые расходы за направление заявления на страховую выплату - 126 рублей 04 копейки, неустойку в размере 500000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы на направление претензии - 132 рубля 04 копейки, штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения (л.д.198-199).

В судебном заседании представитель истца Мындруль Н.В. на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Караблин В.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» на основании доверенности Кулик А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, согласно которому у истца Мындруль Н.В. в следствие ДТП, произошедшего 29.12.2016, имелись в соответствии с заключением эксперта от 18.01.2017 № 21 БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» следующие телесные повреждения: множественные ссадины и раны на лбу, ушиб левого коленного сустава, причинившие легкий вред здоровью истца. 10.06.2019 Мындруль Н.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страховая гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 13.06.2019 СПАО «Ингосстрах» уведомила Мындруль Н.В. письмом об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения. 09.07.2019 в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила письменная претензия, на которую письмом от 10.07.2019 заявитель была уведомлена об отсутствии правовых оснований для изменения ранее принятого решения. По мнению ответчика в представленных заявителем медицинских документах отсутствует информация об образовании рубцов на месте имевшихся у Мындруль Н.В. ушибленных ран головы и правой пяточной области, поэтому нет оснований к применению п. 40 (а) Приложения к Правилам. Оснований для взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда в данном случае, по мнению ответчика, не усматривается, поскольку обязательства были исполнены в установленный законом срок. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит снизить размер неустойки и штрафа до разумного предела (л.д.119-120).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Симакин А.И. с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, в которых он указывает о применении в данном случае к требованиям истца срока исковой давности.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в письменном мнении по существу иска указал, что решение финансового уполномоченного № У-20-30045/5010-007 от 17.04.2020 законно и обосновано, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона № 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов РФ. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя (л.д.32-33).

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства было установлено и следует из вступившего в законную силу постановления Лискинского районного суда Воронежской области от 05 апреля 2017 года о привлечении к административной ответственности Симакина А.И. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, что 29.12.2016 года в 07 часов 30 минут на автодороге Лиски-Давыдовка водитель автомобиля ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак №, Симакин Антон Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством нарушил п.11.1, 9.1 Правил дорожного движения, т.е. при маневре обгона не убедился в безопасности своего маневра, допустил столкновение со встречным автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 В результате столкновения водитель ФИО7 и пассажир автомобиля ВАЗ-21099 Мындруль Н.В. получили телесные повреждения и были доставлены в БУЗ ВО «Лискинская РБ». В результате ДТП пассажиру Мындруль Н.В. был причинен легкий вред здоровью.

Согласно справки о ДТП серии 36 СС №061234 Отдела МВД России по Лискинскому району от 29 декабря 2016 года и полиса ОСАГО от 28 января 2016 года № гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, ФИО7 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии № №) (л.д.96 об.,86).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что, в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

04.06.2019 Мындруль Н.В. по почте обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страховая гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 10.06.2019 заявление поступило в СПАО «Ингосстрах» (л.д.79,95 об.,96,106 об.)

13.06.2019 СПАО «Ингосстрах» уведомила Мындруль Н.В. письмом об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения (л.д.85).

09.07.2019 в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила письменная претензия Мындруль Н.В., направленная 04.07.2019 (л.д. 80, 108об., 221-222), на которую письмом от 10.07.2019 заявитель Мындруль Н.В. была уведомлена об отсутствии правовых оснований для изменения ранее принятого решения (л.д. 85 об.,109об.).

Не согласившись с ответом на претензию, Мындруль Н.В. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием в отношении СПАО «Ингосстрах» СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и иных расходов.

Решением финансового уполномоченного № У-20-30045/5010-007 от 17.04.2020 частично удовлетворены требования Мындруль Надежды Васильевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Мындруль Н.В. взыскано страховое возмещение в размере 250 руб., в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса, почтовых расходов, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, отказано (л.д.37-43).

В основу принятия решения финансовым уполномоченным положено экспертное заключение экспертов ООО «ВОСМ» № У-20-30045/3020-004 от 23.03.2020, согласно выводам которых обоснованный размер страховой выплаты Мындруль Н.В. в результате ДТП 29.12.2016 с учетом обоснованности выставленного диагноза по Нормативам для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164, составляет п. 43 0,05 % (л.д.44-63).

Во исполнение данного решения финансового уполномоченного СПАО «Ингосстрах» произвело Мындруль Н.В. выплату страхового возмещения в размере 250 руб. по платежному поручению № от 24.04.2020 (л.д.200).

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 данного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 13.09.2017 были удовлетворены исковые требования Мындруль Надежды Васильевны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и взыскано с САО «ВСК» в её пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 123034 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 30 000,00 рублей, а всего взыскано 155134 рубля 00 копеек. При этом суд принял во внимание заключение медицинской экспертизы Лискинского районного отделения судебно-медицинской экспертизы БУЗ Воронежской области «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 02.02.2017 № 21, согласно которого у Мындруль Н.В. имелись следующие телесные повреждения: множественные ссадины и раны на лбу; ушиб левого коленного сустава (л.д. 70-75, 87 об.-89).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17.05.2018 решение Лискинского районного суда Воронежской области от 13.09.2017 оставлено без изменения. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по делу назначалась медицинская экспертиза в БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», из заключения которой №645.18 от 04.04.2018 следует, что в лобной части справа, на 2,0 см от средней линии и на 1,5 см вверх от проекции верхнего края правой орбиты, на участке 4,8 х3,3 см, множественные рубцы неопределенной формы, размерами от 0,5х0,3 см до 2,4 х0,3 см, белесоватого цвета, мягкий на ощупь, западающий по отношению к окружающим кожным покровам, подвижный, с подлежащими мягкими тканями не спаян. В лобной области слева, на 1,5 см от средней линии и на 3,0 см вверх от проекции верхнего края левой орбиты, на участке 3,3х3,0 см, множественные рубцы неопределенной формы, размерами от 0,2х0,1 см до 1,8х0,5 см, белесоватого цвета, мягкий на ощупь, западающий по отношению к окружающим кожным покровам, подвижный, с подлежащими мягкими тканями не спаян. В лобной области слева, 1,0 см от средней линии и на 6,2 см вверх от проекции верхнего края левой орбиты, рубец неопределенной формы, размерами 1,4х0,2 см, белесоватого цвета, мягкий на ощупь, западающий по отношению к окружающим кожным покровам, подвижный, с подлежащими мягкими тканями не спаян. В проекции верхнего края левой орбиты, на 1,5 см от средней линии, рубец неопределенной формы, размерами от 1,3х0,5 см, белесоватого цвета, мягкий на ощупь, западающий по отношению к окружающим кожным покровам, подвижный, с подлежащими мягкими тканями не спаян. В проекции верхнего края левой орбиты, на 4,2 см от средней линии, рубец полосовидной формы, длинником ориентирован между 4 и 10 часами условного циферблата, размерами 0,7х0,1 см, белесоватого цвета, мягкий на ощупь, расположен на уровне окружающей кожи, подвижный, с подлежащими мягкими тканями не спаян.

На основании проведенного обследования, сделаны выводы, что у гражданки Мындруль Н.В. имелись следующие повреждения: - множественные ссадины и раны в лобной области, что подтверждается данными осмотра врача; - ушиб левого коленного сустава, что подтверждается данными осмотра врача (жалобы на боль в левом коленном суставе, объективно: отек коленного сустава, при пальпации болезненность, ограничение движения). При проведении судебно-медицинской экспертизы: 18.01.2017 судебно-медицинским экспертом Лискинского районного отделения судебно-медицинской экспертизы у Мындруль Н.В. выявлены в лобной области справа и слева множественные рубцы, которые сформировались на месте заживления повреждений, отмеченных в медицинской документации. На момент осмотра судебно-медицинским экспертом 18.01.2017 площадь множественных рубцов в лобной области, на участке 9,0х5,5 см составила от 0,03 см2 до 0,5 см2.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что, исходя из системного толкования заключения эксперта в целом, размер участка повреждений в лобной части у Мындруль Н.В. составил 9,0х5,5 см, а сами множественные рубцы на этой площади размерами от 0,03 см2 до 0,5 см2, и с учетом имевшегося у пассажира Мындруль Н.В. повреждения здоровья, расчет страхового возмещения должен производится в соответствии с подпунктом «в» пункта 40 и пункта 43 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (л.д. 222-227, 228-229).

Учитывая изложенное, при разрешении данного спора суд принимает за основу вышеуказанное заключение судебной медицинской экспертизы в БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №645.18 от 04.04.2018, поскольку оно является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы эксперт Бубнова Е.Н. проанализировала и сопоставила все имеющиеся и известные исходные данные, провела исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперт до начала производства экспертизы была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Кроме того, вышеуказанное заключение положено в основу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17.05.2018, имеющего преюдициальное значение для данного дела.

Экспертное исследование, положенное в основу принятия решения финансовым уполномоченным, составленное экспертами ООО «ВОСМ» № У-20-30045/3020-004 от 23.03.2020, суд не может принять во внимание, поскольку эксперты, которые проводили исследование, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют меньший опыт работы по специальности, чем эксперт БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

В соответствии с положением ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потрепевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, 500000 руб.

Таким образом, обоснованный размер страховой выплаты Мындруль Н.В. в результате ДТП 29.12.2016 с учетом выставленного ей диагноза по Нормативам для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164, составляет п. 43 0,05 %, пп. «в» п. 40 25 %, итоговый процент – 25,05 %. Следовательно, размер страховой выплаты Мындруль Н.В. по этому виду страхования 500000 х 25,05 % =125 250 руб.

Рассматривая заявление третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Симакина А.И. о применении к требованиям истца срока исковой давности, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Всоответствии со ст.195 ГК РФисковойдавностьюпризнается срок для защиты правапоискулица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст.196 ГК РФследует, что общий срокисковойдавностисоставляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, чтоисковаядавностьпо спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи966 ГК РФсоставляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Согласно п. 5 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срокаисковойдавностина десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона обОСАГО).

Из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» уведомила Мындруль Н.В. письмом от 13.06.2019 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения (л.д.85), данное письмо получено истцом 21.06.2019 (л.д.108).

09.07.2019 в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила письменная претензия Мындруль Н.В., направленная 04.07.2019 (л.д. 80, 108об., 221-222), на которую письмом от 10.07.2019 заявитель Мындруль Н.В. была уведомлена об отсутствии правовых оснований для изменения ранее принятого решения (л.д. 85 об.,109об.).

Таким образом, течение срокаисковойдавностиначалось 22.06.2019, прерывалось в связи с направлением претензии ответчику, соблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования спора в период рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, истец настоящийискв отделение Почты России согласно почтового штемпеля сдала 02.12.2020 (л.д.28), то есть в пределах трехлетнего срокаисковойдавности.

Принимая во внимание, что по решению финансового уполномоченного СПАО «Ингосстрах» произвело Мындруль Н.В. выплату страхового возмещения в размере 250 руб., в ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Мындруль Н.В. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 125000 руб.

В силу ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаютсярасходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно "Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат взысканию восстановительные и иныерасходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимыедляреализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К такимрасходамсуды относят не толькорасходына эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но ирасходынаоплатууслугаварийного комиссара,расходына представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию,расходыпооплатеуслугнотариусапри засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В этой связи, с учетом установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истца о взысканиипочтовыхрасходовв общей сумме 258 рублей 08 копеек (126,04 руб. за направление заявления о страховой выплате, 132,04 руб. за направление претензии) (л.д. 106 об., 221, 222), расходовпооплатеуслугнотариусапо заверению копии паспорта в размере 100 рублей (л.д. 105).

В силу части 1 статьи330Гражданского кодекса Российской Федерациинеустойкой(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст.12Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку(пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размернеустойкиза несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона обОСАГО.

Неустойкаисчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральнымзаконом"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщикупретензиюс документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму страховой выплаты, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (п. 25 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Поскольку истец Мындруль Н.В. предоставила необходимые для осуществления страхового возмещения документы 10.06.2019, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 01.07.2019 (включительно), а неустойкаподлежит начислению с 02.07.2019. 09.07.2019 ответчиком была получена письменная претензия истца, (л.д. 80, 108об., 221-222), на которую письмом от 10.07.2019 заявитель Мындруль Н.В. была уведомлена об отсутствии правовых оснований для изменения ранее принятого решения (л.д. 85 об.,109об.).

Размер неустойки за период с 02.07.2019 по 21.04.2021 составит 825 574,38 руб.:

с 02.07.2019 по 19.07.2019 (125250 руб.+100 руб. (расходы на нотариальное заверение копии паспорта)+126,04 руб. (расходы на направление заявления))/100=1254,76 руб. в день х 18 дней=22585,68 руб.

с 20.07.2019 по 24.04.2020 (дата частичной выплаты страхового возмещения на сумму 250 руб.) (125250 руб.+100 руб. (расходы на нотариальное заверение копии паспорта)+126,04 руб. (расходы на направление заявления)+132,04 руб. (расходы по направлению претензии))/100=1256,08 руб. в день х 279 дней=350446,32 руб.

с 25.04.2020 по 21.04.2021 (125000 руб.+100 руб. (расходы на нотариальное заверение копии паспорта)+126,04 руб. (расходы на направление заявления)+132,04 руб. (расходы по направлению претензии))/100=1253,58 руб. в день х 361 дней=452542,38 руб.

Всего: 22585,68 руб.+ 350446,32 руб.+ 452542,38 руб.= 825 574,38 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа по требованиям истца, связанным с неисполнением ответчиком в добровольном порядке его требований о взыскании страховой выплаты, составляет 62625 руб. (125250 руб.х50%:100%=62625 руб.). Сумму 250 руб., суд не принимает в расчет как выплату страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке, поскольку она была выплачена во исполнение решения финансового уполномоченного.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункта 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и суммы штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что по своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), к которому применимы положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки, штрафа и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки и штраф последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых неустойки и штрафа является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Определяя размер подлежащих взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу Мындруль Н.В. неустойки и штрафа, суд, принимает во внимание наличие заявления ответчика о несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а также, исходя из обстоятельств дела, поведения сторон (несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора при обращении в суд в рамках дела № 2-157/2020, что послужило основанием для оставления иска без рассмотрения; пропуска истцом срока обращения в суд с настоящим иском, который восстанавливался судом; апелляционное обжалование ответчиком определения суда о восстановлении процессуального срока), отсутствия негативных последствий для истца Мындруль Н.В., учитывая принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки и, как следствие, снижает её размер в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150000 руб., при этом размер штрафа в сумме 62625 руб. полагает соответствующим последствиям нарушения обязательств.

Невыплатой Мындруль Н.В. страхового возмещения ответчиком нарушены права истца, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в частности, право на получение страховой выплаты.

Таким образом, безосновательным уклонением ответчика от своевременной и полной страховой выплаты истцу были причинены нравственные страдания, так как он не имела возможности расходовать данные денежные средства на восстановление своего здоровья, вынуждена была тратить значительное время на отстаивание своих прав перед страховой компанией.

В п. 45 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая степень нравственных страданий истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом положений п. 2 ст. 150, ст. 151, 1101, 1099 ГК РФ в размере 3000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание факт того, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования Мындруль Н.В. к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично, только в части взыскания страхового возмещения на сумму 250 руб., а в ходе судебного разбирательства было установлено наличие у страховой компании обязанности по выплате истцу страхового возмещения в большем размере, суд приходит к выводу об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-30045/5010-007 от 17.04.2020.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины как лицо, обратившееся с иском о защите прав потребителей, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4007,16 руб. (3707,16 руб. по требованиям имущественного характера (3200 рублей + 2 процента от 25358,08 рулей (125358,08 рулей – 100000 рублей) = 3200руб. + 507,16 руб. =3707,16 руб.)+300руб. по требованиям неимущественного характера = 4007,16 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Мындруль Надежды Васильевны к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-20-30045/5010-007 от 17.04.2020 о частичном удовлетворении требований Мындруль Надежды Васильевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, возмещении расходов на оплату услуг нотариуса, почтовых расходов, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, изменить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (юридический адрес: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2), ИНН 7705042179, КПП 770501001, ОГРН 1027739362474, в пользу Мындруль Надежды Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, недоплаченное страховое возмещение 125000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по заверению копии паспорта в размере 100 рублей, почтовые расходы в размере 258 рублей 08 копеек, неустойку в размере 150000 рублей, штраф в размере 62625 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего взыскать 340983 (триста сорок тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 08 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4007 (четыре тысячи семь) рублей 16 копеек.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не позднее пяти дней после составления решения суда.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Ладыкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.04.2021.

Дело №2-67/2021

36RS0020-01-2020-002031-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски

Воронежская область 21 апреля 2021 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Ладыкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Бедной И.В.,

с участием представителя истца Мындруль Н.В. на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Караблина В.В.,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» на основании доверенности Кулика А.А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Симакина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мындруль Надежды Васильевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Мындруль Н.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на следующее.

29.12.2016 в 07 часов 30 минут на 7 км автодороги Лиски-Давыдовка по вине ФИО6, управлявшего автомобилем ВАЗ-21110 с государственным регистрационным знаком №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) - столкновение с автомобилем ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО7, в результате которого пассажиру - истцу Мындруль Н.В. причинены телесные повреждения, квалифицированные согласно заключению судебной экспертизы № 21 от 02.02.2017 как легкий вред здоровью. Ответственность ФИО6 застрахована в САО "ВСК" (полис ОСАГО серии №), выплатившим пострадавшей страховое возмещение в связи с причинением вреда ее здоровью на основании решения Лискинского районного суда Воронежской области от 13.09.2017. Ответственность ФИО7 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО № №), которым страховое возмещение и понесенные расходы в добровольном порядке истцу выплачены не были. Решением финансового уполномоченного № У-20-30045/5010-007 от 17.04.2020 требования Мындруль Н.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, возмещении расходов на оплату услуг нотариуса, почтовых расходов, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, были удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 250 руб. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, считая свои права нарушенными, истец обратилась с настоящим иском, в котором просит взыскать в ее пользу со СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 125250 рублей, 100 рублей за нотариальное удостоверение копии паспорта, почтовые расходы за направление заявления 126 рублей 04 копейки, неустойку в размере 500000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы на направление претензии 132 рубля 04 копейки, штраф в размере 50% (л.д.9-14).

В ходе рассмотрения дела истец Мындруль Н.В. и её представитель на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Караблин В.В. уточнили заявленные исковые требования, просят признать незаконным Решение финансового уполномоченного № У-20-30045/5010-007 от 17.04.2020, взыскать в пользу истца со СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 125000 рублей, 100 рублей за нотариальное удостоверение копии паспорта, почтовые расходы за направление заявления на страховую выплату - 126 рублей 04 копейки, неустойку в размере 500000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы на направление претензии - 132 рубля 04 копейки, штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения (л.д.198-199).

В судебном заседании представитель истца Мындруль Н.В. на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Караблин В.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» на основании доверенности Кулик А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, согласно которому у истца Мындруль Н.В. в следствие ДТП, произошедшего 29.12.2016, имелись в соответствии с заключением эксперта от 18.01.2017 № 21 БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» следующие телесные повреждения: множественные ссадины и раны на лбу, ушиб левого коленного сустава, причинившие легкий вред здоровью истца. 10.06.2019 Мындруль Н.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страховая гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 13.06.2019 СПАО «Ингосстрах» уведомила Мындруль Н.В. письмом об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения. 09.07.2019 в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила письменная претензия, на которую письмом от 10.07.2019 заявитель была уведомлена об отсутствии правовых оснований для изменения ранее принятого решения. По мнению ответчика в представленных заявителем медицинских документах отсутствует информация об образовании рубцов на месте имевшихся у Мындруль Н.В. ушибленных ран головы и правой пяточной области, поэтому нет оснований к применению п. 40 (а) Приложения к Правилам. Оснований для взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда в данном случае, по мнению ответчика, не усматривается, поскольку обязательства были исполнены в установленный законом срок. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит снизить размер неустойки и штрафа до разумного предела (л.д.119-120).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Симакин А.И. с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, в которых он указывает о применении в данном случае к требованиям истца срока исковой давности.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в письменном мнении по существу иска указал, что решение финансового уполномоченного № У-20-30045/5010-007 от 17.04.2020 законно и обосновано, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона № 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов РФ. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя (л.д.32-33).

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства было установлено и следует из вступившего в законную силу постановления Лискинского районного суда Воронежской области от 05 апреля 2017 года о привлечении к административной ответственности Симакина А.И. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, что 29.12.2016 года в 07 часов 30 минут на автодороге Лиски-Давыдовка водитель автомобиля ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак №, Симакин Антон Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством нарушил п.11.1, 9.1 Правил дорожного движения, т.е. при маневре обгона не убедился в безопасности своего маневра, допустил столкновение со встречным автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 В результате столкновения водитель ФИО7 и пассажир автомобиля ВАЗ-21099 Мындруль Н.В. получили телесные повреждения и были доставлены в БУЗ ВО «Лискинская РБ». В результате ДТП пассажиру Мындруль Н.В. был причинен легкий вред здоровью.

Согласно справки о ДТП серии 36 СС №061234 Отдела МВД России по Лискинскому району от 29 декабря 2016 года и полиса ОСАГО от 28 января 2016 года № гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, ФИО7 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии № №) (л.д.96 об.,86).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что, в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

04.06.2019 Мындруль Н.В. по почте обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страховая гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 10.06.2019 заявление поступило в СПАО «Ингосстрах» (л.д.79,95 об.,96,106 об.)

13.06.2019 СПАО «Ингосстрах» уведомила Мындруль Н.В. письмом об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения (л.д.85).

09.07.2019 в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила письменная претензия Мындруль Н.В., направленная 04.07.2019 (л.д. 80, 108об., 221-222), на которую письмом от 10.07.2019 заявитель Мындруль Н.В. была уведомлена об отсутствии правовых оснований для изменения ранее принятого решения (л.д. 85 об.,109об.).

Не согласившись с ответом на претензию, Мындруль Н.В. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием в отношении СПАО «Ингосстрах» СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и иных расходов.

Решением финансового уполномоченного № У-20-30045/5010-007 от 17.04.2020 частично удовлетворены требования Мындруль Надежды Васильевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Мындруль Н.В. взыскано страховое возмещение в размере 250 руб., в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса, почтовых расходов, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, отказано (л.д.37-43).

В основу принятия решения финансовым уполномоченным положено экспертное заключение экспертов ООО «ВОСМ» № У-20-30045/3020-004 от 23.03.2020, согласно выводам которых обоснованный размер страховой выплаты Мындруль Н.В. в результате ДТП 29.12.2016 с учетом обоснованности выставленного диагноза по Нормативам для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164, составляет п. 43 0,05 % (л.д.44-63).

Во исполнение данного решения финансового уполномоченного СПАО «Ингосстрах» произвело Мындруль Н.В. выплату страхового возмещения в размере 250 руб. по платежному поручению № от 24.04.2020 (л.д.200).

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 данного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 13.09.2017 были удовлетворены исковые требования Мындруль Надежды Васильевны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и взыскано с САО «ВСК» в её пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 123034 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 30 000,00 рублей, а всего взыскано 155134 рубля 00 копеек. При этом суд принял во внимание заключение медицинской экспертизы Лискинского районного отделения судебно-медицинской экспертизы БУЗ Воронежской области «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 02.02.2017 № 21, согласно которого у Мындруль Н.В. имелись следующие телесные повреждения: множественные ссадины и раны на лбу; ушиб левого коленного сустава (л.д. 70-75, 87 об.-89).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17.05.2018 решение Лискинского районного суда Воронежской области от 13.09.2017 оставлено без изменения. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по делу назначалась медицинская экспертиза в БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», из заключения которой №645.18 от 04.04.2018 следует, что в лобной части справа, на 2,0 см от средней линии и на 1,5 см вверх от проекции верхнего края правой орбиты, на участке 4,8 х3,3 см, множественные рубцы неопределенной формы, размерами от 0,5х0,3 см до 2,4 х0,3 см, белесоватого цвета, мягкий на ощупь, западающий по отношению к окружающим кожным покровам, подвижный, с подлежащими мягкими тканями не спаян. В лобной области слева, на 1,5 см от средней линии и на 3,0 см вверх от проекции верхнего края левой орбиты, на участке 3,3х3,0 см, множественные рубцы неопределенной формы, размерами от 0,2х0,1 см до 1,8х0,5 см, белесоватого цвета, мягкий на ощупь, западающий по отношению к окружающим кожным покровам, подвижный, с подлежащими мягкими тканями не спаян. В лобной области слева, 1,0 см от средней линии и на 6,2 см вверх от проекции верхнего края левой орбиты, рубец неопределенной формы, размерами 1,4х0,2 см, белесоватого цвета, мягкий на ощупь, западающий по отношению к окружающим кожным покровам, подвижный, с подлежащими мягкими тканями не спаян. В проекции верхнего края левой орбиты, на 1,5 см от средней линии, рубец неопределенной формы, размерами от 1,3х0,5 см, белесоватого цвета, мягкий на ощупь, западающий по отношению к окружающим кожным покровам, подвижный, с подлежащими мягкими тканями не спаян. В проекции верхнего края левой орбиты, на 4,2 см от средней линии, рубец полосовидной формы, длинником ориентирован между 4 и 10 часами условного циферблата, размерами 0,7х0,1 см, белесоватого цвета, мягкий на ощупь, расположен на уровне окружающей кожи, подвижный, с подлежащими мягкими тканями не спаян.

На основании проведенного обследования, сделаны выводы, что у гражданки Мындруль Н.В. имелись следующие повреждения: - множественные ссадины и раны в лобной области, что подтверждается данными осмотра врача; - ушиб левого коленного сустава, что подтверждается данными осмотра врача (жалобы на боль в левом коленном суставе, объективно: отек коленного сустава, при пальпации болезненность, ограничение движения). При проведении судебно-медицинской экспертизы: 18.01.2017 судебно-медицинским экспертом Лискинского районного отделения судебно-медицинской экспертизы у Мындруль Н.В. выявлены в лобной области справа и слева множественные рубцы, которые сформировались на месте заживления повреждений, отмеченных в медицинской документации. На момент осмотра судебно-медицинским экспертом 18.01.2017 площадь множественных рубцов в лобной области, на участке 9,0х5,5 см составила от 0,03 см2 до 0,5 см2.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что, исходя из системного толкования заключения эксперта в целом, размер участка повреждений в лобной части у Мындруль Н.В. составил 9,0х5,5 см, а сами множественные рубцы на этой площади размерами от 0,03 см2 до 0,5 см2, и с учетом имевшегося у пассажира Мындруль Н.В. повреждения здоровья, расчет страхового возмещения должен производится в соответствии с подпунктом «в» пункта 40 и пункта 43 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (л.д. 222-227, 228-229).

Учитывая изложенное, при разрешении данного спора суд принимает за основу вышеуказанное заключение судебной медицинской экспертизы в БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №645.18 от 04.04.2018, поскольку оно является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы эксперт Бубнова Е.Н. проанализировала и сопоставила все имеющиеся и известные исходные данные, провела исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперт до начала производства экспертизы была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Кроме того, вышеуказанное заключение положено в основу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17.05.2018, имеющего преюдициальное значение для данного дела.

Экспертное исследование, положенное в основу принятия решения финансовым уполномоченным, составленное экспертами ООО «ВОСМ» № У-20-30045/3020-004 от 23.03.2020, суд не может принять во внимание, поскольку эксперты, которые проводили исследование, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют меньший опыт работы по специальности, чем эксперт БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

В соответствии с положением ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потрепевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, 500000 руб.

Таким образом, обоснованный размер страховой выплаты Мындруль Н.В. в результате ДТП 29.12.2016 с учетом выставленного ей диагноза по Нормативам для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164, составляет п. 43 0,05 %, пп. «в» п. 40 25 %, итоговый процент – 25,05 %. Следовательно, размер страховой выплаты Мындруль Н.В. по этому виду страхования 500000 х 25,05 % =125 250 руб.

Рассматривая заявление третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Симакина А.И. о применении к требованиям истца срока исковой давности, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Всоответствии со ст.195 ГК РФисковойдавностьюпризнается срок для защиты правапоискулица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст.196 ГК РФследует, что общий срокисковойдавностисоставляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, чтоисковаядавностьпо спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи966 ГК РФсоставляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Согласно п. 5 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срокаисковойдавностина десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона обОСАГО).

Из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» уведомила Мындруль Н.В. письмом от 13.06.2019 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения (л.д.85), данное письмо получено истцом 21.06.2019 (л.д.108).

09.07.2019 в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила письменная претензия Мындруль Н.В., направленная 04.07.2019 (л.д. 80, 108об., 221-222), на которую письмом от 10.07.2019 заявитель Мындруль Н.В. была уведомлена об отсутствии правовых оснований для изменения ранее принятого решения (л.д. 85 об.,109об.).

Таким образом, течение срокаисковойдавностиначалось 22.06.2019, прерывалось в связи с направлением претензии ответчику, соблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования спора в период рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, истец настоящийискв отделение Почты России согласно почтового штемпеля сдала 02.12.2020 (л.д.28), то есть в пределах трехлетнего срокаисковойдавности.

Принимая во внимание, что по решению финансового уполномоченного СПАО «Ингосстрах» произвело Мындруль Н.В. выплату страхового возмещения в размере 250 руб., в ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Мындруль Н.В. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 125000 руб.

В силу ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаютсярасходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно "Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат взысканию восстановительные и иныерасходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимыедляреализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К такимрасходамсуды относят не толькорасходына эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но ирасходынаоплатууслугаварийного комиссара,расходына представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию,расходыпооплатеуслугнотариусапри засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В этой связи, с учетом установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истца о взысканиипочтовыхрасходовв общей сумме 258 рублей 08 копеек (126,04 руб. за направление заявления о страховой выплате, 132,04 руб. за направление претензии) (л.д. 106 об., 221, 222), расходовпооплатеуслугнотариусапо заверению копии паспорта в размере 100 рублей (л.д. 105).

В силу части 1 статьи330Гражданского кодекса Российской Федерациинеустойкой(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст.12Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку(пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размернеустойкиза несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона обОСАГО.

Неустойкаисчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральнымзаконом"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщикупретензиюс документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму страховой выплаты, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (п. 25 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Поскольку истец Мындруль Н.В. предоставила необходимые для осуществления страхового возмещения документы 10.06.2019, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 01.07.2019 (включительно), а неустойкаподлежит начислению с 02.07.2019. 09.07.2019 ответчиком была получена письменная претензия истца, (л.д. 80, 108об., 221-222), на которую письмом от 10.07.2019 заявитель Мындруль Н.В. была уведомлена об отсутствии правовых оснований для изменения ранее принятого решения (л.д. 85 об.,109об.).

Размер неустойки за период с 02.07.2019 по 21.04.2021 составит 825 574,38 руб.:

с 02.07.2019 по 19.07.2019 (125250 руб.+100 руб. (расходы на нотариальное заверение копии паспорта)+126,04 руб. (расходы на направление заявления))/100=1254,76 руб. в день х 18 дней=22585,68 руб.

с 20.07.2019 по 24.04.2020 (дата частичной выплаты страхового возмещения на сумму 250 руб.) (125250 руб.+100 руб. (расходы на нотариальное заверение копии паспорта)+126,04 руб. (расходы на направление заявления)+132,04 руб. (расходы по направлению претензии))/100=1256,08 руб. в день х 279 дней=350446,32 руб.

с 25.04.2020 по 21.04.2021 (125000 руб.+100 руб. (расходы на нотариальное заверение копии паспорта)+126,04 руб. (расходы на направление заявления)+132,04 руб. (расходы по направлению претензии))/100=1253,58 руб. в день х 361 дней=452542,38 руб.

Всего: 22585,68 руб.+ 350446,32 руб.+ 452542,38 руб.= 825 574,38 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа по требованиям истца, связанным с неисполнением ответчиком в добровольном порядке его требований о взыскании страховой выплаты, составляет 62625 руб. (125250 руб.х50%:100%=62625 руб.). Сумму 250 руб., суд не принимает в расчет как выплату страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке, поскольку она была выплачена во исполнение решения финансового уполномоченного.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункта 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и суммы штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что по своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), к которому применимы положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки, штрафа и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки и штраф последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых неустойки и штрафа является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Определяя размер подлежащих взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу Мындруль Н.В. неустойки и штрафа, суд, принимает во внимание наличие заявления ответчика о несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а также, исходя из обстоятельств дела, поведения сторон (несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора при обращении в суд в рамках дела № 2-157/2020, что послужило основанием для оставления иска без рассмотрения; пропуска истцом срока обращения в суд с настоящим иском, который восстанавливался судом; апелляционное обжалование ответчиком определения суда о восстановлении процессуального срока), отсутствия негативных последствий для истца Мындруль Н.В., учитывая принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки и, как следствие, снижает её размер в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150000 руб., при этом размер штрафа в сумме 62625 руб. полагает соответствующим последствиям нарушения обязательств.

Невыплатой Мындруль Н.В. страхового возмещения ответчиком нарушены права истца, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в частности, право на получение страховой выплаты.

Таким образом, безосновательным уклонением ответчика от своевременной и полной страховой выплаты истцу были причинены нравственные страдания, так как он не имела возможности расходовать данные денежные средства на восстановление своего здоровья, вынуждена была тратить значительное время на отстаивание своих прав перед страховой компанией.

В п. 45 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая степень нравственных страданий истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом положений п. 2 ст. 150, ст. 151, 1101, 1099 ГК РФ в размере 3000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание факт того, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования Мындруль Н.В. к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично, только в части взыскания страхового возмещения на сумму 250 руб., а в ходе судебного разбирательства было установлено наличие у страховой компании обязанности по выплате истцу страхового возмещения в большем размере, суд приходит к выводу об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-30045/5010-007 от 17.04.2020.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины как лицо, обратившееся с иском о защите прав потребителей, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4007,16 руб. (3707,16 руб. по требованиям имущественного характера (3200 рублей + 2 процента от 25358,08 рулей (125358,08 рулей – 100000 рублей) = 3200руб. + 507,16 руб. =3707,16 руб.)+300руб. по требованиям неимущественного характера = 4007,16 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Мындруль Надежды Васильевны к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-20-30045/5010-007 от 17.04.2020 о частичном удовлетворении требований Мындруль Надежды Васильевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, возмещении расходов на оплату услуг нотариуса, почтовых расходов, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, изменить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (юридический адрес: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2), ИНН 7705042179, КПП 770501001, ОГРН 1027739362474, в пользу Мындруль Надежды Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, недоплаченное страховое возмещение 125000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по заверению копии паспорта в размере 100 рублей, почтовые расходы в размере 258 рублей 08 копеек, неустойку в размере 150000 рублей, штраф в размере 62625 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего взыскать 340983 (триста сорок тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 08 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4007 (четыре тысячи семь) рублей 16 копеек.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не позднее пяти дней после составления решения суда.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Ладыкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.04.2021.

1версия для печати

2-67/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Мындруль Надежда Васильевна
Ответчики
СПАО "Ингосстрах"
Другие
Служба финансового уполномоченного
Симакин Антон Иванович
САО "ВСК"
Караблин Василий Викторович
Суд
Лискинский районный суд Воронежской области
Судья
Ладыкина Любовь Александровна
Дело на странице суда
liskinsky.vrn.sudrf.ru
07.12.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
07.12.2020Передача материалов судье
11.12.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
11.12.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
11.12.2020Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
24.12.2020Предварительное судебное заседание
25.01.2021Судебное заседание
06.04.2021Производство по делу возобновлено
06.04.2021Судебное заседание
21.04.2021Судебное заседание
26.04.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
06.05.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.04.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее