Решение по делу № 33-809/2022 от 26.10.2022

Председательствующий – Беспалова Т.Е. дело № 33-809

номер дела в суде первой инстанции 2-2181/2022

УИД 02RS0001-01-2022-006281-67

строка статистического отчета 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2022 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного суда Республики Алтай Ялбакова Э.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Володиной Е.С., рассмотрев материал по частной жалобе Ойношевой Надежды Сергеевны на определение Горно-Алтайского городского суда 14 сентября 2022 года, которым отказано в утверждении мирового соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Ойношева Н.С. обратилась в суд с иском к Екешевой Э.С. о взыскании долга по расписке в размере 450000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль.

В судебном заседании от сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения на условиях, указанных в письменном соглашении.

Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Ойношева Н.С. указывая о том, что суд неверно трактует условия мирового соглашения, по смыслу мирового соглашения стороны не заключают договор купли-продажи автомобиля, а ответчик передает в счет погашения задолженности транспортное средство, истец отказывается от своих материально-правовых требований, что свидетельствует об отсутствии совершения какой-либо сделки.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 39 ГПК РФ Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 3 статьи 39 ГПК РФ).

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Из материалов дела следует, что Ойношева Н.С. обратилась в суд с иском к Екешевой Э.С. о взыскании долга по расписке в размере 450000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль. В судебном заседании истец и ответчик просили утвердить мировое соглашение на следующих условиях: стороны признают, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 450000 рублей. Ответчик в счет погашения задолженности, возникшей по договору займа от 15 февраля 2021 года в размере 450000 рублей, а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 7700 рублей передает в собственность истца транспортное средство марки Тойота Ипсум, 2000 года выпуска, цвет белый ПТС <данные изъяты>. Передача автомобиля оформляется соответствующим актом приема-передачи с последующим оформлением документов о праве собственности на автомобиль. Истец отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет иска в полном объеме. С момента подписания мирового соглашения и акта приема-передачи автомобиля истец не имеет к ответчику каких-либо требований, связанных прямо или косвенно с договором займа от 15 февраля 2021 года.

Суд первой инстанции, оценив условия представленного на утверждение мирового соглашения, пришел к выводу, что они фактически сводятся к договоренности сторон о купле - продажи автомобиля, принадлежащего ответчику, вместе с тем, письменного договора о купле-продаже транспортного средства в котором определены условия этой сделки взаимосвязанные с исполнением обязательств по договору займа в суд не представлено, что свидетельствует о невозможности исполнения условий мирового соглашения, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного сторонами ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Судья апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается в полном объеме, поскольку они являются правильными, мотивированными и основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно п.45 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств, утвержденных приказом МВД России N 399 от 26 июня 2018 г, изменение регистрационных данных транспортных средств на основании решений судов об их возврате, изъятии или отчуждении, судебных приказов об их истребовании от должника, постановлений судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов об обращении на них взыскания, решений органов социальной защиты населения об изменении права собственности на транспортные средства либо на основании других документов, составленных в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, осуществляется при представлении заявлений соответственно: лицом (лицами), которому (которым) согласно решению суда, должно быть возвращено или передано транспортное средство; должностными лицами, определяемыми решениями судов; судебными приставами-исполнителями; уполномоченными на то должностными лицами органов социальной защиты населения либо иными лицами в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях.

Согласно пункту 15.5 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД Российской Федерации от 7 августа 2013 г. N 605, к документам, удостоверяющим право собственности на транспортные средства, номерные агрегаты относится, в том числе заключенный в установленном порядке договор (купли-продажи, мены, дарения и другие договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации), удостоверяющий право собственности на транспортное средство, номерной агрегат.

Таким образом, основанием возникновения права собственности на автомобиль является договор (купли-продажи, мены, дарения и другие договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации), либо решение суда об обращении на них взыскания. Однако, мировое соглашение условия о заключении договора в отношении заложенного автомобиля не содержит, в связи с чем суд первой инстанции верно отказал в утверждении мирового соглашения.

Кроме того, решением Горно-Алтайского городского суда от 07 октября 2022 года данное гражданское дело разрешено по существу, исковые требования удовлетворены, взыскано с Екешевой Э.С. в пользу Ойношевой Н.С. долг по договору займа от 15 февраля 2021 года в сумме 450000 рублей, судебные расходы в сумме 7700 рублей, обращено взыскание на заложенное транспортное средство.

Доводы частной жалобы в целом не содержат обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для утверждения мирового соглашения.

Нарушений при применении норм материального и процессуального права, влекущих в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ отмену определения, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14 сентября 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу Ойношевой Надежды Сергеевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Э.В. Ялбакова