Решение по делу № 2-366/2015 от 23.01.2015

Дело № 2-366/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.,

при секретаре Морозовой С.В.,

при участии представителя истца ИФНС по г. Инте по доверенности - Жомерчук Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 18 февраля 2015 года дело по иску Цыбина О.Л. к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Инте Республики Коми об обязании произвести возврат денежных сумм подоходного налога за единовременное пособие в размере <....> руб.,

УСТАНОВИЛ:

Цыбин О.Л. обратился в суд с иском к ИФНС по г. Инте об обязании произвести возврат денежных сумм подоходного налога за единовременное пособие в размере <....> руб. В обоснование иска Цыбин О.Л. указал, что в 2009 году ему работодателем ОАО «Компания «Интауголь» на основании норм Отраслевого тарифного соглашения по угледобывающему комплексу на 2007-2010 годы была произведена выплата единовременного пособия в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы. <....> истец подал ответчику налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц, заплатив по данной декларации НДФЛ в размере <....> руб. По заявлению истца <....> ответчиком была частично возвращена уплаченная сумма НДФЛ в размере <....> руб. При этом сумму подоходного налога в размере <....> руб., начисленная на сумму единовременного пособия, ответчиком незаконно не возвращена.

О времени и месте рассмотрения дела истец Цыбин О.Л. извещен, в суд не явился, просит рассмотреть дело без его участия, что суд находит возможным.

Представитель ответчика ИФНС по г. Инте по доверенности Жомерчук Н.Б. в суде с требованиями Цыбина О.Л. не согласилась, пояснила, что согласно справке ОАО «Компания «Интауголь» о доходах физического лица за 2010 год от <....> истцом был получен доход в размере <....> руб., начисленная сумма налога составляет <....> руб., из них сумма налога удержания – <....> руб., не удержанная работодателем сумма налога – <....> руб. Цыбин О.Л. лично представил налоговую декларацию по НДФЛ на 2010 год в суммой к уплате в бюджет – <....> руб. и добровольно уплатил указанную сумму налога. <....> ОАО «Компания «Интауголь» была представлена в ИФНС по г. Инте вторая уточненная справка о доходах физического лица на 2010 год в отношении истца, в которой сумма налога, не удержанная налоговым агентом, составила <....> руб. Истец <....> представил ответчику вторую уточненную декларацию на 2010 год с суммой не удержанного налога – <....> руб. (<....>). <....> истец обратился в ИНФС по г. Инте с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в размере <....> руб. Ответчик решением от <....> вернул истцу налог в размере <....> руб. Решением ответчика № <....> от <....> истцу было отказано в возврате налога в размере <....> руб. Цыбин О.Л. <....> обратился к ответчику с заявлением о возврате налога в размере <....> руб. Решением ИФНС по г. Инте № <....> от <....> истцу было отказано в удовлетворении заявления о возврате налога в размере <....> руб., поскольку согласно второй уточненной истцом налоговой декларации налогоплательщиком указана сумма к возмещению – <....> руб., сумма к начислению – <....> руб. Сумма в размере <....> руб. возвращена истцу ответчиком в полном объеме.

Представителем ответчика также было заявлено о несоблюдении Цыбиным О.Л. досудебного порядка разрешения спора. С <....> статьей 138 Налогового Кодекса РФ установлен обязательный досудебный порядок обжалования любых ненормативных актов налоговых органов. Акты налоговых органов ненормативного характера могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым Кодексом РФ. В вышестоящую налоговый орган УФНС России по Республике Коми истец решение ИФНС по г. Инте об отказе возврата налога на сумму <....> руб. не обжаловал.

Из материалов дела следует, что <....> Цыбин О.Л. обратился в ИНФС по г. Инте с заявлением о возврате излишне уплаченного им налога на доходы физических лиц в размере <....> руб.

Решением ИФНС по г. Инте № <....> истцу было отказано в удовлетворении заявления о возврате налога в размере <....> руб.

Не согласившись с данным решением налогового органа Цыбин О.Л. обратился в суд.

Оценив доводы сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействий) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Статьей 138 НК РФ (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 № 153-ФЗ) предусмотрен порядок обжалования актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц.

Согласно п. 1 указанной статьи закона акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 138 (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 № 153-ФЗ) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

С 01.01.2014 применяется обязательный досудебный порядок обжалования любых ненормативных актов налоговых органов, действий или бездействий их должностных лиц, за исключением ненормативных актов, принятых по итогам рассмотрения жалоб, в том числе апелляционных, которые могут быть обжалованы как в вышестоящем органе, так и в суде, а также ненормативных актов Федеральной налоговой службы России и действий (бездействия) ее должностных лиц, которые могут быть обжалованы только в суде (п. 2 ст. 138 НК РФ, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2013 № 153-ФЗ).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 138 НК РФ досудебный порядок считается соблюденным налогоплательщиком и в том случае, если указанное лицо обращается в суд, оспаривая ненормативный акт (действия или бездействие должностных лиц), в отношении которого не было принято решение по жалобе (апелляционной жалобе) в установленный срок.

Согласно п. 3 указанной статьи закона в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного п. 6 ст. 140 настоящего Кодекса.

На основании п. п. 1, 2 ст. 139 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. Жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено настоящим Кодексом, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Судом установлено, что решение ИФНС по г. Инте <....> об отказе истцу в удовлетворении заявления о возврате налога в размере <....> руб. в вышестоящий налоговый орган (Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Коми) Цыбиным ОЛ. обжаловано не было.

Поскольку Цыбиным О.Л. не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования налогового спора, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления Цыбина О.Л. без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Цыбина О.Л. к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Инте Республики Коми об обязании произвести возврат денежных сумм подоходного налога за единовременное пособие в размере <....> руб.

Разъяснить Цыбина О.Л., что после устранения обстоятельств, явившихся основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, он вправе обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Определение изготовлено в совещательной комнате 18.02.2015 года в 17 часов 00 минут.

Судья Н.А. Жуненко