Решение по делу № 2-1113/2020 от 30.01.2020

Дело № 2-1113/2020 25RS0029-01-2020-000693-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 РёСЋРЅСЏ 2020 РіРѕРґР°

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «XXXX» к Пальцеву И. С., Шматко В. Н. об обеспечении доступа к инженерным коммуникациям,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с настоящим иском в суд, указав, что является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: XXXX, в котором ответчик Пальцев И.С. является собственником XXXX. На основании заявления собственника XXXX Маркова В.В. истцом комиссионно проведено обследование квартир дома для выявления причин протечки и проведения необходимых работ для их устранения. На месте аварии была установлена необходимость замены стояка полотенцесушителя во избежание течи во время отключения центрального отопления. Актом от ДД.ММ.ГГ. установлено, что собственники помещений, через которые проходит обследуемый стояк (квартиры XXXX и XXXX) предоставили необходимый доступ для проведения работ, ответчик Пальцев И.С. в доступе в жилое помещение отказал, в связи с чем замена стояка оказалась невозможной. Ответчику выдано предписание от ДД.ММ.ГГ. о необходимости предоставления доступа в квартиру для устранения аварийной ситуации, которое по настоящее время не выполнено. В результате действий ответчика возникает угроза течи во время отключения центрального отопления и создание авариной ситуации. С учетом требований в последней редакции от ДД.ММ.ГГ., истец просил обязать ответчика Пальцева И.С. собственника XXXX по XXXX обеспечить доступ к стояку центрального отопления, проходящего по ванной комнате, для его замены, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

ДД.ММ.ГГ на основании ходатайства представителя истца в качестве соответчика по делу привлечена Шматко В.Н., являющаяся собственником ? доли в праве собственности на спорную квартиру.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что доступ в квартиру для осмотра стояка отопления ответчиком Пальцевым И.С. был предоставлен после подачи иска в суд. По итогам осмотра был составлен акт, в котором указано на принятое решение о замене стояка отопления, который относится к общедомовому имуществу, за счет средств управляющей компании.

Ответчик в судебном заседании с иском был не согласен. Пояснил, что в доступе в квартиру препятствий истцу не чинит, между тем возражает против замены общего стояка отопления, поскольку считает, что в результате проведенных истцом работ, переносе соединительной гайки из квартиры XXXX в принадлежащую ему квартиру, он может затопить нижерасположенную квартиру. Полагал, что необходимо поменять полотенцесушитель и резиновое уплотнение ввиду его износа.

Ответчик Шматко В.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена, представила заявление о невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья, поскольку является инвалидом второй группы, в связи с чем ей противопоказаны переживания и волнения. Указала, что с иском не согласна, просила в удовлетворении требований отказать, поскольку они не обоснованы. Дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, ответчика, допросив свидетеля Аскарову В.А., изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. ч. 1, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ, и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в много квартирном доме.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД. В том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соотв. с п. 5 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, внутридомовые инженерные системы ХВС, ГВС, водоотведения, отопления до первого отключающего устройства включаются в состав общего имущества МКД.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с «Правилами пользования жилыми помещениями», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. N 25.

Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, и иного имущества.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, исполнитель имеет право, в том числе требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В силу подпункта «е» пункта 34 названных Правил потребитель обязан, в частности допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на основании договора управления от ДД.ММ.ГГ. ООО «XXXX» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: XXXX.

Согласно приложению XXXX к договору управления, в состав общего имущества дома входят внутридомовые инженерные системы отопления, холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств (пункт 9 приложения XXXX).

Ответчики Пальцев И.С. и Шматко В.Н. являются собственниками жилого помещения по адресу: XXXX, на основании договора мены ДД.ММ.ГГ.

В связи с обращением собственника XXXX Маркова В.В. об обнаружении протечки комиссией, в том числе с участием представителей управляющей компании, было проведено обследование квартир для выявления причин протечки и решения вопроса о необходимости выполнения работ для устранения аварийных ситуаций, однако ответчик в доступе в жилое помещение отказал, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГ.

В этой связи в адрес ответчика было выдано предписание о необходимости предоставления доступа в жилое помещение для устранения аварийной ситуации, однако ответчик данное предписание не исполнил, что побудило истца обратиться с настоящим исков в суд.

В ходе судебного разбирательства позиция ответчика носила противоречивый характер, в связи с чем судом было рекомендовано сторонам обследовать стояк отопления в квартире ответчика путем совместного присутствия.

ДД.ММ.ГГ комиссией в составе начальника ПТО ООО «XXXX», начальника участка, собственников квартир №XXXX и XXXX, был составлен акт, в котором отражено, что в XXXX стояк центрального отопления выполнен из металлопластиковой трубы и спускается в нижерасположенную XXXX, соединяется с трубой полипропилена. Также стояк центрального отопления с квартирой XXXX проходит через стенку в рядом расположенную XXXX. Трубы в XXXX металлические, пораженные коррозией. Протечек и неисправностей на полотенцесушителе (XXXX) не выявлено. Во время аварийной ситуации ДД.ММ.ГГ УМУПТС отключало систему отопления, в результате этого на соединительной муфте метапола с пропиленом в XXXX появилась течь. При включении отопления тепловыми сетями течь прекратилась, в том числе при проведении последнего осмотра ДД.ММ.ГГ течи не наблюдалось. В результате осмотра труб установлена необходимость замены стояка центрального отопления в полном объеме в пределах квартир XXXX отдельно, произведение ремонта поврежденного участка трубы не представляется возможным.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлена необходимость замены стояка отопления, в том числе в квартире ответчиков, которая обусловлена периодически происходящими протечками в нижерасположенной XXXX.

В ходе судебного заседания позиция ответчика Пальцева И.С. сводилась к тому, что выполнение работ по замене стояка отопления, в частности перенос соединительной гайки из XXXX принадлежащую ему квартире, повлечет для него в будущем негативные последствия, а также к тому, что в случае выполнения работ по непосредственной замене стояка отопления в его квартире, помимо этого, необходимо заменить полотенцесушитель.

Таким образом, по существу Пальцев И.С. не оспаривал необходимость производства ремонтных работ общего стояка отопления, однако препятствовал в их проведении, путем создания препятствий в доступе в жилое помещение, что также следует из ответа Пальцева И.С. от ДД.ММ.ГГ., в котором он просил истца до момента допуска к инженерному оборудованию представить документы, подтверждающие характер и объем выполняемых работ.

При этом материалы дела, в частности акты, предписания, пояснения ответчика Пальцева И.С., достоверно свидетельствуют о том, что ответчиками до настоящего времени также создаются препятствия в проведении ремонтных работ общедомового имущества в XXXX. Так, ответчик Шматко В.Н., согласно письменному заявлению от ДД.ММ.ГГ., также была не согласна с исковыми требованиями, полагая их необоснованно предъявленными.

Вместе с тем, ответчики, согласно положениям ст. ст. 17, 30 ЖК РФ, обязаны соблюдать права и законные интересы жильцов МКД и Правила пользования жилым помещением, в соответствии с которыми, обязаны допускать в занимаемые ими жилое помещение работников или представителей исполнителя для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчики, являясь собственниками XXXX жилого дома по адресу: XXXX, своими действиями ограничивают доступ управляющей организации ООО «XXXX» к инженерным коммуникациям дома и препятствуют её деятельности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению суда, своим отказом по предоставлению доступа в принадлежащее им жилое помещение для проведения ремонтных работ, ответчики нарушают права других собственников многоквартирного дома на благоприятные и безопасные условия проживания.

ООО «XXXX», являясь управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: XXXX, обеспечивая предоставление жителям жилищно-коммунальных услуг и взимая плату за техническое содержание, ремонт дома, коммунальные услуги, вправе требовать от собственников квартир предоставления доступа в жилое помещение с целью осмотра его технического состояния, санитарного оборудования и проведения необходимых ремонтных работ общего имущества, в которое входит стояк центрального отопления.

Довод ответчика Пальцева И.С. о необходимости предварительного согласования истцом с ним объемов и характера работ, судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм права, поскольку в полномочия истца входит право выбора эффективного способа восстановления исправности конструктивных элементов общего имущества, при этом виды и объемы выполняемых работ регламентированы строительными правилами и стандартами.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что заявление ответчика Пальцева И.С. о какой–либо возможной материальной ответственности, в случае причинения ущерба в результате некачественно выполненных ремонтных работ, не имеет под собой правового обоснования, и не может ограничить управляющую компанию в законных способах исполнениях возложенных на нее обязанностей. В случае возникновения в будущем неблагоприятных последствий, ответчик не лишен возможности защиты своего права в установленном порядке. Защите подлежит только нарушенное право.

Требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины 6000 руб., в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены документально, понесены истцом в связи с защитой нарушенного права, признаны судом необходимыми. Вместе с тем, поскольку ответчик Шматко В.Н. является инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно и в силу закона освобождена от уплаты госпошлины, суд обязанность по возмещению истцу расходов по оплате госпошлины возлагает на ответчика Пальцева И.С.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «XXXX» об обеспечении доступа к инженерным коммуникациям - удовлетворить.

Обязать Пальцева И. С., Шматко В. Н. обеспечить доступ в жилое помещение - XXXX Приморского края для проведения ремонтных работ в ванной комнате по замене стояка центрального отопления.

Взыскать с Пальцева И. С. в пользу ООО «XXXX» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2020 года.