Решение по делу № 2-2805/2020 от 05.08.2020

Дело №

УИД №

заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Климёновой Ю.В.

при секретаре Тотоевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МК «КарМани» к Тиунову А.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МК «КарМани» обратилось в суд с иском к Тиунову А.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 293 901 руб. 06 коп., из которой: сумма основного долга 221251 руб. 49 коп., сумма процентов 67771 руб. 93 коп., сумма неустойки (пени) 4877 руб. 64 коп., взыскании процентов за пользование микрозаймом до момента фактического исполнения обязательств по кредитному договору, с учетом сумм, внесенных в счет погашения основного долга, госпошлины в сумме 12139 руб. 01 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Chevrolet Aveo, VIN №.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании указанного Кредитного договора Банк предоставил ответчику микрозайм на сумму 236 000 руб. сроком на 36 месяцев под 100% годовых. В обеспечении договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «КарМани» и Тиуновым А.В. был заключен договор залога покупаемого автомобиля Chevrolet Aveo, VIN №. Однако, в установленный кредитным договором срок Тиунов А.В. денежные средства по возврату суммы микрозайма не уплачивал.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив собственные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 421 ГПК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В результате оферты Тиунова А.В. и акцептования данной оферты ООО МК «КарМани» ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор микрозайма №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику микрозайм в размере 236 000 руб. сроком на 36 месяцев под 100% годовых (л.д. 49-53). Стороны согласовали график платежей по кредитному договору (л.д. 37-38).

По условиям договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ кредит является целевым и предоставляется Тиунову А.В. на приобретение автомобиля марки Chevrolet Aveo, VIN №. Стоимость приобретаемого транспортного средства составляет 450 000 руб.

Судом установлено, что ООО МК «КарМани» свои обязательства по предоставлению микрозайма на сумму 236 000 руб. исполнил надлежащим образом, что подтверждается Выпиской по счету (л.д. 36).

Положениями статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение сумы займа по частям, то при нарушении заемщиком сроков возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа и уплаты процентов.

Как усматривает суд, ответчик свои обязательства по погашению микрозайма надлежащим образом не исполнял, сумма задолженности составила 293 901 руб. 06 коп., из которой: сумма основного долга 221 251 руб. 49 коп., сумма процентов 67 771 руб. 93 коп., сумма неустойки (пени) 4877 руб. 64 коп.

В соответствии с п. 12 договора микрозайма в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма (п.1 договора) и уплате процентов за пользование займом (п. 4 договора) заемщик помимо микрозайма и начисленных процентов, обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из смысла вышеуказанных положений закона и условий кредитного договора следует, что кредитор вправе в судебном порядке потребовать взыскание с заемщика причитающихся процентов по кредитному договору и неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО МК «КарМани» процентов за пользование микрозаймом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств по кредитному договору, с учетом сумм, внесенных в счет погашения основного долга.

Из материалов дела следует, что в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ Тиунов А.В. в силу Договора передает в залог Банку автомобиль Chevrolet Aveo, VIN №.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (п. 1 ст. 334.1 ГК Российской Федерации)

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, пп. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п.1 данной статьи общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), то обращение взыскания на предмет залога допустимо при наличии определенных законом оснований для обращения взыскания на заложенное имущество при допущенном должником существенном нарушении обязательств.

На основании изложенного, поскольку обязательство Тиуновым А.В. до настоящего времени не исполнено, учитывая, что размер задолженности является существенным, нарушение по осуществлению Заемщиком периодических платежей носит неоднократный характер, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 12 139 руб. 01 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО МК «КарМани» – удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО МК «КарМани» с Тиунова А.В. задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ 293901 руб. 06 коп., из которой: сумма основного долга 221251 руб. 49 коп., сумма процентов 67771 руб. 93 коп., сумма неустойки (пени) 4877 руб. 64 коп., госпошлину в сумме 12139 руб. 01 коп.

Взыскать в пользу ООО МК «КарМани» с Тиунова А.В. проценты за пользование микрозаймом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств по кредитному договору, с учетом сумм, внесенных в счет погашения основного долга.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Шевроле Авео KL1T, идентификационный номер (VIN) №, гос.рег.знак №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ