Решение по делу № 2-6318/2022 от 28.09.2022

Дело № 2-6318/2022

УИД № 24RS0046-01-2022-00603504

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                     12 декабря 2022 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотым Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТРАСТ» к Ключник Виктору Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с исковыми требованиями к Ключник В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 11.03.2013 года между ПАО «АТБ» и Ключник В.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 246 768,52 руб. на срок до 11.03.2018 года под 22,9% годовых. 05.12.2019 года между ПАО «АТБ» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) № Т-4/2019, по которому цедент (ПАО «АТБ») уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе в отношении ответчика. До настоящего времени ответчик обязательства по кредитному договору не исполнил, задолженность составляет 226 039,37 руб.

На основании изложенного, обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «ТРАСТ» просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 226 039,37 руб., из которых 168 938,74 руб. – сумма основного долга, 57 100 руб. – сумма просроченных процентов, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 460,39 руб.

Представитель истца ООО «ТРАСТ» - Микутис В.И. (доверенность №76 от 10.01.2022 года) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Ключник В.В. в судебном заседании, не оспаривая факт заключения между ним и банком кредитного договора, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в связи пропуском истцом срока исковой давности. Дополнительно пояснил, что последний платеж по кредиту им произведен 28.04.2014 года, в связи с чем, трехгодичный срок исковой давности истек 28.04.2017 года.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «АТБ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в зал суда не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

    В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.03.2013 года между ПАО «АТБ» и Ключник В.В. заключено кредитное соглашение №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 246 768,52 руб. на срок до 11.03.2018 года под 22,9% годовых. Ответчик в свою очередь принял на себя обязательства ежемесячно по 11 число каждого месяца возвращать сумму основного долга и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере ежемесячного обязательного платежа по кредиту – 6946,93 руб. Размер последнего платежа согласован сторонами кредитного соглашения в размере 6946,62 руб., дата последнего платежа по кредиту 11.03.2018 года.

Банк исполнил обязательства по указанному договору, выдал Ключник В.В. кредит, перечислив денежные средства в размере 246768,52 руб., что подтверждается выпиской по счету.

16.05.2014 года между ПАО «АТБ» и Ключник В.В. заключено дополнительное соглашение №2 к кредитному договору, согласно которому сумма ежемесячного платежа, в счет погашения кредита, начиная с 11.07.2014 года составляет 3 019 руб., дата платежа по 11 число каждого месяца, дата последнего платежа по кредиту 11.03.2020 года.

Как следует из п. 4.4.10 Ключник В.В. дал согласие Банку на передачу полностью или в части прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе тем у кого отсутствует лицензия на право осуществления банковской детальности.

05.12.2019 года между ПАО «АТБ» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) № №, по которому цедент (ПАО «АТБ») уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе в отношении ответчика.

Как следует из расчета истца, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 226 039, 37 руб., из которых 168 938,74 руб. – сумма основного долга, 57 100 руб. – сумма просроченных процентов за период с 11.03.2013 года по 11.01.2017 года.

Разрешая требования истца и руководствуясь положениями ст. ст. 819, 807 - 811, ст. ст. 307, ст. 309 ГК РФ, исходя из условий кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, определяя размер задолженности ответчика перед истцом, суд исходит из следующего.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, Ключник В.В. с соответствии с условиями дополнительного соглашения от 16.05.2014 года должен был погашать кредитную задолженность путем внесения ежемесячных платежей в установленные договором даты – 11 числа каждого месяца вплоть до 11.03.2020 года.

Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому ежемесячному платежу.

Как следует из материалов дела, истцом 20.06.2019 года мировому судье почтовой связью направлено заявление о выдаче судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка №71 в Свердловском районе г. Красноярска от 17.07.2019 года вынесен судебный приказ от 17.07.2019 года, согласно которому с Ключника В.В. в пользу ПАО «АТБ» взыскана задолженность по кредитному договору №1473/0161722 от 11.03.2013 года за период с 11.03.2013 года по 06.11.2018 года в размере 267 720, 95 руб., из которых 168 938,74 руб. – сумма основного долга, 57 100 руб. – сумма просроченных процентов, 41 681, 58 руб. – неустойка.

Определением мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г.Красноярска от 06.08.2019 года судебный приказ отменен.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 1 п. 17, абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии с указанной нормой права и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, в период с 20.06.2019 года по 06.08.2019 года (48 дней) срок исковой давности не тёк.

С 07.08.2019 года течение срока исковой давности продолжилось.

Таким образом, по платежу от 11.08.2019 года срок исковой давности истекал с учетом срока приостановления (42 дня) 22.09.2022 года.

Из материалов дела следует, что истец направил в суд настоящий иск 22.09.2022 года почтовой связью, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, с учетом даты обращения истца с настоящим иском в суд, периода обращения за судебной защитой в мировой суд, принимая во внимание ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности по ежемесячным платежам по 11.07.2019 года включительно истцом пропущен.

В связи с чем, требования истца в части взыскания с Ключника В.В. суммы основного долга за период с 11.04.2013 года по 11.07.2019 года удовлетворению не подлежат.

Согласно представленному графику, сумма основного долга за период с 11.08.2019 года по 11.03.2020 года составляет 22 170, 46 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Ключника В.В. в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по основному долгу по кредиту в сумме 22 170, 46 руб.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по просроченным процентам в сумме 57 100 руб., поскольку как следует из представленного расчета указанная задолженность определена истцом за период с 11.03.2013 года по 11.01.2017 года, тогда как за указанный период истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорциональной удовлетворенным требованиям в размере 865, 11 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТРАСТ» к Ключник Виктору Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Ключник Виктора Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> в пользу ООО «ТРАСТ» (ИНН 3801084488, ОГРН 1063801051203) задолженность по кредитному соглашению № от 11.03.2013 года в размере 22 170, 46 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 865, 11 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Судья                                    М.В. Золототрубова

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2022 года

Судья                                    М.В. Золототрубова