Решение по делу № 2а-1544/2020 от 30.09.2020

Копия                                                                                                           Дело №а-1544/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<данные изъяты> <адрес>

Реутовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Волковой Э.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <адрес>, Юбилейный проспект, <адрес>, зал №, административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Реутовского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Реутовского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в привлечении к оценке организации, не осуществившей оценку за 4 месяца, и бездействия, выразившегося в не истребовании необходимой для оценки документации на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, пом. 005.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала, мотивируя их тем, что в производстве Реутовского ГОСП находится исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения - обращение взыскания на недвижимое имущество должника, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>. За период с февраля по <адрес> не было совершено ни одного действия, направленного на исполнение решения суда.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Реутовского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований, поскольку все необходимые действия им выполнены.

Заинтересованное лицо УФССП России по <адрес> представителя в судебное заседание не направило, извещались о дне и месте слушания дела надлежащим образом.

Согласно положений ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является безусловным препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

    Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя административного истца и административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 118-ФЗ «О судебных приставах» определено, что главный судебный пристав субъекта Российской Федерации возглавляет территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по соответствующему субъекту Российской Федерации.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно положениям, закреплённым в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные сроки (ч.ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).

В п. 8 указанного Постановления Пленума постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Законодателем к задачам исполнительного производства отнесено правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГг., судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании и по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 03.02.2020г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «КОНТИНЕТ».

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества: пристроенное помещение, площадью 64,1 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 005. Данное постановление было направлено в Управление Росреестра по <адрес> и территориальный орган ФМС России с поручением не проводить регистрацию граждан в указанном помещении.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику. Тогда же составлен акт о наложении ареста (описи имущества), который был подписан в присутствии представителя взыскателя ФИО2 – ФИО5

На основании запроса судебного пристава-исполнителя <адрес>. была получена выписка из ЕГРН в отношении спорного объекта. ДД.ММ.ГГГГ также по запросу административного ответчика были предоставлены сведения о характеристиках объекта недвижимости: <адрес>, пом. 005.

В административном исковом заявлении административный истец ссылается на то, что за период с февраля по ДД.ММ.ГГГГ г. административным ответчиком не было совершено ни одного действия, направленного на исполнение решения суда, а также что лишь ДД.ММ.ГГГГ по истечении четырех месяцев, пристав-исполнитель ФИО3 привлек специалиста ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» к оценке недвижимости Должника ООО «Континент».

Как пояснил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель ФИО3, исполнительное производство было принято им лишь в ДД.ММ.ГГГГ с момента принятия исполнительного производства им был осуществлен ряд мероприятий, направленных на исполнение судебного решения, в том числе был осуществлен выход по адресу объекта недвижимости, где находится трансформаторная будка, данный факт был им зафиксирован.

В ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем было получено сообщение из ГБУ МО «МОБТИ» согласно которому документация на спорный объект недвижимости в архиве Филиала отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ. ответственным хранителем арестованного имущества назначен ООО «КОНТИНЕНТ», место хранения установлено: <адрес>, стр.5.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО3 сделана заявка на оценку арестованного имущества и вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «КРАЕВОЕ БЮРО ФИО10 УПРАВЛЕНИЯ НЕДВИЖИМОСТЬЮ». Заявка с приложенным перечнем документов направлена начальнику отдела организации работы по реализации имущества должников ГУФССП России по <адрес> ФИО8 и получена ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

    В соответствии с абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Однако, как пояснил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель ФИО3 исполнительное производство было принято им лишь в ДД.ММ.ГГГГ., все необходимые действия им были предприняты, что касается оценки, то процесс оценки долгий, поскольку отдел передает заявку с пакетом документов в ГУ ФССП России по <адрес>, у которого заключен контракт с определенным учреждением.

Таким образом со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО3 бездействий не усматривается, а вопрос длительности процедуры оценки и подготовки документов к ней (получения ответов на запросы) от него не зависит.

Таким образом, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, действия административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3 нельзя признать не законными, а требования административного истца подлежащими удовлетворению, поскольку суд считает, что при вышеуказанных обстоятельствах судебным приставом-исполнителем ФИО3 совершены необходимые (разумные и адекватные) исполнительные действия в полном соответствии с требованиями Федерального закона «О судебных приставах» и в пределах полномочий, предоставленных законом.

Бездействие при исполнении судебным приставом своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «О судебных приставах».

Заявителем в порядке ст. 62 КАС РФ не представлено доказательств неполноты и недостаточности действий судебного пристава; фактически административным истцом оспаривается отсутствие желаемого для него результата как следствия принятых судебным приставом мер.

Из смысла ст. ст. 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Предусмотренной законом совокупности условий для удовлетворения административного иска отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом лицо, обращающееся за судебной защитой, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Учитывая изложенное, исходя из принципа соблюдения баланса публичных и частных интересов, наличие представленных доказательств, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Реутовского ГОСП УФССП России по МО ФИО3 о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                 подпись                                                    Э.О. Волкова

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                 подпись                                                    Э.О. Волкова

Копия верна.

Судья:                            Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.

Судья:                            Секретарь: