Решение по делу № 33-9176/2016 от 04.07.2016

Судья Бузмакова О.В.

дело № 33-9176/2016 15 августа 2016 года

г.Пермь

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Чулатаевой С.Г.,

судей: Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Анохиной Ю.А.,

с участием прокурора Кузнецовой С.Н.,

рассмотрела 15 августа 2016 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Жуковой О.В. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 06 мая 2016 года, которым постановлено:

«Жуковой О.В. в удовлетворении иска к Министерству образования и науки Пермского края об изменении формулировки увольнения на «расторжение трудового договора по инициативе работника» - п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ и даты увольнения на 30 декабря 2015 года, взыскании компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать».

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя истца – Трутнева С.В., представителя ответчика, заключение прокурора, полагающей, что оснований для отмены оспариваемого решения не имеется, судебная коллегия,

установила:

Жукова О.В. обратилась в суд с иском к Министерству образования и науки Пермского края заявила требования об изменении формулировки увольнения на «расторжение трудового договора по инициативе работника» - п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, даты увольнения на 30 декабря 2015 года, взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей, взыскании задолженности по заработной плате.

В судебном заседании от требований в части взыскания задолженности по заработной плате отказалась, отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

В обоснование иска указал, что по срочному трудовому договору была принята ответчиком на должность директором государственного казенного специального учебно-воспитательного учреждения Пермского края закрытого типа «Очерская специальная общеобразовательная школа для обучающихся с девиантным (общественно опасным) поведением». 28.12.2015 года до окончания срока трудового договора обратилась с заявлением о его расторжении в связи с выходом на пенсию, состоянием здоровья с 30.12.2015 года. Отказ ответчика от расторжения договора в указанную истцом дату и последующее увольнение по основанию предусмотренному п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ полагает неправомерным. Истец указал на то, что обязательность уведомления работодателя о прекращении трудового договора за 1 месяц, установленная трудовым договором ограничивает ее права как работника и не подлежит применению, кроме того, считает, что при наличии уважительных причин не позволяющих продолжить трудовую деятельность (выход на пенсию, состояние здоровья) работодатель не имел прав отказать в расторжении договора в заявленный ею срок.

Также полагает, что оснований для увольнения по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имеется, так как дисциплинарных проступков она не совершала, приказом на конкретные нарушения не указано, по результатам проверки проводившейся в 2015 году она ранее уже была привлечена к ответственности. Ссылается на нарушение порядка увольнения, так как до увольнения от нее не было получено объяснение.

Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали исковые требования, полагают, что ответчик нарушил требования ТК РФ в части срока издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, что является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным.

Представитель ответчика с иском не согласился, указав, что оснований для расторжения договора по заявлению истца в указанную ею дату 30.12.2015 года не имелось, поскольку срок предупреждения составляет 30 дней. Полагает, что работодатель вправе при наличии дисциплинарного проступка привлечь работника к ответственности в период отработки по заявлению о расторжении трудового договора. Так как в декабре 2015 года достоверно стало известно о том, что истец не исполнила предписания отраженные в Акте проверки от 25.08.2015 года, что привело к нарушению норм трудового, бюджетного законодательства, причинило ущерб - имелись основания для привлечения истца к ответственности по указанному основанию. Учитывая то, что несоблюдение истицей надлежащим образом должностных обязанностей привело к существенному ущербу, необоснованным тратам средств бюджета, полагает, что работодатель обоснованно определил меру ответственности. Порядок привлечения истца к ответственности полагает не нарушенным, так как получить объяснения от истца при неявке на работу как по уважительным причинам (временная нетрудоспособность), так и по неуважительным причинам не представилось возможным.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового об удовлетворении требований просит истец. В жалобе указывает на то, что суд неверно применил нормы материального права, не применил нормы права, подлежащие применению.

Ссылается на то, что вывод суда об отсутствии у работодателя обязанности расторгнуть трудовой договор по поданному истицей заявлению от 28.12.2015 года неправомерен, так как имелись предусмотренные ч.3 ст. 80 ТК РФ основания для расторжения договора в указанную ею в заявлении дату (выход на пенсию, состояние здоровья). Полагает, что не подлежали применению положения ст. 280 ТК РФ, условия трудового договора в части предупреждения о намерении прекратить трудовые отношения за 30 дней.

Также полагает, что вывод суда о наличии оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не обоснован, поскольку доказательств объективной стороны проступка, конкретных нарушений не представлено, указание ответчика на неисполнение в полном объеме предписаний изложенных в Акте проверки от 25.08.2015 года не доказывает неисполнение истцом должностных обязанностей (штатное расписание было составлено, задолженность возникла не в результате действий истца по неисполнению предписаний Акта, кроме того, дефицит ФОТ возник в период когда истец находилась в отпуске либо на больничном, доказательств того, что истец не составила отчетность не имеется, указание на данное нарушение голословно).

Также полагает, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности был нарушен, так как о сложившейся финансовой ситуации работодателю было известно задолго до принятия решения об увольнении, вывод суда о том, что датой когда стало известно о проступке является 28.12.2015 года, не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах. Указывает на то, что работодатель не предпринял мер по получению объяснений до принятия решения о дисциплинарном взыскании, при этом злоупотребления правом в форме уклонения от явки на работу со стороны истца допущено не было.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец не участвовала, о рассмотрении жалобы извещалась по месту жительства, представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика полагает решение законным и обоснованным, ранее представил в суд письменные возражения по доводам жалобы.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Разрешая заявленный спор, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе: объяснениям сторон, свидетелей, письменным доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии основания для увольнения истца 30.12.2015 года по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно материалам дела 15.07.2015 года Министерство образования и науки Пермского края (работодатель) и Жукова О.В. (работник) заключили срочный трудовой договор, по условиям которого Жукова О.В. была принята на должность директора государственного казенного специального учебно-воспитательного учреждения Пермского края закрытого типа «Очерская специальная общеобразовательная школа для обучающихся с девиантным (общественно опасным) поведением» на срок до 18.07.2016 года.

28.12.2015 года Жукова О.В. направила в адрес Министерства образования и науки Пермского края заявление о прекращении трудового договора с 30.12.2015 года в связи с выходом на пенсию, состоянием здоровья, заявление поступило работодателю – 30.12.2015 года.

Поскольку условиями договора в соответствии с положениями ст. 280 ТК РФ было предусмотрено право руководителя досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за один месяц, истцу было отказано в увольнении заявления и прекращении трудовых отношений в заявленную ею дату.

Проверив доводы истца о необоснованном ограничении ее прав, наличии оснований для прекращения трудовых отношений в порядке предусмотренном ч.3 ст. 80 ТК РФ - с заявленного истцом дня, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они основаны на неверном толковании норм материального права.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства: право на выход на пенсию возникло у истца – 20.02.2015 года, истец является пенсионером, однако продолжала трудовую деятельность, 15.07.2015 года подписала срочный трудовой договор. Поскольку получение пенсии само по себе не лишает истца права трудиться, истец намеревалась продолжить трудовую деятельность для чего заключила с ответчиком срочный трудовой договор, в указанные ею день – 30.12.2015 года право на пенсию уже было истцом реализовано, доводы истца о том, что с 30.12.2015 года она утратила возможность продолжения трудовых отношений в связи с нахождением на пенсии, являются надуманными.

Доводы истца о наличии препятствий в продолжении трудовых отношений в связи с ухудшением состояния здоровья также правомерно были отклонены судом. Обращаясь с заявлением истец не представила работодателю сведений о стойкой утрате трудоспособности, об утрате профессиональной трудоспособности либо о том, что состояние ее здоровья требует продолжительного лечения превышающего продолжительность срочного трудового договора. То обстоятельство, что истец неоднократно находилась на лечении в связи с временной нетрудоспособностью, наличие хронических заболеваний имевшихся у истицы и при заключении срочного трудового договора, само по себе не свидетельствует о невозможности продолжения трудовых отношений.

Таким образом, работодатель обоснованно установил период, по истечении которого заявление истца о расторжении договора подлежал разрешению (30 дней с момента предупреждения).

Поскольку в период срока предупреждения об увольнении трудовой договор продолжает действовать, до истечения указанного срока работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения.

Положениями пункта 10 части первой ст. 81 ТК РФ предусмотрена ответственность в виде увольнения за однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей. В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Рассмотрев доводы истца об отсутствии правовых оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности по п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт грубого нарушения истцом должностных обязанностей который указан работодателем в качестве основания для ответственности был установлен в ходе судебного разбирательства.

Согласно материалам дела истец уволена с занимаемой должности приказом от 22.01.2016 года № СЭД-26-01-13-11 по п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в качестве документальных оснований увольнения указаны: служебная записка заместителя министра, начальника управления экономики образования от 15.01.2016 года, акт проверки от 25.08.2015 года, объяснительная записка О.В.Жуковой от 22.07.2015 года.

Рассмотрев доводы истца об отсутствии указания на конкретные нарушения, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что нарушения допущенные истцом при исполнении служебных обязанностей определенные работодателем как грубые, могут быть установлены из указанных в приказе материалов.

Как следует из служебной записки, по результатам плановой проверки государственного казенного специального учебно-воспитательного учреждения Пермского края закрытого типа «Очерская специальная общеобразовательная школа для обучающихся с девиантным (общественно опасным) поведением» были выявлены грубые нарушения финансово хозяйственной деятельности, допущены неправомерные выплаты бюджетных средств; О.В.Жуковой – директором школы была представлена неполная информация по устранению выявленных нарушений, неисполнение предложений указанных в Акте проверки привели в декабре 2015 года к перерасходу бюджетных средств, выразившись в дефиците средств на выплату заработной платы. Также в приказе имеется ссылка на Акт проверки от 25.08.2015 года, в которым указаны выявленные нарушения и предписания по их устранению, объяснения истца от 22.07.2015 года полученные по результатам проверки, в которых истец указывает на намерение исправить ситуацию и привести выплату заработной платы в соответствие с нормой.

Материалами дела подтверждается, что предусмотренные Актом проверки от 25.08.2015 года действия не были выполнены истицей в необходимом объеме, в том числе не был приведен в соответствие с установленными требованиями порядок начисления заработной платы. Так, ответчиком представлены доказательства, что невыполнение п. 4-6, 7, 12 предписаний Акта привели к неправомерному начислению стимулирующих выплат и премий в период после проверки с августа по декабрь 2015 года на общую сумму *** рубля при отсутствии экономии ФОТ, что привело к дефициту ФОТ в декабре 2015 года, выделению дополнительного бюджетного финансирования для выплаты заработной платы за декабрь 2015 года сверх установленного финансирования.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно указал на то, что истец была привлечена к дисциплинарной ответственности за неисполнение возложенных на нее обязанностей, в том числе по устранению нарушений, выявленных проверкой, в связи с чем позиция истца о том, что на ее повторно наложено взыскание за один проступок является надуманной.

Доводы истицы о том, что она фактически не выполняла должностные обязанности в связи с нахождением в отпуске, временной нетрудоспособности, не могут явиться основанием для освобождения ее от ответственности, поскольку в силу должностных обязанностей истец на период отсутствия была обязана организовать работу учреждения, принять меры по исполнению предписаний Акта, дать необходимые поручения, оформив их надлежащим образом, проконтролировать их исполнение.

Рассмотрев доводы истицы о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, в том числе в части наложения взыскания за пределами срока предусмотренного ч.3 ст. 193 ТК РФ, наложении взыскания без получения от нее объяснений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания увольнения незаконным не имеется.

В силу ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание к работнику применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Согласно материалам дела о нарушениях финансовой дисциплины приведших к образованию дефицита ФОТ государственного казенного специального учебно-воспитательного учреждения Пермского края закрытого типа «Очерская специальная общеобразовательная школа для обучающихся с девиантным (общественно опасным) поведением» и невозможности выплатить заработную плату, работодателю в лице руководителя Министерства образования и науки Пермского края стало известно на совещании 28.12.2015 года. Причины образования дефицита ФОТ (неисполнение предписаний Акта) были отражены в служебной записке заместителя министра, начальника управления экономики образования от 15.01.2016 года.

Приказ о привлечении истицы к ответственности был издан 22.01.2016 года, в течение месяца после того, как работодателю стало известно о длящемся нарушении работником должностных обязанностей, доказательств обратного суду первой инстанции, судебной коллегии не представлено.

Частями первой и второй статьи 193 ТК РФ установлено, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Материалами дела подтверждается, что с момента подачи заявления об увольнении 28.12.2015 года до дня издания приказа об увольнении – 22.01.2016 года истец не выходила на работу, в том числе не появлялась на рабочем месте в рабочие дни, когда больничные листы были закрыты (9, 10, 22 января 2016 года). При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что неполучение работодателем объяснительной от истца с учетом ее поведения, не может расцениваться как нарушение процедуры увольнения, являющееся основанием для отмены оспариваемого приказа.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку выводов суда первой инстанции относительно представленных доказательств, что не может повлечь отмену состоявшегося решения.

Жалоба не содержит указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, нарушений требований статей 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 06 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жуковой О.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи