Решение по делу № 8Г-8740/2021 [88-12585/2021] от 30.03.2021

                            ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12585/2021

(в суде первой инстанции № 2-383/2016)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                 21 мая 2021 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                 Губарева С.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1                к администрации Краснополянского сельского поселения, главе администрации Краснополянского сельского поселения, администрации Черноморского района о признании распоряжений главы администрации Краснополянского сельского поселения Черноморского района о предстоящем увольнении, об отсутствии вакантных должностей, о передаче имущественных ценностей, о внесении изменений в штатное расписание, о прекращении трудового договора незаконными; о восстановлении в должности, о признании дискриминации в сфере трудовых отношений, о взыскании морального вреда, взыскании расходов, связанных с оказанием юридической помощи,

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Черноморского районного суда Республики Крым от 19 октября 2020 года                 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 декабря 2020 года,

у с т а н о в и л:

Вступившим в законную силу решением Черноморского районного суда Республики Крым от 3 августа 2016 года в удовлетворении иска              ФИО1 к администрации Краснополянского сельского поселения, главе администрации Краснополянского сельского поселения, администрации Черноморского района о признании распоряжений главы администрации Краснополянского сельского поселения Черноморского района о предстоящем увольнении, об отсутствии вакантных должностей, о передаче имущественных ценностей, о внесении изменений в штатное расписание, о прекращении трудового договора незаконными; о восстановлении в должности, о признании дискриминации в сфере трудовых отношений, о взыскании морального вреда, взыскании расходов, связанных с оказанием юридической помощи отказано.

28 сентября 2020 года в суд от ФИО1 поступило заявление о пересмотре решения Черноморского районного суда Республики Крым                      от 3 августа 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, по тем мотивам, что согласно информации Министерства финансов Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, расчет фонда оплаты труда в Краснополянском сельском поселении произведен в количестве 4-х штатных единиц (согласно пояснительной записке к проекту бюджета на 2016 год). В рамках КРСП по заявлению ФИО1 назначена бухгалтерская экспертиза, для проведения которой представлено решение об утверждении бюджета на 2016 год, согласно которому в штатном расписании было 3 единицы по ОМС. По мнению ФИО1, при формировании и утверждении бюджета на 2016 год сокращения штатной единицы- должности специалиста 1-й категории по земельным и имущественным отношениям не было. Кроме того, в материалах КУСП № имеется еще один вариант штатного расписания, который не исследовался при рассмотрении спора по существу. Заявительница указывает, что необходимо установить наименование должности каждого из муниципальных служащих (специалистов 1 категории) на момент издания приказа о проведении сокращения, а также на момент увольнения, установить также, какие должности имелись в администрации на момент ее увольнения, имела ли на них право ФИО1, предлагались ли они ей.

Определением Черноморского районного суда Республики Крым                от 19 октября 2020 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 декабря 2020 года указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

         Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства в контексте указанной статьи, не являются ни новыми, ни вновь открывшимся.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно п.1 ч.3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п.п. 9, 10 постановления Пленума от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Верно применив приведенные нормы процессуального закона и их официальное разъяснение, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы, на которые ФИО1 ссылалась в качестве оснований к пересмотру вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, пересмотр судебного акта в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут.

Соответственно, позиция заявителя, изложенная в кассационной жалобе, свидетельствует лишь о попытке под видом пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам добиться пересмотра вступившего в законную силу судебного акта при отсутствии к тому законных оснований.

Судами сделан верный вывод о том, что, по сути, ФИО1 сообщает суду не о вновь открывшихся существенных для дела обстоятельствах, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду в процессе судебного разбирательства, а предлагает к исследованию новые доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы идентичны доводам заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам и частной жалобы, вопреки доводам кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном понимании норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение Черноморского районного суда Республики Крым                            от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

    Судья: