Решение по делу № 2-83/2018 от 01.06.2017

                                                                                      Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018г.                                                         <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО50 Я.Р. при секретаре ФИО63, с участием ст. помощника прокурора <адрес> ФИО64, представителя истца МКУ Управление по жилищной политике <адрес> по доверенности ФИО65, представителя третьего лица Администрации ГОсВД «<адрес>» по доверенности ФИО69, ответчиков ФИО26, ФИО66, ФИО48, ФИО4, ФИО15, ФИО21, ФИО20, ФИО8, ФИО1, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО33, ФИО10, ФИО43, представителей ответчиков по доверенности ФИО2и ФИО68

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «Управление по жилищной политике <адрес>» к ФИО49, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО48, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,ФИО9, ФИО10, ФИО11,     Ибрагимовой Патиме, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, к ФИО16, ФИО43 ФИО17 ФИО44, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО21 о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения

У С Т А Н О В И Л:

МКУ «Управление по жилищной политике »<адрес> обратилось в суд с иском к:

ФИО49 о выселении из <адрес>, с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения в виде 1- комнатной <адрес> по МКР «Эльтав», <адрес>,

ФИО1, о выселении из <адрес>, с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения в виде 4- комнатной <адрес> по МКР «Эльтав», <адрес>,

ФИО37, ФИО3, о выселении из <адрес>, с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения в виде 1- комнатной <адрес> по МКР «Эльтав», <адрес>

ФИО48, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, о выселении из <адрес>, с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения в виде 3- комнатную <адрес> по МКР «Эльтав», <адрес>

ФИО8, о выселении из <адрес>, с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения в виде 1- комнатной <адрес> по МКР «Эльтав», <адрес>

ФИО9, о выселении из <адрес> завод <адрес> предоставлением другого благоустроенного жилого помещения в виде 1- комнатной <адрес> по МКР «Эльтав», <адрес>

ФИО10 о выселении из <адрес> завод <адрес>, с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения в виде 3- комнатной <адрес> по МКР «Эльтав», <адрес>

ФИО11 о выселении из <адрес>, с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения в виде 2- комнатной <адрес>по МКР «Эльтав», <адрес>

Ибрагимовой Патиме, ФИО12, о выселении из <адрес>, с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения в виде 1- комнатной <адрес> по МКР «Эльтав», <адрес>

ФИО13, о выселении из <адрес>, с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения в виде 1- комнатной <адрес> по МКР «Эльтав», <адрес>

ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, о выселении из <адрес>, с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения в виде 1- комнатной <адрес> по МКР «Эльтав», <адрес>

ФИО42, о выселении из <адрес> предоставлением другого благоустроенного жилого помещения в виде 1- комнатной <адрес> по МКР «Эльтав», <адрес>

ФИО14, о выселении из <адрес> предоставлением другого благоустроенного жилого помещения в виде 1- комнатной <адрес> по МКР «Эльтав», <адрес>

ФИО15, о выселении из <адрес> предоставлением другого благоустроенного жилого помещения в виде 1- комнатной <адрес> по МКР «Эльтав», <адрес>

ФИО16 о выселении из <адрес> предоставлением другого благоустроенного жилого помещения в виде 3- комнатной <адрес> по МКР «Эльтав», <адрес>

ФИО43 о выселении из <адрес> завод <адрес> предоставлением другого благоустроенного жилого помещения в виде 2- комнатной <адрес> по МКР «Эльтав», <адрес>

ФИО44, о выселении из <адрес> предоставлением другого благоустроенного жилого помещения в виде 2- комнатной <адрес> по МКР «Эльтав», <адрес>

ФИО18, ФИО19, о выселении из <адрес> предоставлением другого благоустроенного жилого помещения в виде 1- комнатной <адрес> по МКР «Эльтав», <адрес>

ФИО20, о выселении из <адрес> предоставлением другого благоустроенного жилого помещения в виде 3- комнатной <адрес> по МКР «Эльтав», <адрес>

ФИО21, о выселении из <адрес> предоставлением другого благоустроенного жилого помещения в виде 2- комнатной <адрес> по МКР «Эльтав», <адрес>

ФИО22, о выселении из <адрес> предоставлением другого благоустроенного жилого помещения в виде 1- комнатной <адрес> по МКР «Эльтав», <адрес>

ФИО23, ФИО24, о выселении <адрес> предоставлением другого благоустроенного жилого помещения в виде 2- комнатной <адрес> по МКР «Эльтав», <адрес>

ФИО25, о выселении из <адрес> предоставлением другого благоустроенного жилого помещения в виде 1- комнатной <адрес> по МКР «Эльтав», <адрес>

ФИО26, ФИО27, о выселении из <адрес> предоставлением другого благоустроенного жилого помещения в виде 3- комнатной <адрес> по МКР «Эльтав», <адрес>

ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, о выселении из <адрес> предоставлением другого благоустроенного жилого помещения в виде 13- комнатной <адрес> по МКР «Эльтав», <адрес>

ФИО32, о выселении <адрес> предоставлением другого благоустроенного жилого помещения в виде 1- комнатной <адрес> по МКР «Эльтав», <адрес>

ФИО33 о выселении из <адрес> предоставлением другого благоустроенного жилого помещения в виде 1- комнатной <адрес> по МКР «Эльтав», <адрес>

ФИО45 о выселении из <адрес> предоставлением другого благоустроенного жилого помещения в виде 2- комнатной <адрес> по МКР «Эльтав», <адрес>

ФИО34, ФИО35, ФИО36 о выселении из <адрес>, с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения в виде 3- комнатной <адрес> по МКР «Эльтав», <адрес>

ФИО46 о выселении из <адрес>, с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения в виде 2- комнатной <адрес> по МКР «Эльтав», <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что в целях обеспечения исполнения ФИО47 от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг» («майские ФИО47 РФ») на территории <адрес> постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № была утверждена и в настоящее время реализуется муниципальная - адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес>» на 2013-2017 г.г.» (далее - программа переселения). По этапу программы переселения 2014-2015 г.г. предусматривалось переселение граждан из -аварийных жилых домов по <адрес>, 101, 183, 185, 189, 191,195,197, <адрес>, №,7, <адрес> завод <адрес>, которые были в установленном порядке признаны аварийными, подлежащими сносу, и включены в программу переселения, Основанием для включения указанного дома в программу переселения явилось постановление -Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №,     изданное на основании заключения Межведомственной комиссии Администрации <адрес> по признанию данного многоквартирного дома непригодным для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О переселении собственников и нанимателей жилых помещений аварийных домов» принято решение о переселении жильцов аварийных домов, в том числе и по <адрес>, 54,189,195, 197, <адрес>, №,7, <адрес> завод <адрес>. Указанным постановлением ответчиков переселяют в жилые помещения вновь построенного многоквартирного жилого дома по <адрес>.

Определениями суда в качестве третьих лиц привлечены Администрация ГОсВД «<адрес>», Министерства строительства и ЖКХ по РД, комитет по управлению имуществом <адрес>, Управления Архитектуры и градостроительства, ООО «Гранит», Орган опеки и попечительства <адрес>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данные гражданские дела были объединены в одно производство, поскольку во всех делах требования истца являются аналогичными по делам выступают одни и те же лица- истцы, кроме того, истец просит вселить ответчиков из ветхого жилья в один дом по адресу <адрес>

В судебном заседании представитель МКУ «Управление по жилищной политике» по доверенности ФИО65 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, пояснив, что дом по адресам <адрес>, 185, 189, 197, 54, 195, 101, 54, <адрес> завод <адрес> признаны аварийными, подлежат сносу и включены в программу переселения. Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О переселении собственников и нанимателей жилых помещений аварийных домов» принято решение о переселении жильцов аварийных домов, в том числе и по <адрес>, 185, 189, 197, 54, 195, 101, 54, <адрес> завод <адрес>. Ответчиков переселяют в равнозначное по общей площади ранее занимаемым жилым помещениям вновь построенного многоквартирного дома по адресу <адрес>. Данные жилые помещения являются благоустроенными, в данном доме имеется холодная, горячая вода, газ, канализация, центральное отопление, туалет и ванная в каждой квартире.

         В суде ответчики ФИО26, ФИО61 А.Г., ФИО48, ФИО4, ФИО15, ФИО21, ФИО20, ФИО8, ФИО1, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО33, ФИО10, ФИО43 возражали против удовлетворения исковых требований об их выселении в предложенные истцом помещения, поскольку они не соответствует требованиям благоустроенности и установленным нормам и правилам. В комнатах трещины, двора нет, вода только до 9 этажа. В доме с обеих сторон выступы, по типу балкона, начиная со второго этажа и там по всем этажам трещины.

         В суде представитель ответчиков ФИО11 и ФИО67 по доверенности ФИО68 исковые требования не признала и просила отказать в иске, поскольку ее доверители не желают переселяться в предлагаемые истцом квартиры.

          Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО37. по доверенности ФИО2 исковые требования также не признала и просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что дом не пригоден для проживания и она не может с 4жильцами одним несовершеннолетним ребенком и одним инвалидом переселиться в 1 комнатную квартиру.

Представитель третьего лица Администрация ГОсВД «<адрес>» по доверенности ФИО69 в суде просил удовлетворить исковые требования.

Представители третьих лиц Министерства строительства и ЖКХ по РД, комитета по управлению имуществом <адрес>, Управления Архитектуры и градостроительства и представитель третьего лица ООО «Гранит», Орган опеки и попечительства <адрес> надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания в суд не явились, о причинах не явки суд не известили.

Ранее на судебном заседании представитель третьего лица комитета по управлению имуществом <адрес> по доверенности ФИО70 и представитель третьего лица Управления Архитектуры и градостроительства по доверенности ФИО71, представитель Министерства строительства и ЖКХ по РД по доверенности ФИО72 в суде просили удовлетворить исковые требования МКУ о выселении ответчиков и вселении в <адрес>.

Ранее на судебном заседании представитель органа опеки и попечительства <адрес> по доверенности Мамаева просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчики ФИО49, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО13, ФИО76, ФИО12, ФИО25, ФИО42, ФИО38, ФИО39, ФИО41, ФИО40, ФИО14, ФИО73, ФИО50 Т.А., ФИО29, ФИО31, ФИО50 М.Т., ФИО45, ФИО60 Ш.И., ФИО28 И.И., ФИО58 А.А., ФИО58 А.А., ФИО18, ФИО19, ФИО61 О.Г. надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания в суд не явились, о причинах не явки суд не известили.

Ранее на судебном заседании ответчик ФИО45 исковые требования не признала и просила отказать в иске, пояснив, что хоть договор мены она подписала, но не согласна с ее выселением, ее заставили переехать в новую квартиру, ей угрожали.

Ответчик ФИО21 дала аналогичные пояснения в суде, просила отказать в иске, пояснив, что хоть договор мены она подписала, но не согласна с ее выселением, ее заставили переехать в новую квартиру.

      В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. А на основании ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.     Судом как в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, так и по назначении дела к судебному разбирательству ответчик извещался по указанному адресу, однако, направленные по указанному адресу извещения возвращались в суд с указанием причины возврата: «истек срок хранения».

          В пункте 68 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что к судебным извещениям и вызовам также, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, подлежит применению статья 165.1 ГК РФ.

       Согласно пункту 1 этой статьи Закона заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Пленум Верховного Суда РФ в пункте 67 названного постановления разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

           Поскольку суд выполнил обязанность по направлению ответчикам извещений о судебных заседаниях, а почтовая корреспонденция возвращена по мотивам истек срок хранения, суд считает, что ответчики надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

В суд поступило заявление от ФИО60 Ш.И., и ФИО61 О.Г. просили рассмотреть дело в их отсутствие, с исковыми требованиями не согласны, просят отказать в иске.

Суд, считает возможным рассмотреть данное дело на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, многоквартирные жилые дома N.191, 185,189, 54, 195, 197, 101 по ул, Орджоникидзе в <адрес> и дома по <адрес>, Нефтеперегонная <адрес>, Нефтеперегонный завод <адрес> на основании постановления главы <адрес> от30.12.2011г. N4426 включены в реестр аварийного жилья.

Основанием для включения указанных домов в программу переселения явилось заключение межведомственной комиссии Администрации <адрес> от 14.12.2011г. о признании данных многоквартирных домов непригодным для постоянного проживания.

Судом установлено, что ответчикам ФИО32 ФИО11, ФИО25, ФИО14, ФИО16, ФИО28, ФИО29, ФИО31, ФИО30, ФИО45, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО23, ФИО10 принадлежат занимаемые им квартиры по договорам социального найма.

        В соответствии со ст. 86 Жилищного кодекса РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, предусмотренным ст. 86 - 88 названного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Таким образом, исходя из положений федерального и регионального законодательства, предоставляемое взамен жилого помещения, подлежащего сносу, другое жилое помещение должно, в том числе отвечать установленным санитарным и техническим требованиям и гарантировать условия проживания ответчиков, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Исходя из положений части 1 и 2 статьи 15, части 1 статьи 62, части 2 статьи 65 Жилищного кодекса РФ, регулирующих в данном случае критерии предоставляемого жилого помещения, установлено, что, предметом договора социального найма, должно являться изолированное помещение, пригодное для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В рамках реализации вышеуказанной программы администрацией ГОсВД «<адрес>» заключен договор с ООО «Гранит» и после завершения строительства нового многоквартирного жилого дома произведена жеребьевка и распределение квартир между собственниками квартир в аварийном жилом фонде.

От подписания соглашения о предоставлении нанимателю и собственникам жилого помещения взамен аварийного ответчики отказались и до настоящего времени занимаемое ими жилое помещение не освободили.

Однако ответчики ФИО26, ФИО61 А.Г., ФИО48, ФИО4, ФИО15, ФИО21, ФИО20, ФИО8, ФИО1, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО33, ФИО10, ФИО43, ФИО45, представитель ответчиков ФИО11 и ФИО67 по доверенности ФИО68, представитель ответчиков ФИО3 и ФИО37. по доверенности ФИО2 исковые требования не признали, категорически отказались переходить в переселяемый многоквартирный дом.

Для выяснения вопроса о состоянии жилого помещения, предоставляемого ответчикам по адресу <адрес>, по ходатайству ответчика ФИО11 определением ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно строительно-техническая экспертиза.

Определением суда на истца и третьих лиц была возложена обязанность по представлению правоустанавливающих документов и проектной документации на дом по адресу <адрес>. Однако, во исполнения определения суда 11.07.2017г. суду не были представлены все необходимые документы, в связи с чем, эксперту судом были представлены документы и другие доказательства сторонами, с исследованием самого <адрес> в <адрес>.

Хотя в судебном заседании истцу и ответчику были разъяснены требования ст. ст. 56, 68 ГПК РФ и определением суда от 11. 07.2017г. на истца и третьих лиц была возложена обязанность по представлению доказательств, в связи с чем суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

       Согласно заключению эксперта от 03.08.2018г. № в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что, после того как проект прошел положительное заключение государственной экспертизы, по ходу строительства 16-ти этажного жилого дома применены строительные материалы не предусмотренные проектом, что является несоответствием проекту. Расположение 16-ти этажного многоквартирного здания в <адрес>, МКР «Эльтав», <адрес> не соответствует требованиям СНиП, приведенным в исследовательской части заключения, а именно : п.4.6, п.5.1.2 и 5.2.2. «Системы противопожарной защиты». Осмотром и исследованием каркаса жилого дома установлено, что он трубный. Все трубы имеют следы обработки пескоструйкой и последующей окраски, что свидетельствует о том, что каркас 16 этажного многоквартирного жилого дома смонтирован из ранее использованных газовых труб, что категорически не допустимо в строительстве многоквартирного жилого дома.

       Согласно исследовательской части заключения осмотром <адрес>, владелец ФИО11, установлено, что на момент осмотра имеет следующие повреждения: трещины на наружной стене справа и слева от окна, трещины на наружной стене кухни справа и слева от окна; трещина слева от окна спальни; трещина на стене кладовой, все межкомнатные перегородки из гипсокартона.

        Судом был допрошен эксперт ФИО74 по проведенной экспертизе который, пояснил, что общий стаж экспертной деятельности его составляет по строительству с 2006г. По проекту наружные стены должны были быть сделаны из газобетонных блоков, а фактически сделаны из шлакоблоков, т.е приведен не тот материал. Внутриквартирные перегородки сделаны из гипсокартона, а в проекте указано капитальное (кирпичное). Лифтная шахта изготовлена из шлакоблоков, что не соответствует нормам, в связи, с чем ухудшается сейсмостойкость и противопожарность. По СНиП лифтная шахта должна быть только бетонной. При проведении кладки не соблюдены требования сейсмического строительства (нет бетонных поясов на каждом этаже). Он приходит к выводу о, том, что проект после того, как прошел положительную экспертизу по ходу строительства 16-ти этажного жилого дома применены строительные материалы, не предусмотренные проектом, что является несоответствием проекту, а также жилой дом не соответствует требованиям СНиП. При проведение экспертизы были использованы методы указанные в исследовательской части заключения, также выявленные недостатки, несоответствие строительства градостроительным нормам, СНиПам и т.д. В связи с чем, <адрес>, не соответствует всем действующим градостроительным нормам, СНиПам, пожарным нормам, сейсмобезопасности и для проживания. Въезд к данному дому проходит через войсковую часть и еще проделана дорожка к дому.

        Заключение экспертизы является одним из доказательств по делу.          Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из результатов обследования объекта и предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований и нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем принимает заключение как допустимое доказательство по делу. И соответствует в совокупности с другими доказательствами, фактическим обстоятельствам дела.

     По ходатайству ответчика были приобщены фотографии, из которых видно, что при осмотре дома были выявлены многочисленные недостатки и нарушения при строительстве жилого дома, предназначенного для переселения.

      Так, по ходатайству истца и третьих лиц приобщены к материалам дела письменные доказательства а именно : отчет о проведении обследования технического состояния многоквартирного 16 этажного жилого дома в <адрес>., акт приемки приобретаемых жилых помещений в многоквартирном жилом доме приемочной комиссией № от 05.12.2016г.

     К представленным после проведения экспертизы письменным доказательствам суд относится критически, поскольку отчет «Республиканского центра по сейсмической безопасности» о проведении обследования технического состояния многоквартирного 16 этажного дома в <адрес> проведено в 2018г., составлен экспертом, который не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлены документы о его квалификации и сведения о стаже работы. Также представленный стороной истца Акт приемки приобретаемых жилых помещений в многоквартином жилом доме от 05.12.2016г. и заключение Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ по РД от 21.11.2016г. «О соответствии построенного, реконструируемого капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов» суд не может взять за основу решения, поскольку во- первых данные документы представлены в копиях, во вторых акт подписан членами комиссии 05.12.2016г., и заключение датировано от 21.11.2016г., а сам отчет о проведении обследования о состоянии многоквартирного дома по <адрес> проведен только 2018г. Кроме того, суд также относится критически представленной стороной истца письменных документов писем «Дагестангражданкоммунпроект» № от 28.09.2015г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 14.10.2016г., так как согласно данным письмам разрешается замена конструкции стен монолитных ж/б лифтовых шахт на кладку бетонными пустотными блоками марки 50, при соблюдении требований сейсмостойкого строительства ( СНиП И -7-81), однако из проведеной кладки согласно пояснениям в судебном заседании эксперта не соблюдены требования сейсмического строительства (нет бетонных поясов на каждом этаже). Также условия замены конструкции наружных стен и перегородок из газосиликатных блоков на блоки из пеплобетона, без дополнительного сертификата за № не выполнены, поскольку вместо блоков из пеплобетона установили перегородки из гипсокартона в данном доме. Также из пояснений в судебном заседании эксперта не допускается замена капитальных перегородок на перегородки из гипсокартона (ГКЛ и ГВЛ).

Кроме того, стороной ответчика ФИО11 по доверенности ФИО68 представлена распечатка с сайта реформа ЖКХ по состоянию на 12.08.2018г. где указано в графе об отсутствии Акта ввода в эксплуатацию по дому в МКР «Эльтав» д. б/н, <адрес>.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Следует проверять, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан.

По смыслу закона жилищные условия граждан не могут быть ухудшены, взамен непригодного для проживания жилого помещения отселяемым гражданам должно быть предоставлено жилое помещение, соответствующее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

       Дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что предлагаемое для переселения ответчикам жилое помещение не соответствует предъявляемым санитарным, техническим и противопожарным требованиям, не отвечает требованиям благоустроенности при этом законом ответчикам гарантировано право на такие условия проживания, которые не ухудшаются по сравнению с прежними. Факт наличия воды в подвале жилого дома по <адрес> подтверждается фотофиксацией. Качество отделочных работ, как в квартире, так и в местах общего пользования является низким. Фактическое состояние внутренних отделочных покрытий можно оценить как неудовлетворительное.                                                                                                                                                                                             Некачественно выполненная отделка жилого помещения ухудшает эстетико-психологическое восприятие внутреннего интерьера квартиры и исключает возможность комфортного пребывания людей в данном помещении.

       Поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается, что в предоставленном ответчикам жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, что указанное жилое помещение не отвечает требованиям ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, выселение ответчиков в него приведет к нарушению их жилищных прав, в связи с чем, вселение ответчиков в спорное жилое помещение по адресу <адрес> невозможно.

Судом так же установлено, что ответчикам принадлежат занимаемые ими следующее жилье :

ФИО15 принадлежит согласно свидетельству о государственной регистрации права на праве собственности квартира площадью 21,7 кв.м. по адресу <адрес>

ФИО48 принадлежит согласно свидетельству о государственной регистрации права на праве собственности квартира площадью 64,2 кв.м. по адресу <адрес>

ФИО7 принадлежит согласно свидетельству о государственной регистрации права на праве собственности квартира площадью 64,2 кв.м. по адресу <адрес>

ФИО6 принадлежит согласно свидетельству о государственной регистрации права на праве собственности квартира площадью 64,2 кв.м. по адресу <адрес>

ФИО4 принадлежит согласно свидетельству о государственной регистрации права на праве собственности квартира площадью 64,2 кв.м. по адресу <адрес>

ФИО5 принадлежит согласно свидетельству о государственной регистрации права на праве собственности квартира площадью 64,2 кв.м. по адресу <адрес>

ФИО26 и ФИО27 принадлежит согласно свидетельству о государственной регистрации права на праве собственности квартира площадью 65,8 кв.м. по адресу <адрес>

ФИО49 принадлежит согласно свидетельству о государственной регистрации права на праве собственности квартира площадью 21,5 кв.м. по адресу <адрес>

ФИО37 принадлежит согласно свидетельству о государственной регистрации права на праве собственности квартира площадью 23,2 кв.м. по адресу <адрес> завод <адрес>.

ФИО3 принадлежит согласно свидетельству о государственной регистрации права на праве собственности квартира площадью 23,2 кв.м. по адресу <адрес> завод <адрес>.

ФИО9 принадлежит согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.04.2001г. на праве собственности квартира площадью 13,3 кв.м. по адресу <адрес> завод <адрес>.

ФИО43 принадлежит согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.09.2004г. на праве собственности квартира площадью 68,9 кв.м. по адресу <адрес>.

ФИО8 принадлежит согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.02.2016г. на праве собственности квартира площадью 35,2 кв.м. по адресу <адрес>.

Согласно Постановлению главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО34 закреплена <адрес> по адресу <адрес>.

Кроме того, предъявляя истцом исковые требования к ответчикам ФИО48, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО26, ФИО66, ФИО13, ФИО49, ФИО37, ФИО3, ФИО9, ФИО43, ФИО8, ФИО1, ФИО20, ФИО60 Ш.И., ФИО13, ФИО75 которые являются собственниками жилых помещении, требования истца основаны на положениях ст.ст. 86,87,89 ЖК РФ. Однако в установленном ст.86-89 ЖК РФ, порядке, жилые помещения предоставляются гражданам, занимающим жилые помещения в подлежащем сносу доме по договору социального найма, в связи с чем указанные нормы права не подлежат применению при рассмотрении спора о выселении собственника подлежащего сносу жилого помещения.

В силу ч. 10 ст.32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке предусмотренном ч. 1-3,5-9 ст.32 ЖК РФ.

Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч.8 ст.32 ЖК РФ).

В соответствии с правовой позиции ВС РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (Утв. Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ) требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о выселении собственника такого жилого помещения и членов его семьи с предоставлением другого жилья на праве собственности не может быть удовлетворено если между этим органом власти и собственником не достигнуто соглашение о предоставлении иного жилого помещения взамен изымаемого».

Истец, доказательства, подтверждающие факт того, что ответчикам предлагалось выкупить у них принадлежащее им на праве собственности жилое помещение в порядке установленной ст.32 ЖК РФ, и они отказались от реализации данного права, не представил.

Поскольку ответчики отказались от переселения в предложенные квартиры, указанное обстоятельство исключает возможность их выселения из занимаемых жилых помещений и принудительного наделения их правом собственности на другое жилое помещение.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» нормы содержащиеся в ст. 32 ЖК РФ, в развитие положений ч.3 ст.35 Конституции РФ о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения.

          В нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств безусловно свидетельствующих о безопасности заселения в указанное в исковом заявлении жилое помещение. В материалах дела отсутствуют достоверные сведения о соответствии предоставляемого ответчикам жилого помещения минимально необходимым требованиям к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав подвальным помещениям).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МКУ «Управление по жилищной политике <адрес>» к:

ФИО49 о выселении из <адрес>, с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения в виде 1- комнатной <адрес> по МКР «Эльтав», <адрес>,

ФИО1, о выселении из <адрес>, с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения в виде 4- комнатной <адрес> по МКР «Эльтав», <адрес>,

ФИО37, ФИО3, о выселении из <адрес>, с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения в виде 1- комнатной <адрес> по МКР «Эльтав», <адрес>

ФИО48, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, о выселении из <адрес>, с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения в виде 3- комнатную <адрес> по МКР «Эльтав», <адрес>

ФИО8, о выселении из <адрес>, с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения в виде 1- комнатной <адрес> по МКР «Эльтав», <адрес>

ФИО9, о выселении из <адрес> завод <адрес> предоставлением другого благоустроенного жилого помещения в виде 1- комнатной <адрес> по МКР «Эльтав», <адрес>

ФИО10 о выселении из <адрес> завод <адрес>, с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения в виде 3- комнатной <адрес> по МКР «Эльтав», <адрес>

ФИО11 о выселении из <адрес>, с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения в виде 2- комнатной <адрес> по МКР «Эльтав», <адрес>

Ибрагимовой Патиме, ФИО12, о выселении из <адрес>, с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения в виде 1- комнатной <адрес> по МКР «Эльтав», <адрес>

ФИО13, о выселении из <адрес>, с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения в виде 1- комнатной <адрес> по МКР «Эльтав», <адрес>

ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, о выселении из <адрес>, с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения в виде 1- комнатной <адрес> по МКР «Эльтав», <адрес>

ФИО42, о выселении из <адрес> предоставлением другого благоустроенного жилого помещения в виде 1- комнатной <адрес> по МКР «Эльтав», <адрес>

ФИО14, о выселении из <адрес> предоставлением другого благоустроенного жилого помещения в виде 1- комнатной <адрес> по МКР «Эльтав», <адрес>

ФИО15, о выселении из <адрес> предоставлением другого благоустроенного жилого помещения в виде 1- комнатной <адрес> по МКР «Эльтав», <адрес>

ФИО16 о выселении из <адрес> предоставлением другого благоустроенного жилого помещения в виде 3- комнатной <адрес> по МКР «Эльтав», <адрес>

ФИО43 о выселении из <адрес> завод <адрес> предоставлением другого благоустроенного жилого помещения в виде 2- комнатной <адрес> по МКР «Эльтав», <адрес>

ФИО44, о выселении из <адрес> предоставлением другого благоустроенного жилого помещения в виде 2- комнатной <адрес> по МКР «Эльтав», <адрес>

ФИО18, ФИО19, о выселении из <адрес> предоставлением другого благоустроенного жилого помещения в виде 1- комнатной <адрес> по МКР «Эльтав», <адрес>

ФИО20, о выселении из <адрес> предоставлением другого благоустроенного жилого помещения в виде 3- комнатной <адрес> по МКР «Эльтав», <адрес>

ФИО21, о выселении из <адрес> предоставлением другого благоустроенного жилого помещения в виде 2- комнатной <адрес> по МКР «Эльтав», <адрес>

ФИО22, о выселении из <адрес> предоставлением другого благоустроенного жилого помещения в виде 1- комнатной <адрес> по МКР «Эльтав», <адрес>

ФИО23, ФИО24, о выселении <адрес> предоставлением другого благоустроенного жилого помещения в виде 2- комнатной <адрес> по МКР «Эльтав», <адрес>

ФИО25, о выселении из <адрес> предоставлением другого благоустроенного жилого помещения в виде 1- комнатной <адрес> по МКР «Эльтав», <адрес>

ФИО26, ФИО27, о выселении из <адрес> предоставлением другого благоустроенного жилого помещения в виде 3- комнатной <адрес> по МКР «Эльтав», <адрес>

ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, о выселении из <адрес> предоставлением другого благоустроенного жилого помещения в виде 13- комнатной <адрес> по МКР «Эльтав», <адрес>

ФИО32, о выселении <адрес> предоставлением другого благоустроенного жилого помещения в виде 1- комнатной <адрес> по МКР «Эльтав», <адрес>

ФИО33 о выселении из <адрес> предоставлением другого благоустроенного жилого помещения в виде 1- комнатной <адрес> по МКР «Эльтав», <адрес>

ФИО45 о выселении из <адрес> предоставлением другого благоустроенного жилого помещения в виде 2- комнатной <адрес> по МКР «Эльтав», <адрес>

ФИО34, ФИО35, ФИО36 о выселении из <адрес>, с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения в виде 3- комнатной <адрес> по МКР «Эльтав», <адрес>

ФИО46 о выселении из <адрес>, с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения в виде 2- комнатной <адрес> по МКР «Эльтав», <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: