Решение по делу № 33-1597/2023 от 25.01.2023

Судья Калашник Н.Н. Дело № 33-1597/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2023 года              г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.,

судей Гареевой А.В., Шароглазовой О.Н.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Марченко ФИО8 о взыскании ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Пожарского районного суда Приморского края от 22 ноября 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказано.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав Марченко А.В., судебная коллегия

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «...» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ А.В., управлявшего транспортным средством марки «...» государственный регистрационный знак № На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность А.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серия XXX №. Во исполнение договора страхования СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило потерпевшему лицу страховое возмещение в размере 107500 рублей. В адрес ответчика, указанный А.В. в извещении о дорожно-транспортном происшествии, направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр. Вместе с тем, А.В. транспортное средство на осмотр не предоставлено. СПАО «Ингосстрах» просило взыскать с ответчика ущерб в размере 107500 рублей, государственную пошлину, юридические услуги ООО «БКГ» по подготовке искового заявления в размере 4000 рублей.

А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть спор в его отсутствие.

Решением Пожарского районного суда Приморского края от 22 ноября 2022 года исковые требования СПАО «Ингосстрах» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением суда, СПАО «Ингосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку поврежденное транспортное средство на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих размеру убытков ответчиком не предоставлено. Уведомление о предоставлении транспортного средства направлено в адрес А.В., указанный им в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Судебная коллегия, выслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «...» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ А.В., управлявшим транспортным средством марки «...» государственный регистрационный знак №

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность А.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серия XXX №, ФИО5 – СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по договору страхования до ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис серия ХХХ №.

Во исполнение договора страхования СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило потерпевшему лицу страховое возмещение в размере 107500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчика, указанный Марченко А.В. в извещении о дорожно-транспортном происшествии, направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Вместе с тем, Марченко А.В. транспортное средство на осмотр не предоставлено.

Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, исходил из того, что непредоставление ответчиком транспортного средства на осмотр не повлияло на возможность выплаты страхового возмещения, а представленные потерпевшим документы были признаны достаточными для осуществления страховой выплаты в предусмотренном законом размере.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что СПАО «Ингосстрах» не доказан факт нарушения его прав и наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий в связи с непредоставлением ответчиком своего транспортного средства для проведения осмотра.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Пунктом «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

При осуществлении страховой выплаты потерпевшему в размере 107500 рублей у СПАО «Ингосстрах» не возникло сомнений относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, наличия страхового случая, размера убытков. Имеющихся документов оказалось достаточно для принятия решения о выплате суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая.

Таким образом, непредоставление Марченко А.В. транспортного средства в СПАО «Ингосстрах» никаким образом не нарушает права и законные интересы истца. Кроме того, почтовое отправление, содержащее требование страховщика предоставить транспортное средство к осмотру, по истечении срока хранения возвращено отправителю. При этом, имея сведения о номере телефона ответчика, СПАО «Ингосстрах» правом уведомления Марченко А.В. иным способом, помимо почтового, не воспользовалось.

Довод апелляционной жалобы о том, что Марченко А.В. не исполнил обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр в СПАО «Ингосстрах» является необоснованным, поскольку наличие извещения, подписанного участниками дорожно-транспортного происшествия, результатов проведенной экспертизы транспортного средства потерпевшего, оказалось достаточным для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, нарушения прав страховщика как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком транспортного средства не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае требования истца не направлены на защиту какого-либо нарушенного права, а являются формальным применением нормы пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО без учета ее целевой направленности.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия        

определила:

решение Пожарского районного суда Приморского края от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2023 года.

Председательствующий    

Судьи