Решение от 25.04.2019 по делу № 02а-0094/2019 от 16.04.2019

                                                                                                                      Дело № 2а-94/2019

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

        ……….. года Чертановский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Трушечкиной Е.А., при секретаре Симачевой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Профтехнология» о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по г.Москве Гамзатова М.Г., выразившегося в наложении ареста на имущество должника, обязании снять арест,

УСТАНОВИЛ:

           ООО «Профтехнология» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что в Чертановском ОСП УФССП России по Москве на исполнении находиться исполнительное производство №123033/17/77024-ИП. Предмет исполнения:  задолженность в размере ……………….. рублей в отношении должника ООО «ПроффКлиматъ» в пользу взыскателя Косарева А.Н. В 2010 г. ООО «ПроффКлиматъ» приобрело автомобили ……………………………… и ……………………………….. В 2014 г. ООО «ПроффКлиматъ» по договору купли-продажи от ………………. г. произвело отчуждение транспортных средств ООО «Профтехнология». Данные автомобили были переданы по акту приема-передачи от ………………….. г. Однако на регистрационный учет в органах ГИБДД новый собственник указанные автомобили не поставил. В 2015 г. на указанные автомобили  ООО «Профтехнология» оформило страховые полисы ОСАГО в ООО «Росгосстрах», автомобили выполняли задачи по организации перевозок ООО «Профтехнология». Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества ООО «ПроффКлиматъ», т.е. на вышеуказанные автомобили. Тем самым действия, предусмотренные постановлением о запрете на любые регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств нарушают права и законные интересы ООО «Профтехнология». Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по Москве Гамзатова М.Г., выразившиеся в наложении ареста на имущество ООО «Профтехнология», наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, ООО «ПроффКлиматъ»  вынесенные в рамках исполнительного производства №123033/17/77024-ИП от 27.12.2017, а именно транспортные средства: ……………. ……………………….. и …………………………….; обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем снятия ареста на имущество, передать транспортные средства ООО «Профтехнология» (л.д. 67-70).

             Представитель административного истца и заинтересованного лица генеральный директор ООО «Профтехнология» и ООО «ПроффКлиматъ» Жуков К.А. в суд явился, доводы, изложенные в административном исковом заявлении поддержал в полном объеме, пояснил, что в конце 2017 г. был наложен арест на автомобили судебным приставом-исполнителем, на тот момент автомобили были проданы ООО «Профтехнология». Считает действия пристава неправомерными, поскольку автомобили не принадлежат должнику по исполнительному производству. Просил заявленные требования удовлетворить.

             Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Чертановского ОСП УФССП России по г.Москве Свирина Т.А. в судебное заседание явилась, представила письменный отзыв на административный иск (л.д. 82-84). Заявленные требования не признала, пояснив, что в рамках исполнительного производства были направлены запросы в различные органы. Из ответа ГИБДД было установлено, что в собственности должника были выявлены транспортные средства, не доверять сведениям оснований не было. В связи с чем, был наложен арест на данные транспортные средства. Просила отказать в удовлетворении административного иска. 

            Заинтересованное лицо Косарев А.Н. в суд явился, поддержал позицию административного ответчика и пояснил, что по всем документам, представленным ГИБДД, был указан как собственник транспортных средств ООО «ПроффКлиматъ», в связи с чем, арест был наложен обосновано. Просил в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав представителя административного истца и заинтересованного лица, представителя административного ответчика, заинтересованного лица исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

Согласно ч.1 ст.22 КАС РФ, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство должно осуществляться на принципе законности.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 данного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения в силу частью 12 статьи 30 данного Федерального закона не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В случае неисполнения должником требований, указанных в исполнительном документе в установленный законом пятидневный срок, судебный пристав обязан  совершить действия по принудительному исполнению исполнительного документа, установленные ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п.3 ч.3 ст.80 Федерального закона от 02.10.07г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В судебном заседании установлено, что Чертановским ОСП УФССП России по Москве 27.12.2017 возбуждено исполнительное производство №123033/17/77024-ИП на основании исполнительного листа № ФС 010096634 от 20.11.2017 о взыскании с ООО «ПроффКлиматъ» задолженности в размере ………………. в пользу Косарева А. Н. (л.д. 131-133, 135-138).

В целях правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

07.06.2018г. посредством электронного документооборота направлен запрос в ГИБДД МВД России для получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (л.д. 112-113).

08.06.2018г.        ГИБДД МВД России предоставило информацию о наличии зарегистрированных на имя должника ООО «ПроффКлиматъ» транспортных средств: …………………………………. г.в., г/н …………………………………………………. (л.д. 85-86).

В соответствии со ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 23.11.2018 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) транспортных средств, принадлежащих должнику для последующей реализации указанного имущества в счет погашения задолженности (л.д.103).

На момент ареста должник на прием к судебному приставу-исполнителю не явился, документы, подтверждающие отсутствие у должника право собственности на данные транспортные средства, не предоставлял.

27.11.2018 генеральный директор ООО «ПроффКлиматъ» предоставил договор купли-продажи, составленный в простой письменной форме №55 от 11.11.2014 г. о продаже  автомобилей ООО «Профтехнология», акт приема-передачи, копии ПТС, в которых отсутствовала отметка ГИБДД о постановке на регистрационный учет транспортных средств.

Так, согласно ответам из ГИБДД собственником транспортных средств был указан ООО «ПроффКлиматъ». У судебного пристава-исполнителя не было оснований не доверять официальному ответу из ГИБДД МВД России. На основании полученной информации судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 08.06.2018.  Кроме того, доказательств реального исполнения договора купли-продажи административным истцом не представлено.  Также суд обращает внимание на то, что у продавца и покупателя один генеральный директор, из чего можно прийти к выводу, что транспортные средства из собственности ООО «ПроффКлиматъ» фактически не выбывали.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, предоставленных ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве", меры принудительного взыскания в виде наложения ареста на имущество должника осуществлялись в пределах его компетенции и направлены на исполнение требований исполнительного документа, поэтому соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не нарушают права и интересы административного истца.

Суду не представлено убедительных доказательств того, что судебный пристав исполнитель в процессе осуществления своих действий нарушил нормы действующего законодательства или права и законные интересы граждан.

Кроме того, необходимо учитывать как интересы должника, так и взыскателя, имеющего право на получение присужденных ему денежных средств своевременно.

Таким образом, доводы ООО «Профтехнология» о незаконности действий Чертановского ОСП УФССП России по г.Москве, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем,  заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, Закона РФ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

          ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №123033/17/77024-░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

                                                                                                                      ░░░░ № 2░-94/2019

░░░░░░░ 

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

        25 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.177 ░░░ ░░,

░░░░░:

          ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №123033/17/77024-░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░