Решение по делу № 33-6746/2023 от 20.03.2023

Судья Яруллин И.А.            УИД 16RS0049-01-2022-007038-43

Дело № 2-71/2023

№ 33-6746/2023                        Учёт № 171г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2023 года                                г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Давлетшиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.

при рассмотрении в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданского дела по апелляционной жалобе представителя Кашапова И.Ф. – Гарифуллина И.Г. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 31 января 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление Кашапова Ильнура Фаритовича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Зилантова Гора» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Зилантова Гора» (ИНН 1655295068, ОГРН 1141690042702) в пользу Кашапова Ильнура Фаритовича (<данные изъяты>) стоимость устранения недостатков в размере 53783 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оценке в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 140 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Зилантова Гора» (ИНН 1655295068, ОГРН 1141690042702) государственную пошлину в размере 2113,49 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с Кашапова Ильнура Фаритовича (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Зилантова Гора» (ИНН 1655295068, ОГРН 1141690042702) в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы сумму в размере 10174,5 рублей.

Поручить Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан перечислить с депозитного счета излишне уплаченные денежные средства в размере 20000 рублей, внесённые 14 сентября 2022 года обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Зилантова Гора», согласно платёжному поручению № 471, по следующим реквизитам: получатель – общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Зилантова Гора»; банк получателя – публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице отделения «Банк Татарстан» № 8610; расчётный счёт – ....; корр. счёт ....; БИК ....,

УСТАНОВИЛА:

Кашапов И.Ф. обратился к ООО «Специализированный застройщик «Зилантова гора» (далее также Общество) с иском о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что 1 февраля 2022 года ответчик во исполнение договора участия в долевом строительстве (в иске ошибочно указано договора социальной ипотеки) от 17 сентября 2021 года передал истцу квартиру <адрес>. В период гарантийного срока истец обнаружил в квартире строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению независимого оценщика ООО «Куратор» составляет 184995 руб. 50 коп. После уточнения требований Кашапов И.Ф. просил взыскать с Общества 70000 руб. в счёт стоимости устранения обнаруженных недостатков, 1234 руб. 56 коп. компенсации морального вреда, 30000 руб. в возмещение расходов на досудебную оценку, 30000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 140 руб. в возмещение почтовых расходов.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда изменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме. Податель жалобы выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, положенной судом первой инстанции в основу оспариваемого решения.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель истца просил назначить по делу дополнительную и повторную судебные экспертизы.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учётом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и даёт оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции. В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы.

Определяя размер причинённого истцу материального ущерба, суд первой инстанции сослался на заключение судебной экспертизы ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы» от 21 декабря 2022 года.

Не соглашаясь с выводами эксперта, представитель истца в суде первой инстанции ходатайствовал о назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы (т. 2, л.д. 28), однако ходатайство удовлетворено не было.

При этом, однако, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 того же Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу положений частей 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,

Назначая по делу судебную экспертизу, суд первой инстанции поставил на разрешение эксперта следующие вопросы:

1) Соответствует ли строительно-техническое качество квартиры <адрес> дома <адрес> условиям договора, обязательным требованиям СНиП и ГОСТ?

2) Каковы причины возникновения выявленных недостатков и в случаях их наличия определить стоимость материалов, которые подлежат замене, без учёта стоимости работ по устранению строительных недостатков.

Таким образом, при проведении судебной экспертизы предметом оценки эксперта являлось состояние квартиры на дату её осмотра. Вместе с тем до назначения судом первой инстанции экспертизы представитель истца пояснил, что в квартире был проведён ремонт (т. 1, л.д. 185).

Кроме того, в случае наличия в квартире строительных недостатков, возникших по вине ответчика, для восстановления права истец должен будет понести расходы не только на приобретение новых материалов, но и на оплату соответствующих работ, в связи с чем оснований для исключения стоимости работ у суда первой инстанции не имелось. Стоимость работ не могла быть определена на основании заключённого истцом договора подряда на ремонт квартиры (т. 1, л.д. 186, т. 2, л.д. 32-33), поскольку цена договора определяется сторонами по своему усмотрению и не обязательно соответствует рыночной; кроме того, отсутствуют доказательства соответствия объёма работ по договору подряда перечню недостатков квартиры.

Соответственно, выводы эксперта во всяком случае являются неполными.

В соответствии с положениями части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении ходатайства представителя истца у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем судебная коллегия полагает заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы подлежащим удовлетворению. Назначение повторной экспертизы по смыслу приведённых положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает назначение дополнительной экспертизы, в связи с чем ходатайство представителя истца подлежит частичному удовлетворению.

Определяя перечень вопросов, подлежащих экспертной оценке, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Представитель истца просил поставить перед экспертом вопросы, которые были предложены в суде первой инстанции, не конкретизируя их. Представитель ответчика оставила формулировку вопросов на усмотрение суда.

С учётом фактического и материально-правового обоснования иска, положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание проведённый в квартире ремонт, экспертной оценке подлежит вопрос о рыночной стоимости устранения недостатков квартиры истца, перечисленных в заключении ООО «Куратор» от 21 марта 2022 года. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец телеграммой предложил ответчику направить на осмотр квартиры своего представителя; телеграмма ответчиком получена не была, однако в соответствии с положениями абзаца 2 части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ни представитель истца, ни представитель ответчика не просили поручить проведение экспертизы конкретному судебно-экспертному учреждению или конкретному эксперту; представитель истца лишь возражал против назначения экспертизы в некоторых организациях (т. 2, л.д. 94).

Принимая во внимание существо подлежащих разрешению вопросов, судебная коллегия полагает возможным поручить проведение экспертизы экспертам ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

Поскольку проведение экспертизы может потребовать значительного времени, судебная коллегия на основании положений статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым приостановить производство по делу до окончания её проведения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст.ст. 79, 80, 87, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

назначить по данному гражданскому делу повторную судебную оценочную экспертизу, поставив на разрешение экспертов следующий вопрос:

определить рыночную стоимость устранения недостатков квартиры по адресу <адрес>, перечисленных в заключении ООО «Куратор» от 21 марта 2022 года (т. 1, л.д. 28-90).

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «Региональный центр оценки+» (ИНН 1659197216).

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы настоящего гражданского дела; обязать истца при необходимости предоставить экспертам доступ в указанную квартиру.

Обязанность по оплате экспертизы возложить на истца Кашапова И.Ф.

    Разъяснить, что в силу положений части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Установить дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертами в суд – два месяца с даты получения материалов дела.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

    Определение в части приостановления производства по делу и распределения расходов может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 8 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Яруллин И.А. УИД 16RS0049-01-2022-007038-43

Дело № 2-71/2023

№ 33-6746/2023 Учёт № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Давлетшиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кашапова И.Ф. – Гарифуллина И.Г. на решение Ново-Савиновского районного суда
г. Казани от 31 января 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление Кашапова Ильнура Фаритовича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Зилантова Гора» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Зилантова Гора» (ИНН 1655295068, ОГРН 1141690042702) в пользу Кашапова Ильнура Фаритовича (<данные изъяты>) стоимость устранения недостатков в размере 53783 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оценке в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 140 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Зилантова Гора» (ИНН 1655295068, ОГРН 1141690042702) государственную пошлину в размере 2113,49 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с Кашапова Ильнура Фаритовича (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Зилантова Гора» (ИНН 1655295068, ОГРН 1141690042702) в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы сумму в размере 10174,5 рублей.

Поручить Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан перечислить с депозитного счета излишне уплаченные денежные средства в размере 20000 рублей, внесённые 14 сентября 2022 года обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Зилантова Гора», согласно платёжному поручению № 471, по следующим реквизитам: получатель – общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Зилантова Гора»; банк получателя – публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице отделения «Банк Татарстан» № 8610; расчётный счёт – ....; корр. счёт ....; БИК .....

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Кашапова И.Ф. – Гарифуллина И.Г., поддержавшего доводы жалобы, заслушав объяснения представителя
ООО «Специализированный застройщик «Зилантова Гора» адвоката Крайнова В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кашапов И.Ф. обратился к ООО «Специализированный застройщик «Зилантова гора» (далее также Общество) с иском о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что 1 февраля 2022 года ответчик во исполнение договора участия в долевом строительстве (в иске ошибочно указано договора социальной ипотеки) от 17 сентября 2021 года передал истцу квартиру <адрес>. В период гарантийного срока истец обнаружил в квартире строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению независимого оценщика ООО «Куратор» составляет 184995 руб. 50 коп. После уточнения требований
(т. 2, л.д. 20) Кашапов И.Ф. просил взыскать с Общества 70000 руб. в счёт стоимости устранения обнаруженных недостатков, 1234 руб. 56 коп. компенсации морального вреда, 30000 руб. в возмещение расходов на досудебную оценку, 30000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 140 руб. в возмещение почтовых расходов.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда изменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме. Податель жалобы выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, положенной судом первой инстанции в основу оспариваемого решения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичному изменению.

Согласно положениям пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с положениями пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об участии в долевом строительстве») застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По делу установлено, что 1 февраля 2022 года во исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве № 6/227 от
17 сентября 2021 года Общество передало истцу Кашапову И.Ф. жилое помещение по адресу <адрес> (т. 1, л.д. 10-26).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в названной квартире имеются строительные недостатки, вина в образовании которых лежит на ответчике.

Решение суда в части вывода о наличии в квартире строительных недостатков и вины ответчика в их образовании Обществом не оспаривается.

Соглашаясь с выводом о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, судебная коллегия полагает ошибочным определённый судом первой инстанции размер расходов на устранение недостатков.

В обоснование вывода о том, что стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства составляет 53783 руб., суд первой инстанции сослался на заключение судебной экспертизы ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы» от 21 декабря 2022 года.

Не соглашаясь с выводами эксперта, представитель истца в суде первой инстанции ходатайствовал о назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы (т. 2, л.д. 28), однако ходатайство удовлетворено не было.

Частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 того же Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу положений частей 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Назначая по делу судебную экспертизу, суд первой инстанции поставил на разрешение эксперта следующие вопросы:

1) Соответствует ли строительно-техническое качество квартиры <адрес> дома
<адрес> условиям договора, обязательным требованиям СНиП и ГОСТ?

2) Каковы причины возникновения выявленных недостатков и в случаях их наличия определить стоимость материалов, которые подлежат замене, без учёта стоимости работ по устранению строительных недостатков.

Таким образом, при проведении судебной экспертизы предметом оценки эксперта являлось состояние квартиры на дату её осмотра. Вместе с тем до назначения судом первой инстанции экспертизы представитель истца пояснил, что в квартире был проведён ремонт (т. 1, л.д. 185).

Кроме того, в случае наличия в квартире строительных недостатков, возникших по вине ответчика, для восстановления права истец должен будет понести расходы не только на приобретение новых материалов, но и на оплату соответствующих работ, в связи с чем оснований для исключения стоимости работ у суда первой инстанции не имелось. Стоимость работ не могла быть определена на основании заключённого истцом договора подряда на ремонт квартиры (т. 1, л.д. 186, т. 2, л.д. 32-33), поскольку цена договора определяется сторонами по своему усмотрению и не обязательно соответствует рыночной; кроме того, отсутствуют доказательства соответствия объёма работ по договору подряда перечню недостатков квартиры.

Соответственно, выводы эксперта во всяком случае являются неполными.

В силу положений части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении ходатайства представителя истца у суда первой инстанции не имелось.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учётом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и даёт оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции. В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы.

С учётом изложенного судебная коллегия признала обоснованным заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство представителя истца и назначила по делу повторную судебную оценочную экспертизу, поручив её проведение экспертам ООО «Региональный центр оценки+». При этом судебная коллегия указала, что с учётом фактического и материально-правового обоснования иска, положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание проведённый в квартире ремонт, экспертной оценке подлежал вопрос о рыночной стоимости устранения недостатков квартиры, перечисленных в заключении ООО «Куратор» от
21 марта 2022 года. Суд апелляционной инстанции отметил также, что истец телеграммой предложил ответчику направить на осмотр квартиры своего представителя; телеграмма ответчиком получена не была, однако в соответствии с положениями абзаца 2 части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из экспертного заключения ООО «Региональный центр оценки+» следует, что рыночная стоимость устранения недостатков, перечисленных в заключении
ООО «Куратор», составила 63745 руб. (т. 2, л.д. 192-212).

Названное заключение надлежащим образом мотивировано, проведено в соответствии с утверждёнными методиками экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладающим необходимой компетенцией (т. 2, л.д. 210-212). Выводы эксперта мотивированно не оспорены; ходатайств о назначении иных экспертиз сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным положить в основу судебного акта названное заключение. Соответственно, взысканию с ответчика в счёт стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства подлежит сумма в размере 63745 руб.

Статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, учитывая заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда (1234 руб. 56 коп.), судебная коллегия не находит оснований для увеличения определённого судом первой инстанции размера компенсации (1000 руб.).

Также судебная коллегия признаёт соответствующим сложности дела, количеству проведённых судебных заседаний, степени участия в них представителя размер взысканной суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая разъяснения, приведённые в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), отмечая, что претензия была направлена истцом ответчику 8 июня 2022 года (трек-номер ...., т. 1, л.д. 9), учитывая, что ответчиком решение суда не оспорено, судебная коллегия не находит оснований как для увеличения размера взысканного штрафа, так и для отмены решения суда в указанной части (части 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда в части взыскания расходов на досудебную оценку и почтовых расходов сторонами не оспаривается.

Разрешая вопрос о распределении расходов на проведение судебных экспертиз, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в приведённой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Подлежащие оценке имущественные требования истца в суде первой инстанции состояли во взыскании суммы в размере 70000 руб. Требования истца удовлетворены на 91,06 % (63745 руб. / 70000 руб. * 100 %).

Стоимость экспертизы, проведённой на основании определения суда первой инстанции, составила 35000 руб. (т. 1, л.д. 229-230). Указанная сумма была оплачена Обществом (т. 2, л.д. 36); соответственно, взысканию с Кашапова И.Ф. в пользу Общества подлежит 8,94 % (100 % - 91,06 %) от указанной суммы, т.е. 3129 руб.

Стоимость проведения повторной судебной оценочной экспертизы составила 30000 руб. (т. 2, л.д. 130-131); при этом представителем истца на депозит внесена сумма в размере 27000 руб. (т. 2, л.д. 237). Соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 24480 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 31 января
2023 года по данному делу изменить в части взыскания с
ООО «Специализированный застройщик «Зилантова Гора» стоимости устранения недостатков и государственной пошлины, принять в указанной части новое решение, которым иск Кашапова Ильнура Фаритовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Зилантова Гора» (ИНН 1655295068) в пользу Кашапова Ильнура Фаритовича (паспорт серии <данные изъяты>) 63745 руб. в счёт стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Зилантова Гора» (ИНН 1655295068) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, 2412 руб. 35 коп. государственной пошлины.

То же решение в части взыскания с Кашапова Ильнура Фаритовича в пользу ООО «Специализированный застройщик «Зилантова Гора» расходов по проведению судебной экспертизы изменить, взыскать с Кашапова Ильнура Фаритовича (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу
ООО «Специализированный застройщик «Зилантова Гора» (ИНН 1655295068) 3129 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Поручить Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан перечислить ООО «Региональный центр оценки+» (ИНН 1659197216)
27000 руб., внесённых Гарифуллиным Ильдаром Газинуровичем по чеку-ордеру от 15 августа 2023 года.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Зилантова Гора» (ИНН 1655295068) в пользу Кашапова Ильнура Фаритовича (паспорт серии <данные изъяты>) 24480 руб. в возмещение расходов на оплату повторной судебной экспертизы.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 2 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи