Решение по делу № 33-4074/2023 от 16.02.2023

          Судья – Кравченко Е.Ю.                          Дело № 33-4074/2023

      №2-180/2019 (13-881/2022)

      УИД 52RS0016-01-2018-004331-25

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                                                          21 марта 2023 года

Судья Нижегородского областного суда Фролов А.Л., при секретаре Ефимовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе ФИО1

на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 ноября 2022 года об отмене мер по обеспечению иска

по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора купли-продажи земельных участков заключенным, регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на земельные участки, встречному иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании договора купли-продажи земельных участков недействительным,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 ноября 2022 года обеспечительные меры, наложенные определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 30.10.2018, отменены.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права. Ссылается, что оснований для отмены мер по обеспечению иска у суда не имелось.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд находит возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч.1).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч.3).

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда исковые требования ФИО2 удовлетворены, и оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из содержания ст.ст.139 и 144 ГПК РФ следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи земельных участков заключенным, регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на земельные участки.

ФИО1 обратился в суд с встречным иском о признании договора купли-продажи земельных участков недействительным.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 30.10.2018 в целях обеспечения исковых требований ФИО2 были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО1, а именно на земельные участки, а также наложен запрет на совершение регистрационный действий в отношении земельных участков, перечень которых приведен в определении суда.

Вступившим в законную силу решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 апреля 2019 года исковые требования ФИО2 удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано, постановлено:

Признать договор купли-продажи земельных участков от 09.07.2018 между представителем продавца ФИО3, действующим по доверенности №52/193-н/52-2018-5-354 от 22.05.2018, доверенность удостоверена нотариусом Кстовского района Нижегородской области ФИО9, от ФИО8, которая действует на основании доверенности №52/193-н/52-2018-5-347 от 22.05.2018, доверенность удостоверена нотариусом [адрес] ФИО4 [адрес] ФИО9, от ФИО1, и покупателем ФИО2 – заключенным.

Произвести государственную регистрацию договора купли-продажи земельных участков от 09.07.2018 между представителем продавца ФИО3, действующим по доверенности №52/193-н/52-2018-5-354 от 22.05.2018, доверенность удостоверена нотариусом Кстовского района Нижегородской области ФИО9, от ФИО8, которая действует на основании доверенности №52/193-н/52-2018-5-347 от 22.05.2018 г., доверенность удостоверена нотариусом Кстовского района Нижегородской области ФИО9, от ФИО1, и покупателем ФИО2, и произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ФИО1 к ФИО2 на объекты недвижимости – земельные участки, указанные в иске ФИО2

ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО3, ФИО2 о признании договора купли-продажи земельных участков от 09.07.2018 между представителем продавца ФИО3, действующим по доверенности [номер]-н/52-2018-5-354 от 22.05.2018 г., доверенность удостоверена нотариусом Кстовского района Нижегородской области ФИО9, от ФИО8, которая действует на основании доверенности №52/193-н/52-2018-5-347 от 22.05.2018 г., доверенность удостоверена нотариусом Кстовского района Нижегородской области ФИО9, от ФИО1, и покупателем ФИО2, недействительным, ничтожным, отказать.

Принимая во внимание, что необходимость в принятых мерах по обеспечению иска отпала, поскольку решение суда от 17.04.2019 состоялось в пользу ФИО2, и необходимо осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от ФИО1 к ФИО2 на спорные земельные участки, на совершение регистрационных действий в отношении которых наложен запрет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене ранее принятых мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы о том, что суд не изложил в оспариваемом определении обстоятельства того, что решение суда и апелляционное определение обжалуются заявителем в кассационном порядке, выводов суда первой инстанции не опровергают и основанием для отмены оспариваемого судебного акта не являются.

Аргументы заявителя жалобы о наличии у ФИО2 задолженности в сумме более 8 000 000 руб. по исполнительным производствам, находящимся на исполнении в Кстовском РОСП УФССП по Нижегородской области, на законность и обоснованность оспариваемого определения суда не влияют и также подлежат отклонению.

Так, предметом по данному делу являлся договор купли-продажи земельных участков от 09.07.2018, заключенный между ФИО1 и ФИО2

Обеспечительные меры были приняты судом по ходатайству ФИО2

Вступившим в законную силу решением суда от 17.04.2019 требования ФИО2 удовлетворены, указанным решением постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельные участки к ФИО2

Между тем, осуществление государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки без снятия ранее наложенного запрета на совершение регистрационных действий, невозможно.

Иных доводов частная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено в окончательной форме 21 марта 2023 года.

Судья областного суда                                                             Фролов А.Л.