Решение по делу № 8Г-12554/2022 [88-13637/2022] от 31.05.2022

УИД 63RS0045-01-2021-003828-61

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13637/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

04 июля 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: судьи Серебряковой О.И.,

судей: Нечаевой Т.М., Антошкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Исчалова Николая Федоровича Денисовой Елены Августовны на решение Промышленного районного суда г. Самары от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 февраля 2022 года по гражданскому делу №2-3167/2021 по иску Исчалова Николая Федоровича к Цареву Александру Николаевичу, Бандуриной Елене Николаевне о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении сведений местоположения границ земельного участка из ЕГРН, установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М., объяснения представителя Исчалова Н.Ф. ФИО7 Е.А., представителя Царева А.Н. ФИО9, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исчалов Н.Ф. обратился в суд с иском к Цареву А.Н., Бандуриной Е.Н. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении сведений местоположения границ земельного участка из ЕГРН, установлении границ земельного участка, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 218,50 кв.м. по адресу: <адрес>. и 1/2 доли жилого дома, расположенного на нем.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № является Царев А.Н. Границы данного участка установлены вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Самары от 26.04.2017 г. в соответствии с планом-схемой от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером ФИО4

Между тем, межевание земельного участка ответчика, требованиям закона не соответствует, поскольку произведено без учета фактического землепользования, сложившегося и существующего на местности 15 и более лет, в результате чего часть земельного участка, находящегося в фактическом использовании истца, оказалась в пределах границ участка ответчика, ограничив возможность доступа в жилой дом истца.

Истец просил суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Цареву А.Н.; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения о местоположения данного земельного участка; установить местоположение границ земельного участка, площадью 260 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, в соответствии с планом схемой от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером ФИО8

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 22 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Исчалова Н.Ф. отказано.

В кассационной жалобе представитель Исчалова Н.Ф. ФИО7 Е.А. просит решение Промышленного районного суда г. Самары от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 февраля 2022 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не применение норм права, подлежащих применению, ненадлежащую и неполную оценку представленных доказательств.

В судебном заседании представитель Исчалова Н.Ф. ФИО7 Е.А. доводы кассационной жалобы поддержала, представитель Царева А.Н. ФИО9 возражал против доводов жалобы, просил состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 218 кв.м. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти наследодателя ФИО10, выданного государственным нотариусом Промышленной государственной нотариальной конторы г. Самары ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №.

Ответчик Царев А.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 272+/-3,45 кв.м. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о перераспределении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Самары от 26.04.2017 года исковые требования Царева А.Н. к администрации г.о. Самара об установлении местоположения границ земельного участка удовлетворены. Суд постановил: установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, площадью 219 кв.м. в соответствии с планом схемой от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером ФИО4

При разрешении спора по этому делу суд пришел к выводу, что при проведении кадастровых работ по установлению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером, площадью 219 кв.м, границы определены в таких координатах, которые соответствует их фактическому местоположению на местности, и не нарушают прав и интересы смежных землепользователей.

При рассмотрении данного гражданского дела Исчалов Н.Ф. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, лично принимал участия в судебных заседаниях и не возражал против удовлетворения требований истца. Спора о фактических границах земельных участков со смежными землепользователями не имелось.

Также, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от 09.10.2018 года признано несоответствующим закону и нарушающим законные интересы Царева А.Н. распоряжение Департамента градостроительства г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>. Суд постановил: возложить на Департамент градостроительства г.о. Самара обязанность в течение 30 дней после вступления судебного решения в законную силу устранить в полном объеме допущенное нарушение прав заявителя, приняв решение по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Самары от 13.06.2019 года исковые требования Царева А.Н. к Исчалову Н.Ф. о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично. Суд возложил на Исчалова Н.Ф. обязанность устранить препятствия в пользовании Цареву А.Н. принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем переноса своими силами и за счет собственных средств забора, установленного на земельном участке с кадастровым номером №, из точек 01-02 в точки 9-8 согласно совмещенному плану границ земельных участков ООО «БТИ Приволжье» от ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении исковых требований Исчалова Н.А. к Цареву А.Н., Кошелеву Д.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, погашение в ЕГРН записи о праве собственности за долю жилого дома и земельный участок отказал.

При рассмотрении данного дела суд установил, что забор фактически находится в границах земельного участка, принадлежащего Цареву А.Н., на линии, обозначенной точками 01-02, тогда как должен находится на линии обозначенной точками 8-9 согласно схеме расположения земельных участков к заключению кадастрового инженера ООО «БТИ Поволжье», в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска Царева А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе забора, и об отказе в удовлетворении встречного иска Исчалова И.Ф. исходя из недоказанности осуществления препятствий со стороны Царева А.Н. в пользовании земельным участком в заявленных им координатах.

Также, вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда от 17.11.2020 года в удовлетворении исковых требований Исчалова Н.Ф. к Цареву А.Н. о признании права собственности на земельный участок площадью 260 кв.м. в границах ранее сложившегося землепользования отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Исчалова Н.Ф. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении сведений о местоположении границ земельного участка из ЕГРН, установлении границ земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства определения границ спорных земельных участков установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, являются обязательными для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела. При этом истец участвовал в рассмотрении дела по установлению границ земельного участка ответчика (в том числе и смежной границы) в 2017 году, более того, представлял в дело письменный отзыв, в котором не возражал против удовлетворения требований Царева А.Н., о результатах межевания узнал в 2017 году, решение суда не обжаловал, однако с иском о признании результатов межевания земельного участка недействительными обратился только в апреле 2021 году по истечению срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С такими выводами согласился и суд апелляционной инстанции также указав, что требования истца по сути направлены на несогласие с принятыми по иным делам с его участием решениями.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

В силу положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, учитывая, что границы земельного участка ответчика были определены вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Самары от 26.04.2017 года в соответствии с планом схемой от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером ФИО4, Исчалов Н.Ф. был привлечен к участию в данном деле, принимал личное участие в судебных заседаниях, не возражал против удовлетворения требований Царева А.Н., суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из отсутствия правовых оснований для оспаривания обстоятельств, установленных этим судебным актом, и, соответственно, признания результатов межевания земельного участка недействительными, не имеется.

Довод кассатора о том, что границы земельного участка, в т.ч. смежная, установлены вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда Куйбышевской области от 5 ноября 1990 года, отклоняется, поскольку не влияет на выводы судов и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку указанным судебным актом был определен порядок пользования земельным участком, а вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлены границы участка ответчика с учетом фактического местоположения в действующей системе координат.

Ссылка кассатора на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное по заказу Исчалова Н.Ф., также не опровергает выводов суда и не влечет отмены обжалуемых судебных постановлений исходя из того, что границы установлены вступившим в законную силу решением суда и указанное заключение направлено на иную оценку установленных решением суда обстоятельств определения местоположения границ участков сторон спора.

Указание заявителя на нарушение судом положений процессуального законодательства, поскольку суды не назначили судебную землеустроительную экспертизу, применительно к обстоятельствам данного дела само по себе не может быть признано основанием для вывода о незаконности судебных постановлений. В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приобщение к материалам дела и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. Судом не установлено оснований для назначения по делу экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы истцом не заявлялось. Указанный довод жалобы не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

Ссылка на неправильное применение судом норм материального права при применении срока исковой давности судебной коллегией отклоняется.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием о защите нарушенного права лицо может обратиться в суд в установленный законом срок исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Учитывая, что о результатах межевания истцу было известно в 2017 году при вынесении решения об установлении границ земельного участка ответчика, а с требованиями о признании межевания незаконным он обратился в 2021 году суды также пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Довод кассационной жалобы Исчалова Н.Ф. об ином порядке исчисления срока исковой давности основан на неправильном понимании норм материального права. Сведения о границах земельного участка ответчика были внесены в ЕГРН 2017 году, содержались в Публичной кадастровой карте, являлись общедоступными. Истец мог ознакомиться с ними в 2017 году после вынесения решения об установлении границ.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Суды первой и апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исчалова Николая Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий: Серебрякова О.И.

Судьи: Нечаева Т.М.

Антошкина А.А.