Решение по делу № 22-5990/2023 от 17.08.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-5990/23

Дело № 1-99/2023 Судья Гречишко Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт- Петербург 23 октября 2023 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Андреевой А.А.,

судей Русских Т.К. и Ждановой Т.Е.,

при секретаре Скорике Д.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Татариновой Н.Ю.,

осуждённого Голова А.В. и адвоката Каматесова П.А. в его защиту,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2023 года апелляционное представление заместителя прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Завариной К.О., апелляционные жалобы осуждённого Голова А.В., адвокатов Ларина С.В. и Каматесова П.А. в его защиту на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2023 года, которым

Голов Андрей Витальевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, трудоустроенный в ООО «СтройМонтажПроект» коммерческим директором, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, -

осуждён: по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

по п.п. «д, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Голову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., выступление прокурора Татариновой Н.Ю., полагавшей приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, заслушав объяснения осуждённого Голова А.В. и адвоката Каматесова П.А. в его защиту,, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, поддержавших доводы апелляционных жалоб, против чего возражала прокурор, полагая необходимым апелляционные жалобы как необоснованные оставить без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда вина Голова А.В. установлена в совершении <дата> в период с 20 часов 30 минут по 20 часов 51 минуту:

- хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выразившегося в явном неуважении к обществу, с применением насилия к гражданину и угрозой его применения, с применением оружия;

- умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенного из хулиганских побуждений, с применением оружия.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложённых в приговоре суда.

Так, согласно приговору, <дата> в период с 20 час. 30 мин. по 20 час. 51 мин. Голов А.В., находясь в салоне своего автомобиля «BMW X5 XDRIVE30D» с государственным регистрационным знаком №..., во дворе <адрес>, завязал с ранее ему не знакомым Потерпевший №1 словесный конфликт, использовав малозначительный повод, выразившийся в предъявлении Потерпевший №1 претензии о нахождении на указанной территории в связи с якобы совершаемыми им противоправными действиями, Голов А.В. вышел из автомобиля и, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, поскольку был достоверно осведомлен о том, что в указанном доме находятся люди и, демонстрируя пренебрежительное к ним отношение, подошел к Потерпевший №1, высказал в адрес последнего угрозы применения насилия и убийства, в том числе с применением оружия. После чего Голов А.В., высадив из автомобиля своих пассажиров – супругу с детьми, поднялся с ними к себе домой, где взял пистолет, который согласно заключению эксперта №№... от <дата> является самозарядным пистолетом «Гроза-01», калибра «9мм Р.А.», заводской №..., отечественного производства, предназначенным для стрельбы пистолетными патронами травматического действия калибра «9мм Р.А.», относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения, который Голов А.В., находясь в том же дворе, преследуя Потерпевший №1 и продолжая грубо нарушать общественный порядок, из хулиганских побуждений, произвел не менее 4 (четырех) выстрелов в область ног и лица Потерпевший №1, чем причинил Потерпевший №1 вред здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ, а также, не остановившись на достигнутом и продолжая грубо нарушать общественный порядок, нанес Потерпевший №1, не удержавшемуся на ногах, не менее 1 удара кулаком левой руки по лицу и не менее 1 удара ногой по телу, чем причинил Потерпевший №1 физическую боль.

В судебном заседании суда первой инстанции Голов А.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, дату, время и место преступлений, вину в совершении преступлений признал частично, пояснил, что, являясь заместителем председателя домоуправления, при вышеуказанных обстоятельствах, защищал свое и общедомовое имущество, предполагал, что Потерпевший №1 находится на территории их двора в целях размещения на дворовой территории «закладок» наркотиков, что ранее уже неоднократно случалось в этом дворе, а также были зафиксированы факты порчи общедомового имущества. Кроме того Голов А.В., не оспаривая совершение выстрелов в потерпевшего и причинение ему повреждений, установленных в заключении эксперта, не согласен с установлением степени тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, поскольку выводы эксперта, по его мнению, основаны исключительно на продолжительности лечения потерпевшего, непосредственно самим ранениям в экспертизе не дано оценки в части определения степени тяжести вреда здоровью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Заварина К.О. просит приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить, дополнить установочную часть приговора конкретизацией причинённых телесных повреждений, полученных Потерпевший №1, указав: «...произвел не менее 4 выстрелов в область ног и лица Потерпевший №1, чем причинил ему физическую боль и согласно заключению эксперта №... от <дата>: раны левой голени с наличием гематомы в их области, с повреждением мышц голени и наличием двух раневых каналов: один слепо заканчивается в клетчатке межфасциального пространства между икроножной и камбаловидной мышцей (в дне раневого канала инородное тело), второй в области задней поверхности голени слепо заканчивается в собственной фасции голени (с наличием инородного тела - «резиновой пули»). Данные раны повлекли за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше трех недель, поэтому квалифицируются как вред здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ (п.7.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека »); а также просит усилить наказание, назначенное Голову А.В., за совершение преступления, предусмотренного п.п. «д, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, до 2 лет лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Голову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставить без изменений.

В обоснование представления просит учесть, что вред здоровью средней тяжести причинен в результате последствий выстрелов, однако суд вопреки положениям закона последствия выстрелов, выразившиеся в причинении конкретных телесных повреждениях, не указал.

Подробно излагая содержание заключения эксперта от <дата> №..., обращает внимание, что суд, установив обстоятельства совершенных Головым А.В. преступлений в полном объеме, не указал их в установочной части приговора.

Ссылаясь на положения УК РФ, разъяснения Верховного Суда РФ, цитируя обжалуемый приговор, полагает, что наказание, назначенное Голову А.В. за совершение преступления, предусмотренное п.п. «д,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, является несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости, так как именно в результате совершения Головым А.В. данного преступления потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, в том числе повлекшие за собой длительное расстройство здоровья и квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести, преступление Головым А.В. совершено из хулиганских побуждений, с использованием малозначительного повода, с проявлением явного неуважения к обществу, с демонстрацией своего превосходства перед потерпевшим, с применением огнестрельного оружия.

В апелляционной жалобе осуждённый Голов А.В. просит приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13.06.2023 года отменить, вынести новый приговор с назначением наказания, не связанного с изоляцией от общества.

В обоснование жалобы просит учесть, что суд необоснованно пришёл к выводу о наличии в его действиях хулиганского мотива, так как единственным доказательством указанных обстоятельств, являются показания потерпевшего, которые опровергаются его (Голова А.В.) и свидетеля Нуртыновой А.В. ( его супруги) показаниями.

Подробно излагая показания потерпевшего, отмечает, что они являются непоследовательными и противоречивыми, так как следователь показал, что потерпевший не сообщал о том, что он (Голов А.В.) пытался задавить потерпевшего, а также в материалах дела отсутствует детализация телефонных соединений потерпевшего с его матерью, о которых потерпевший утверждает в своих показаниях.

Подробно излагая свои показания и показания свидетеля Свидетель №2, обращает внимание, что он ( Голов А.В.), опасаясь порчи своего автомобиля, спустился во двор и в продолжение конфликта, опасаясь за свои здоровье и жизнь, произвёл предупредительный выстрел, так как потерпевший и двое неизвестных лиц были агрессивно настроены, после чего два раза выстрелил в ноги потерпевшему.

Отмечает, что выстрелы были произведены в арке дома по <адрес> и иные лица поблизости отсутствовали.

Обращает внимание, что факт нанесения потерпевшим удара ногой по его автомобилю зафиксирован в протоколе осмотра.

Просит учесть, что он не скрывался, доказательства не уничтожал, добровольно явился в отдел полиции, сообщил о произошедшем, выдал травматический пистолет и дал необходимые пояснения.

Отмечает, что показания потерпевшего опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым он (Голов А.В.) вёл себя адекватно и не агрессивно, неоднократно предупреждал потерпевшего, что вызовет полицию, если потерпевший не покинет закрытую территорию двора.

Ссылается на то, что показания потерпевшего о том, что он (Голов А.В.) бил его по голове и ногой по телу, опровергаются медицинскими документами, согласно которым ссадины и синяки на теле потерпевшего отсутствуют.

Обращает внимание, что к показаниям потерпевшего от <дата>, в ходе которых он выдал куртку-пуховик с пулевым отверстием, необходимо относиться критически, так как <дата> температура воздуха была + 24 градуса, из показаний свидетеля, следователя и врача, следует, что потерпевший находился в белой толстовке, куртка выдана потерпевшим спустя два месяца после инкриминируемых ему ( ГоловуА.В.) событий, при направлении на экспертизу куртка не упаковывалась, в связи с чем к ней имел доступ неограниченный круг лиц.

Считает, что в его ( Голова А.В.)действиях отсутствует хулиганский мотив, так как конфликт произошёл на бытовой почве, при выстрелах посторонние люди отсутствовали.

Полагает, что судом не в полной мере учтено, что он не судим, имеет место работы, регистрацию и постоянное место жительства, имеет положительные характеристики, троих малолетних детей на иждивении, страдает хроническими заболеваниями, возместил потерпевшему ущерб в сумме 250 000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Ларин С.В., действующий в интересах осуждённого Голова А.В., просит приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13.06.2023 года отменить, вынести новый приговор с назначением Голову А.В. наказания, не связанного с изоляцией от общества.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы Голова А.В.

Также, дополнительно в обоснование жалобы, отмечает, что согласно выводам заключения эксперта №... средний тяжести вред здоровью установлен, исходя исключительно из длительности лечения - свыше трех недель, вместе с тем, из показаний потерпевшего, следователя усматривается, что на следующий день после операции потерпевший оперативными сотрудниками был доставлен из больницы в следственное подразделение на допрос, в дальнейшем возвращен обратно в больницу.

Отмечает, что из показаний лечащего врача Свидетель №1 следовало, что он потерпевшего из больницы не отпускал, если потерпевший покинул больницу, то он должен быть выписан, а при повторном поступлении на него должна быть составлена новая история болезни, при этом, нарушение постельного режима в послеоперационный период может влиять на длительность лечения, в связи с чем выводы заключения судебно-медицинской экспертизы основаны на недостоверных данных, а именно на фактически не существующей истории болезни, так как лечение было прервано, нарушение постельного режима с выездом из медицинского учреждения могло повлиять на фактическую длительность лечения. Отмечает, что судом данным обстоятельствам оценки не дано.

Ссылается на то, что удовлетворение исковых требований в размере 900 000 рублей в части компенсации морального вреда явно завышены, в том числе исходя из показаний лечащего врача Свидетель №1, из которых следовало, что негативных последствий для здоровья потерпевшего не имеется.

Считает, что суд не в полном объеме отразил и не дал оценку показаниям свидетеля Лохина Д.Е., из которых безусловно исключить рикошет невозможно, а кроме того сведения о том, что следы рикошета отсутствуют, в протоколе осмотра места происшествия отражены не были.

Считает, что показания свидетеля Рассветалова С.Д. отражены неверно, так как свидетель не сообщал, что Голов А.В. только на следующий день явился в полицию, а напротив, сообщал, что ему неизвестно, когда Голов А.В. явился, но прибыв на работу утром <дата>, видел, что Голов А.В. находился в отделе, спокойно сидел на диване без принудительного ограничения, имел при себе травматическое оружие, ждал его изъятия, что и было в дальнейшем сделано.

Полагает, что суд не отразил и не дал оценку показаниям свидетеля Свидетель №2 - очевидца начала конфликта, его причин и развития, противоправных действий Потерпевший №1, связанных с нецензурной бранью в адрес Голова А.В., нанесением удара по их автомобилю.

Выводы суда о том, что показания Свидетель №2 недостоверны, поскольку она является супругой Голова А.В. и заинтересована в исходе дела, является предположением, ее показания не опровергнуты.

Просит учесть, что суд не отразил и не дал оценку показаниям свидетеля Свидетель №3, согласно которым на территории двора регулярно совершаются преступления, он сам подвергался нападениям, а его заместитель Голов А.В. никогда в хулиганских действиях замечен не был, наоборот, является добропорядочным гражданином.

Ссылается на то, что вопреки выводам суда Головым А.В. не отрицался факт производства выстрелов в разрешенную зону поражения - ноги, отрицался мотив действий, а кроме того в уголовном деле отсутствуют свидетели произошедшего, Головым А.В. не оспаривались показания понятых, врача, оперативного сотрудника.

Обращает внимание, что суд противоречив в своих выводах, поскольку доверяет показаниям потерпевшего Потерпевший №1, который описывал произошедшее как единое и не прерываемое событие, сообщал, что свидетеля Свидетель №2 и детей не видел, пытался покинуть придомовую территорию, но ему препятствовал Голов А.В., но в то же время суд установил факт того, что Голов А.В. после начала конфликта отвел жену (Свидетель №2) и малолетних детей домой, после чего вышел во двор.

Вывод суда о том, что Голов А.В. не мог назвать конкретные действия потерпевшего, которые побудили его произвести выстрелы, является необоснованным, так как Голов А.В. сообщал, что Фатеев И.А. был агрессивен, нанёс удар по автомобилю Голова А.В., выражался нецензурно, вел себя неадекватно, держал руки в карманах и стал приближаться к Голову А.В., что и побудило Голова А.В. выстрелить Фатееву И.А. по ногам.

Отмечает, что согласно постановлению о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от <дата>, следователем в соответствии со ст. 155 УПК РФ в отдельное производство были выделены материалы по факту повреждения автомобиля Голова А.В. Фатеевым И.А.

Обращает внимание, что не подтвержден вывод суда о том, что Голов А.В. бил Фатеева И.А., поскольку в медицинских документах в отношении потерпевшего повреждения у него головы или иные повреждения не отражены, Потерпевший №1 ни в одном медицинском учреждении об ударах по голове, иным частям тела не сообщал, данные показания экспертной оценке не подвергались и являются голословными.

Считает, что материалами уголовного дела не подтверждён вывод суда, о том, что Свидетель №2 не звонила в службу 112, так как сведения о телефонных соединениях телефона принадлежащего Свидетель №2 не запрошены, запрос в службу 112 не направлен.

В дополнениях к апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением о рассмотрении его замечаний на протокол судебного заседания, которые судом были отклонены.

Просит учесть, что в протоколе не отражена часть его и суда вопросов потерпевшему, сведения о том, что вопросы стороны защиты были сняты, основания, по которым он ходатайствовал об оглашении показаний потерпевшего, отражены некорректно, как и основания для отказа в удовлетворении ходатайств, что существенно повлияло на выводы суда об обстоятельствах, учитываемых судом при постановлении приговора.

Отмечает, что в приговоре имеется ссылка на доказательство – скриншот телефонных звонков в т. 1 л.д. 137-138, которое судом не оглашалось.

Обращает внимание, что в протоколе судебного заседания не отражено, что в нарушение требований ст. 293 УПК РФ судом был задан вопрос подсудимому, когда он произносил последнее слово.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Каматесов П.А., действующий в интересах осуждённого Голова А.В., просит приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13.06.2023 года отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование жалобы, цитируя положения ст. 252 УПК РФ, подробно излагая содержание обвинительного заключения и приговора суда, просит учесть, что, не изменяя квалификацию действий Голова А.В., суд в приговоре изменил формулировку обвинения и осудил Голова А.В. за действия, которые ему изначально не вменялись и от которых Голов А.В. не защищался, так как из предъявленного обвинения следовало, что конфликт между Головым А.В. и потерпевшим не прерывался, применение оружия непосредственно следовало за высказыванием угрозы его применения, объективная сторона квалифицированного хулиганства и причинения вреда здоровью средней тяжести составляли единое событие с точки зрения времени совершения преступления, в то время как в соответствии с приговором, Голов А.В. инициировал конфликт, его окончил, в течение последующих 20 минут поднялся домой, вышел на улицу и начал преследование потерпевшего, в результате которого потерпевшему были причинены телесные повреждения.

Обращает внимание, что Голов А.В. не защищался от обвинения, которое приведено в приговоре суда, в связи с чем он был лишен возможности представить суду доказательства в свою защиту, был лишен возможности в стадии прений сторон представить суду свои предложения по квалификации его действий.

Отмечает, что у Голова А.В. при начале конфликта не было оружия, конфликт был исчерпан и Голов А.В. пошел к себе домой, его действия в отношении потерпевшего могли быть квалифицированы по ч. 1 ст. 213 УК РФ, а в тот момент, когда Голов А.В. вышел на улицу и применил оружие в отношении потерпевшего, его действия могли быть квалифицированы по п.п. «д, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в данном событии состав хулиганства отсутствует, так как общественный порядок Голов А.В. уже не нарушал.

Цитируя разъяснения Верховного Суда РФ, ссылаясь на обжалуемый приговор, просит учесть, что вывод суда о том, что Голов А.В. кричал, использовал нецензурную брань в отношении потерпевшего, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как потерпевший таких показаний не давал, ни в ходе судебного разбирательства, ни в ходе предварительного расследования.

Ссылается на то, что суд исказил показания потерпевшего в части количества выстрелов и локализации удара ногой.

Цитируя положения УК РФ, обращает внимание, что приговор суда не содержит указания на перевод потерпевшему денежных средств в качестве возмещения вреда, однако содержит указание на принесение потерпевшему извинений, в связи с чем защита полагает, что суд не учел такое смягчающее обстоятельство как возмещение потерпевшему вреда при назначении наказания, а учел только принесённые извинения.

Так же, по мнению защиты, судом не было учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как Голов А.В. самостоятельно явился в отдел полиции, где выдал сотрудникам правоохранительных органов травматический пистолет, из которого производилась стрельба, что подтверждается показаниями свидетеля Рассветалова С.Д.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда первой инстанции подлежащим отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Как следует из материалов уголовного дела, Голов А.В. обвинялся в совершении <дата> в период с 20 часов 30 минут по 20 часов 51 минуту хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выразившегося в явном неуважении к обществу, с применением насилия к гражданину и угрозой его применения, с применением оружия, а также в совершении в указанное время умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенного из хулиганских побуждений, с применением оружия, а именно, произвел не менее 4 выстрелов в область ног и лица Потерпевший №1, чем причинил ему физическую боль и согласно заключению эксперта №... от <дата>: раны левой голени с наличием гематомы в их области, с повреждением мышц голени и наличием двух раневых каналов: один слепо заканчивается в клетчатке межфасциального пространства между икроножной и камбаловидной мышцей (в дне раневого канала инородное тело), второй в области задней поверхности голени слепо заканчивается в собственной фасции голени (с наличием инородного тела - «резиновой пули»). Данные раны повлекли за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше трех недель), поэтому квалифицируются как вред здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ (п.7.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека».

Однако суд первой инстанции, признавая Голова А.В. виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенного из хулиганских побуждений, с применением оружия, при описании преступного деяния не указал на наступившие в результате совершённого преступления последствия, а именно, какие конкретно телесные повреждения были причинены потерпевшему, являющиеся средней тяжести вредом здоровью, что относится к существу предъявленного обвинения и должно быть установлено и указано в описательно-мотивировочной части приговора согласно требованиям п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ.В этой части доводы апелляционного представлении являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Доводы сторон относительно иных нарушений норм УПК РФ при рассмотрении дела судом и постановлении приговора объективных подтверждений не имеют.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает, что в рамках апелляционного производства возможно устранение указанного допущенного судом первой инстанции нарушения и вынесение нового судебного решения по существу рассматриваемого вопроса.

Согласно результатам рассмотрения уголовного дела суд апелляционной инстанции полагает установленным то, что Голов А.В. <дата> в период с 20 часов 30 минут по 20 часов 51 минуту совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выразившееся в явном неуважении к обществу, с применением насилия к гражданину и угрозой его применения, с применением оружия; а также совершил умышленное причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением оружия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: <дата> в период с 20 час. 30 мин. по 20 час. 51 мин. Голов А.В., находясь в салоне своего автомобиля «BMW X5 XDRIVE30D» с государственным регистрационным знаком №..., во дворе <адрес>, завязал с ранее ему не знакомым Потерпевший №1 словесный конфликт, использовав малозначительный повод, выразившийся в предъявлении Потерпевший №1 претензии о нахождении на указанной территории в связи с якобы совершаемыми им противоправными действиями, Голов А.В. вышел из автомобиля и, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, поскольку был достоверно осведомлен о том, что в указанном доме находятся люди и, демонстрируя пренебрежительное к ним отношение, подошел к Потерпевший №1, высказал в адрес последнего угрозы применения насилия и убийства, в том числе с применением оружия. После чего Голов А.В., высадив из автомобиля своих пассажиров – супругу с детьми, поднялся с ними к себе домой, где взял пистолет, который согласно заключению эксперта №№... от <дата> является самозарядным пистолетом «Гроза-01», калибра «9мм Р.А.», заводской №..., отечественного производства, предназначенным для стрельбы пистолетными патронами травматического действия калибра «9мм Р.А.», относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения, который Голов А.В., находясь в том же дворе, преследуя Потерпевший №1 и продолжая грубо нарушать общественный порядок, из хулиганских побуждений, произвел не менее 4 (четырех) выстрелов в область ног и лица Потерпевший №1, чем причинил ему физическую боль и, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... от <дата>, причинил раны левой голени с наличием гематомы в их области, с повреждением мышц голени и наличием двух раневых каналов: один слепо заканчивается в клетчатке межфасциального пространства между икроножной и камбаловидной мышцей (в дне раневого канала инородное тело), второй в области задней поверхности голени слепо заканчивается в собственной фасции голени (с наличием инородного тела - «резиновой пули»). Данные раны повлекли за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше трех недель), поэтому квалифицируются как вред здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ (п.7.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Кроме того, Голов А.В., не остановившись и продолжая грубо нарушать общественный порядок, нанес Потерпевший №1 не менее 1 удара кулаком левой руки по лицу и не менее 1 удара ногой по телу, чем причинил Потерпевший №1 физическую боль.

Голов А.В. вину в совершении преступлений признал частично, пояснил, что является заместителем председателя домоуправления по месту жительства, при вышеуказанных обстоятельствах времени и места, в процессе возникшего конфликта с ранее не знакомым ему Потерпевший №1, рядом с которым вначале было ещё двое мужчин, защищал свое и общедомовое имущество, предполагал, что Потерпевший №1 находится на территории их двора с целью размещения на дворовой территории «закладок» наркотиков, что ранее уже неоднократно случалось в их дворе, ранее также фиксировались факты порчи общедомового имущества. Потерпевший №1 вел себя угрожающе, двигался по направлению к Голову А.В., держа руки в карманах, а также по его – Голова А.В. автомобилю кем-то из указанных мужчин был нанесен удар. Он - Голов А.В. находился в автомобиле с супругой и детьми, с которыми он затем ушел в свою квартиру, где взял имеющийся у него травматический пистолет и вернулся во двор. Голов А.В. не оспаривал, что стрелял в потерпевшего из принадлежащего ему - Голову А.В. пистолета с патронами травматического действия и причинил потерпевшему телесные повреждения, установленные в заключении эксперта, не согласен с установлением степени тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, поскольку выводы эксперта, по его мнению, основаны исключительно на продолжительности лечения потерпевшего, однако непосредственно самим ранениям в экспертизе не дано оценки в части определения степени тяжести вреда здоровью.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина Голова А.В. в совершении указанных преступлений в полном объёме подтверждается представленными суду доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании суда первой инстанции, о том, что <дата> он в вечернее время вышел с работы, его место работы располагается по адресу: <адрес> <адрес>, зашёл в магазин и купил сигареты, стал звонить своей матери - Ульяновой И.В., которая проживает в <адрес>. Чтобы спокойно поговорить по сотовому телефону зашёл по пути в тихое место - жилой двор, как впоследствии установлено, двор <адрес>, двор огорожен забором с калиткой, которая была открыта. От матери по телефону узнал о смерти бабушки, сильно расстроился, находился в шоковом состоянии, пытался прийти в себя и успокоиться, в это время продолжал находиться в указанном дворе, ходил по двору. В это же время во двор въехал автомобиль марки «BMW X5» под управлением ранее ему не знакомого Голова А.В., который, остановившись рядом с ним, открыл окно автомобиля и начал кричать на него в связи с тем, что он находится в чужом дворе, не реагировал на его – потерпевшего объяснения, вел себя агрессивно, ругался и кричал на весь двор, вышел из своего автомобиля, попытался схватить его – потерпевшего за руку, он – потерпевший попросил не подходить к нему, опасался агрессивного поведения Голова А.В. Последний стал угрожать ему тем, что прострелит ему ноги, угрожал убийством, что «уложит» его. Затем Голов А.В. вернулся к себе в автомобиль, он - Потерпевший №1 решил, что конфликт исчерпан, пошёл к выходу со двора через арку дома, через которую входил во двор, но выйти на улицу не успел, находился в арке, когда услышал крик Голова А.В., обернулся и увидел, что последний бежит за ним и у него в руках пистолет, в связи с чем он – потерпевший сильно испугался и приостановился. Голов А.В. стал стрелять в него, выстрелил 4 или 5 раз, стрелял в ноги, три раза попал в ногу, последний раз выстрелил в сторону лица потерпевшего. Он – потерпевший почувствовал сильную боль, ноги у него согнулись в коленях. Голов А.В. потребовал, чтобы он встал на колени, он – потерпевший отказался, просил больше не стрелять. Голов А.В. подошёл к нему и ударил его кулаком по лицу, ногой по телу, потерпевший не помнит, куда именно, поскольку находился в шоковом состоянии. Видел, как Голов А.В. что-то собирал с земли, затем сел в свой автомобиль и уехал. Он – потерпевший смог выйти из арки на улицу, вызвал полицию, после прибытия которой рассказал сотрудникам полиции, а также прибывшим сотрудникам скорой медицинской помощи о произошедшем, был госпитализирован ( т.4 л.д.46-50, 186-187, 198). Из заявления Потерпевший №1 в 18 отдел полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга от <дата> следует, что <дата> около 21 часа по неизвестной ему причине во дворе <адрес> неизвестный ему мужчина 4 раза выстрели в него из пистолета, причинил ранения левой ноги ( т.1 л.д. 63, т.4 л.д. 80). Факт вызова полиции именно Потерпевший №1 <дата> в 20 часов 54 минуты подтверждается зафиксированным в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях 18 отдела полиции заявлением №... ( т.4 л.д.156, 193-194);

- согласно показаниям свидетеля Ульяновой И.В. Потерпевший №1 является ее сыном, она проживает <адрес>, сын – в Санкт-Петербурге, он учился в Санкт-Петербурге, закончил СПбГЭУ с красным дипломом, закончил магистратуру, учился заграницей, после окончания ВУЗа устроился на работу в Санкт-Петербурге. <дата> около 21 часа по московскому времени ( по местному времени около 23 часов) сын позвонил ей по мобильному телефону, она сказала сыну о смерти бабушки – её ( свидетеля) матери, наступившей в тот же день – <дата>, сын сильно расстроился, заплакал, затем их разговор дважды прерывался. Сын перезвонил ей около двух часов позже, сказал, что находится в Мариинской больнице и его везут на операцию. После того как сын пришел в себя после операции, он позвонил ей из больницы и рассказал о случившемся, что он находился во дворе одного из жилых домов, когда звонил ей и она сообщила о смерти бабушки, в этот момент во двор въехал автомобиль «БМВ», водитель которого стал агрессивно и неадекватно вести себя, угрожал Потерпевший №1 пистолетом, затем стрелял в него, требовал встать на колени. Характеризовала сына как спокойного и уравновешенного человека, к ответственности он не привлекался, приводов в полицию не имел, наркотических средств не употребляет, всегда держит её в курсе обстоятельств его жизни ( т. 4 л.д. 50-54 ).

Представленными потерпевшим Потерпевший №1 в ходе допроса <дата> скриншотами звонков, исследованными в судебном заседании, подтверждается факт состоявшихся телефонных разговоров Потерпевший №1 с его матерью в указанное судом время (т.1 л.д.137-138, т. 4 л.д.80).

Согласно представленным Ульяновой И.В. документам, свидетельству о смерти №... от <дата> и медицинскому свидетельству о смерти серии 71 №... от <дата>, Панкина Л. С., <дата> г.р., являющаяся бабушкой потерпевшего Потерпевший №1, умерла <дата> в 22 час. 00 мин.( по местному времени), место смерти: <адрес> <адрес> (т.1 л.д.183, 184, 210, т.4 л.д. 80-81).

Картой вызова №... от <дата> службы скорой медицинской помощи Санкт-Петербурга подтверждается, что вызов поступил <дата> в 20 час. 54 мин., по прибытию в 21 час. 05 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на улице с криминальной, механической травмой установлен Потерпевший №1, у которого зафиксированы три неогнестрельных пулевых ранения левой голени от <дата>, запаха алкоголя, опьянения не зафиксировано, на момент осмотра Потерпевший №1 сообщил, что около 10 минут назад неизвестный несколько раз выстрелил в него предположительно из пневматического оружия, пострадавший был госпитализирован бригадой №... в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» в 21 час. 47 мин. (т.1 л.д.242, т.4 л.д.81).

Согласно телефонограмме №... от <дата>, переданной в 18 отдел полиции из Мариинской больницы, <дата> в 21 час. 54 мин. в указанное лечебное учреждение БСМП 1-3734 доставлен Потерпевший №1, в состоянии средней тяжести. Диагноз: неогнестрельные пулевые ранения левой голени» (т.1 л.д.61, т.4 л.д.80). Согласно выписке из истории болезни №... отделения №... (хирургическое) СПб ГБУЗ « Городская Мариинская больница», Потерпевший №1 поступил на отделение <дата>, выписан <дата>, диагноз: множественные огнестрельные ранения мягких тканей левой голени. Проведенные операции: <дата>, <дата>, <дата>, <дата> (т.1 л.д.143-145, т.4 л.д. 80).

Свидетель Свидетель №1 пояснил в судебном заседании, что он работает врачом-хирургом в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница». <дата> в указанное лечебное учреждение с огнестрельным ранением голени (т.к. в ранах были признаки огнестрельного ранения в виде осаднения) сотрудниками БСМП доставлен Потерпевший №1, который находился адекватном состоянии, не бредил и был в сознании. Потерпевший №1 провели первичную обработку раны с извлечением двух инородных тел – черных продолговатых резиновых пуль, которые были помещены в контейнер. После этого, <дата> была проведена вторая операция - некрэктомия и была установлена система для лечения огневой инфекции. Затем, <дата> выполнена этапная операция с целью удаления некроза. <дата> проведен демонтаж системы, и наложение вторичных швов на рану. <дата> Потерпевший №1 выписан в связи с выздоровлением. О том, что Потерпевший №1 покидал стационар и в связи с этим его лечение прерывалось, свидетелю не известно ( т.4 л.д.74-79).

Согласно протоколу выемки от <дата> в СПБ ГБУЗ «Городская Мариинская больница» у врача-хирурга 6 хирургического отделения указанной больницы Свидетель №1 изъята ёмкость для анализов прозрачного цвета с красной крышкой, в которой находится два круглых металлических предмета (т.1 л.д.228-232, т.4 л.д.81).

Первоначальный диагноз, установленный потерпевшему Фатееву В.А. также зафиксирован в протоколе операции №... от <дата>. Диагноз до операции: множественные огнестрельные ранения задней поверхности левой голени. Диагноз после операции: множественные огнестрельные ранения задней поверхности левой голени. Извлечено два инородных тела (резиновые пули) (т.1 л.д.239, т.4 л.д.81).

Из заключения №... от <дата> судебно-медицинского эксперта Сизых М.В. в отношении Потерпевший №1 следует, что у Потерпевший №1 установлены раны левой голени с наличием гематомы в их области, с повреждением мышц голени и наличием двух раневых каналов: один слепо заканчивается в клетчатке межфасциального пространства между икроножной и камбаловидной мышцей (в дне раневого канала инородное тело), второй в области задней поверхности голени слепо заканчивается в собственной фасции голени (с наличием инородного тела - «резиновой пули»). Данные раны повлекли за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше трех недель), поэтому квалифицируются как вред здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ (п.7.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Сам характер ран, указание хирурга на наличие инородных тел (в т.ч. «резиновой пули») в дне раневых каналов, отходящих от ран, свидетельствуют о причинении каждого из повреждений вследствие действия компактного повреждающего элемента, что, с учетом наименования ран врачами стационара как «огнестрельные ранения», не исключает возможности их получения в результате «выстрелов из пистолета» в левую ногу, как указано в постановлении. Наличие двух инородных тел в дне двух раневых каналов, отходящих от ран, свидетельствует о том, что установленные повреждения причинены от двух травмирующих воздействий. Повреждений другой локализации на теле потерпевшего, в т.ч. в области лица, не установлено. Наличие ран при обращении за медицинской помощью <дата>, характер и данные хирургических вмешательств не исключают вероятность причинения зафиксированных повреждений в срок, названный в постановлении (<дата>, не позднее времени вызова скорой помощи – 20 час. 56 мин) (т.2 л.д.1-2, т.4 л.д. 81).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицами к нему на месте происшествия – участке местности около <адрес>, в арке указанного дома (на асфальте у входа в арку) у металлических ворот обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета и круглый шарик (пуля) черного цвета, (т.1 л.д.70-75, т.4 л.д.80).

В ходе осмотра места происшествия, проведенного <дата> с участием Голова А.В., у <адрес> был осмотрен автомобиль марки «BMW X5» государственный регистрационный знак №..., в ходе которого была установлена небольшая царапина с левой стороны заднего бампера (т.1 л.д.80- 92, т.4 л.д.80).

Допрошенный в судебном заседании Лохин Д.Е. показал, что указанные протоколы осмотра мест происшествия были составлены им как следователем, в протоколах точно и полно отражены результаты осмотров, следов рикошета в арке не было обнаружено, на автомобиле не было обнаружено вмятин ( т.4 л.д. 189-193).

Согласно протокола выемки от <дата> у потерпевшего Потерпевший №1 изъята: куртка «Tommy Hilfiger» (Томми Хилфигер), темно-синего цвета, размер «L», осмотренная и признанная вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.150-151, т.4 л.д.80; т.2 л.д. 62-65, т.4 л.д.81)

Обстоятельства проведения выемки у потерпевшего Потерпевший №1 куртки, подтверждены показаниями свидетеля Тагирова А.Т. ( т.4 л.д. 129- 135), являющегося следователем СУ УМВД России по Петроградскому району СПб и ЛО, производившего выемку и составлявшего протокол выемки от <дата>, а также показаниями свидетеля Мамоновой Т.М., являвшейся понятой, данными ею в ходе предварительного и судебного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.156-158, т.4 л.д. 135-139). Из показаний свидетеля Тагирова А.Т. также следует, что Потерпевший №1 был допрошен им в качестве потерпевшего на следующий день после произошедших событий, в кабинете СУ УМВД России по Петроградскому району СПб и ЛО, куда потерпевший был доставлен оперативными сотрудниками из стационара, с разрешения руководства больницы, и в тот же день потерпевшего отвезли в стационар для продолжения лечения. Также свидетель пояснил, что внешний вид потерпевшего Потерпевший №1 не вызывал подозрений в том, что накануне он находился в состоянии наркотического опьянения и он не был похож на человека, употреблявшего наркотики.

Из заключения судебно - баллистической экспертизы №... от <дата> следует, что на материале верха правой стороны капюшона куртки «TOMMY HILFIGER», изъятой <дата> у потерпевшего Потерпевший №1, имеются два огнестрельных повреждения, нанесены единовременно, при этом повреждение №... является входным отверстием, а повреждение №... является выходным отверстием. Повреждения нанесены пулей калибра около 9мм. (т.2 л.д.55-56, т.4 л.д.81).

Согласно показаниям свидетеля Рассветалова С.Д., сотрудника полиции, данным им в ходе предварительного и судебного следствия, оглашенным в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, после выстрелов в потерпевшего <дата> во дворе <адрес>, было установлено, что стрелявшим лицом являлся Голов А.В., который <дата> явился в полицию, при нём находился травматический пистолет, из которого он стрелял в сторону потерпевшего. Голов А.В. был задержан, он – Рассветалов С.Д. в присутствии двух понятых провел личный досмотр Голова А.В., в ходе которого у последнего был изъят травматический пистолет «Гроза-01» 9 мм. черного цвета с пустой обоймой. При этом Голов А.В. пояснил, что произвел из этого пистолета два выстрела, один предупредительный, а второй в сторону потерпевшего (т.1 л.д.102-105, т.4 л.д.94-100).

Показания указанного свидетеля подтверждаются рапортом о задержании Голова А.В. от <дата> и протоколом его личного досмотра от <дата>, в процессе которого у Голова А.В. изъят травматического пистолет марки «Гроза-01» черного цвета, 9мм, идентификационный №..., с пустой обоймой (т.1 л.д.94-96), а также показаниями свидетеля Ботлунга В.И., являвшегося понятым при изъятии указанного травматического пистолета ( т.1 л.д. 93, 94-96, 106-108, т.4 л.д. 80).

Согласно заключению судебно - баллистической экспертизы №Э/337-22 от <дата> изъятый пистолет с одним патроном в патроннике, с магазином без патронов, является самозарядным пистолетом «Гроза-01», калибра «9мм Р.А.», заводской №..., отечественного производства, предназначен для стрельбы пистолетными патронами травматического действия калибра «9мм Р.А.». Относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения. Пистолет изготовлен заводским способом, пригоден для стрельбы. Один патрон, представленный на исследование, является пистолетным патроном травматического действия калибра «9мм Р.А.» со сферической резиновой пулей (резиновым шариком) к огнестрельному оружию ограниченного поражения калибра «9мм Р.А.». К категории боеприпасов к огнестрельному оружию не относится. Представленный патрон изготовлен заводским способом. Два резиновых шарика, изъятые в помещении «Городская Мариинская больница» <дата> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, являлись частью пистолетных патронов (сферическими резиновыми пулями) травматического действия, калибра «9мм Р.А.», к огнестрельному оружию ограниченного поражения калибра «9мм Р.А.» (т.2 л.д.18-21, т.4 л.д. 81).

Из заключения судебно-баллистической экспертизы №э/476-22 от <дата> следует, что предмет шарообразной формы, изъятый <дата> в ходе осмотра места происшествия с асфальта в арке дома, является частью пистолетного патрона травматического действия (сферической резиновой путлей) к огнестрельному оружию ограниченного поражения калибра « 9mm Р.А.» и мог быть стрелян из пистолетов «МР-81», «МП-79-9ТМ», «МП-81», «ИЖ-79-9Т», «Гроза-01» калибра «9 mm Р.А.» и другого огнестрельного оружия ограниченного поражения, патроны которого снаряжаются аналогичными резиновыми пулями (т.2 л.д.40-41, т. 4 л.д.81).

После проведенных экспертных исследований травматический пистолет «Гроза-01», две пули и гильза с их первоначальной упаковкой, сферическая резиновая пуля и ее первоначальная упаковка осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу ( т.2 л.д. 25-28, 29-31, 47-48, т.4 л.д. 81).

Свидетель Свидетель №2 подтвердила, что в указанное время, когда они с мужем – Головым А.В. и детьми на автомашине заехали во двор дома, где они проживают, у мужа с одним из не знакомых мужчин, находившимся во дворе, произошёл словесный конфликт с использованием нецензурных выражений, затем она с мужем и детьми пошли домой в свою квартиру. Муж решил вернуться во двор, опасаясь за сохранность автомобиля. Через некоторое время он вернулся, сказал, что произошёл конфликт и он применил оружие. Свидетель также пояснила, что территория двора в собственность не оформлена и является территорией общего пользования ( т. 4 л.д.101-110).

Приведенными доказательствами подтверждается вина Голова А.В. в совершении преступлений, доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными. У суда не имеется оснований им не доверять, в том числе показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Ботлунга В.И., Мамоновой Т.М., Рассветалова С.Д., Тагирова А.Т. и Ульяновой И.В., указанные лица в исходе дела не заинтересованы, не имеют оснований для оговора ранее им не знакомого Голова А.В., не имеют к нему личной неприязни, которая могла бы поставить их показания под сомнение. Показания потерпевшего Потерпевший №1 и указанных свидетелей носят последовательный, взаимодополняющий характер, не содержат каких-либо существенных противоречий, показания данных лиц подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств по делу: документами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе протоколами следственных действий, экспертными заключениями, вещественными доказательствами.

У потерпевшего Потерпевший №1 отсутствовали какие-либо основания для оговора подсудимого, в том числе и относительно нанесения ударов. Установлено, что до событий настоящего дела он подсудимого не знал, в каких-либо личных неприязненных, деловых или иных отношениях с ним не состоял, долговых обязательств не имел.

Как установлено судом, потерпевший Потерпевший №1, находясь в вечернее время во дворе жилого <адрес>, разговаривал по телефону со своей матерью Ульяновой И.В. В свою очередь, подсудимый Голов А.В., сидя в своем автомобиле, в котором также находилась жена и несовершеннолетние дети, используя как повод сам факт нахождения Потерпевший №1 во дворе дома, достоверно зная, что в доме находятся люди, открыв окно автомобиля, начал кричать на потерпевшего с использованием нецензурной брани, чем грубо нарушил общественный порядок. При этом Голов А.В., являясь заместителем председателя домоуправления и, позиционируя себя как якобы законопослушного человека, следящего за порядком на придомовой территории, совершил демонстративные, наглые и дерзкие действия, допустил грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, Голов А.В., пренебрегая нормами морали, в вечернее время, избрав способ поведения по отношению к потерпевшему не соответствующий общепризнанным правилам поведения, демонстрируя свое пренебрежительное отношение к ним и потерпевшему, находясь на улице, то есть в общественном месте, без каких-либо реальных оснований, не реагируя на объяснения Потерпевший №1 о причинах его нахождения во дворе дома, учинил скандал, выражался нецензурной бранью, при этом безосновательно обвинял потерпевшего в совершении противоправных действий, требовал, чтобы потерпевший покинул территорию двора при том, что эта территория является общедоступным местом. Не остановившись на этом, Голов А.В., противопоставляя себя обществу, во дворе жилого дома, где проживают люди, а также в присутствии своей жены и несовершеннолетних детей, вышел из машины, словесно оскорбляя потерпевшего, сопровождал свои действия угрозами применения насилия к Фатееву А.В., а также его убийства, высказывая намерение прострелить потерпевшему ноги и «уложить» его.

Затем Голов А.В., реализуя задуманное, высказанные угрозы, поднялся домой, где взял пистолет и, догнав на улице в арке дома Потерпевший №1, который пытался покинуть придомовую территорию, продолжая высказывать угрозы потерпевшему, беспричинно, не имея какого-либо реального повода, из хулиганских побуждений, произвел не менее 4 выстрелов в область ног и лица Потерпевший №1, и когда последний пригнулся, испытывая боль от полученных травм, подсудимый требовал, чтобы он встал на колени и дополнительно нанес ему удар рукой по лицу и ногой по телу. После чего Голов А.В. сел в свой автомобиль и покинул место происшествия, собрав перед этим с асфальта пули.

Из показаний Голова А.В. и установленных обстоятельств дела усматривается, что Голов А.В. не смог назвать конкретных действий Потерпевший №1, якобы создававших угрозу для Голова А.В., его семьи, а также общедомового имущества, защиту которого, по его показаниям, осуществлял Голов А.В., применяя насилие к Потерпевший №1 Ссылка Голова А.В. на то обстоятельство, что в момент их общения Потерпевший №1 держал свои руки в карманах кофты, не свидетельствует об опасности действий Потерпевший №1 для Голова А.В. и не свидетельствует о том, что эти действия Потерпевший №1 могли быть основаниями для того, чтобы применять насилие и стрелять в потерпевшего. Объективных данных о повреждении Потерпевший №1 автомобиля Голова А.В., как и о нахождении во дворе дома совместно с Потерпевший №1 ещё двух неизвестных мужчин, суду не представлено. Показания Голова А.В. в этой части и в части объяснения мотивов своих действий, поддержанные показаниями его супруги – свидетеля Свидетель №2, лица заинтересованного, являются надуманными, направленными на уменьшение меры ответственности Голова А.В. за содеянное, опровергнуты представленными доказательствами, устанавливающими вину Голова А.В. в совершении преступлений.

Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз у суда сомнений не вызывает, при проведении каждой из экспертиз экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, которые проведены с соблюдением требований, предусмотренных гл.27 УПК РФ. Нарушения требований ст.ст.7, 8, 12, 13, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.ст.195, 199, 204 УПК РФ отсутствуют.

Доводы стороны защиты о том, что заключением судебно-медицинского эксперта №... от <дата> степень тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 установлена, исключительно исходя из длительности лечения, и поставившей под сомнение выводы эксперта в части соизмеримости курса лечения имеющимся повреждениям, несостоятельны.

Отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов судебно-медицинского эксперта о том, что полученные потерпевшим телесные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести, так как причинённые телесные повреждения вызвали длительное расстройство здоровья потерпевшего (временную нетрудоспособность), продолжительностью свыше трёх недель, с момента причинения травмы. Данные о времени обращения потерпевшего за медицинской помощью, периоде его нахождения на стационарном лечении были известны эксперту и не ставят под сомнение его выводы, поскольку они основаны на п.7.1 раздела 2 Приказа Минздравсоцразвития России №194н от 24.04.2008 года « Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью». Одним из медицинских критериев квалифицирующего признака в отношении средней тяжести вреда здоровью является временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Этот медицинский критерий не связан с длительностью лечения, на что указано в п. 18 Приказа, поскольку длительность лечения может не совпадать с продолжительностью ограничения функций органов и (или) систем органов человека потерпевшего. Продолжительность лечения обусловлена тактикой лечащего врача и необходимыми для этого процедурами, а не характером травмы.

Данные о том, что ход лечения потерпевшего прерывался, неполно и неправильно отражён в истории его болезни, представленной эксперту, отсутствуют.

Судом установлено, что своими действиями Голов А.В. проявил явное неуважение к обществу, умышленно нарушил общепризнанные нормы и правила поведения, демонстрируя свое явное пренебрежительное отношение к обществу и личности, используя при этом огнестрельное оружие ограниченного поражения. Голов А.В., в силу своего возраста и жизненного опыта, осознавая, что находится в общественном месте, во дворе жилого дома, в присутствии потерпевшего, осознавая, что нарушает покой жителей дома, в непосредственной близости от своей жены и несовершеннолетних детей, без реальных оснований и под надуманным предлогом, при отсутствии со стороны потерпевшего Потерпевший №1 каких-либо представляющих опасность действий, учинил скандал, выражался нецензурной бранью и высказывал намерения применения насилия и убийства Потерпевший №1, после чего продолжил свои действия, применив оружие и насилие к потерпевшему, при этом Голов А.В. понимал и осознавал, что своими противоправными действиями он грубо нарушает общественный порядок, общепризнанные нормы и правила поведения в обществе, Голов А.В. действовал вызывающе, противопоставляя себя окружающим и демонстрируя им своё мнимое превосходство, что подтверждает совершение им действий из хулиганских побуждений. Доводы о том, что конфликт имел исключительно бытовой характер, несостоятельны.

Наличие у Голова А.В. прямого умысла на совершение хулиганства подтверждается теми обстоятельствами, что после словесного скандала во дворе дома, угроз в адрес потерпевшего, который никаких активных либо агрессивных действий в ответ не предпринимал, Голов А.В. не прекратил свои преступные намерения, а напротив, поднялся в свою квартиру, где взял пистолет, и вышел вновь на улицу, намереваясь применить указанное оружие, что было им сделано, также по надуманному поводу, после чего Голов А.В. нанес Потерпевший №1, который был им ранен, в связи с чем не мог нормально стоять на ногах и просил Голова А.В. прекратить свои действия, один удар кулаком левой руки по лицу и не менее одного удара ногой по телу потерпевшего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, оружие применялось подсудимым Головым А.В. в целях совершения умышленных действий, из хулиганских побуждений, направленные на оказание психологического воздействия на потерпевшего, подавления его воли, с целью вызвать чувство страха. Факт использования Головым А.В. оружия при совершении преступления, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Данное обстоятельство не оспаривалось стороной защиты, а также подтверждено доказательствами, исследованными судом. При этом действия Голова А.В. после применения оружия и насилия к потерпевшему, связанные с тем, что Голов А.В., перед тем как уехать на своей машине с места совершения преступления, собрал пули, свидетельствуют об особой циничности действий Голова А.В., поскольку явно свидетельствуют о том, что Голов А.В. не имел намерения оказать потерпевшему медицинскую помощь, в которой потерпевший очевидно для Голова А.В. нуждался.

Голов А.В. также имел прямой умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 из хулиганских побуждений, о чем свидетельствует характер причиненных телесных повреждений, а также количество выстрелов и целенаправленность действий Голова А.В., который после высказанных словесных угроз, направил в сторону Потерпевший №1 пистолет и произвел не менее четырех выстрелов в область ног и лица потерпевшего. При этом, Голов А.В. с учетом длительного периода владения оружием, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление неблагоприятных последствий от них и желал этого, поскольку производя перечисленные действия с оружием, относящимся к категории огнестрельных, Голов А.В. осознавал, что в результате его противоправных действий потерпевший может получить телесные повреждения, в том числе и повлекшие средней тяжести вред здоровью с учетом объективной характеристики травмирующего предмета.

Отсутствуют основания полагать показания потерпевшего Потерпевший №1 противоречивыми и не соответствующими фактическим обстоятельствам произошедшего со ссылками на то, что потерпевший в ходе судебного заседания утверждал, что Голов А.В. пытался, помимо прочего, задавить его своим автомобилем, о чём следователю потерпевший не сообщил. Судом учитывается, что Голову А.В. указанные действия органом предварительного расследования в обвинение не вменялись, в связи с чем суд не вправе исследовать и оценивать данное утверждение в силу положений ст.252 УПК РФ, ограничивающих пределы судебного разбирательства предъявленным обвинением.

Версию стороны защиты о том, что Голов А.В. является заместителем председателя домоуправления и в силу возложенных на него должностных обязанностей он защищал общедомовое имущество, находящееся во дворе дома, а также защищал свой автомобиль и свою семью, суд расценивает как несостоятельную, поскольку не представлено доказательств того, что Потерпевший №1, находясь во дворе вышеуказанного дома, угрожал либо портил общедомовое имущество, в связи с чем суд расценивает данное утверждение стороны защиты как направленное на уменьшение меры ответственности Голова А.В. за содеянное. Показания свидетеля Свидетель №3 о том, что ранее во дворе их дома совершались противоправные действия, не опровергают показаний потерпевшего о том, что им никаких противоправных действий не совершалось.

Сопоставляя содержание показаний подсудимого Голова А.В. и свидетеля Свидетель №2 и оценивая их с точки зрения достоверности, с учётом наличия у Голова А.В. и его супруги Свидетель №2 реальной заинтересованности в благоприятном для них исходе дела, суд находит достоверными изложенные указанными лицами показания только в той части, в которой они подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Суд критически относятся к показаниям свидетеля Свидетель №2, данным ею в ходе судебного разбирательства, поскольку Свидетель №2 является супругой подсудимого Голова А.В., а потому заинтересована в определенном положительном для него исходе дела. Утверждение Свидетель №2 о том, что она вызвала сотрудников полиции, после совершения деяния, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрении дела, поскольку судом установлено, что на место преступления сотрудники полиции и БСМП прибыли по заявке потерпевшего Потерпевший №1, что подтверждается копией КУСП 18 отдела полиции о поступлении заявления о преступлении от Потерпевший №1, и согласно представленным данным в период времени с 18 час. 28 мин. по 22 час. 43 мин. <дата> заявлений и сообщений от имени Свидетель №2 не зафиксировано.

Утверждение стороны защиты о том, что Потерпевший №1 причинил повреждения автомобилю Голова А.В., что явилось причиной конфликта, суд расценивает как несостоятельную. Подсудимый Голов А.В. и свидетель Свидетель №2 утверждали, что Потерпевший №1 нанес удар по их автомобилю, т.к. он ближе всех стоял к автомобилю. Вместе с тем, из протокола осмотра места происшествия и из показаний свидетеля Лохина Д.Е., проводившего осмотр автомобиля, установлено, что на левой части заднего бампера автомобиля имеется незначительная царапина, которая образована явно не по механизму удара, что полностью противоречит позиции стороны защиты, которая не подтверждается никакими иными данными.     

Утверждение стороны защиты о том, что Голов А.В. в арке дома сначала произвёл предупредительный выстрел в воздух и рикошетом пуля попала в капюшон куртки потерпевшего, является несостоятельным, не имеет объективных подтверждений, опровергается показаниями свидетеля Лохина Д.Е., проводившего с участием специалиста осмотр места происшествия, и пояснявшего, что следов рикошета на потолке арки не было обнаружено и не было зафиксировано.

Доводы стороны защиты о том, что повреждения на капюшоне куртки потерпевшего могли произойти не от действий Голова А.В., имевших место <дата>, также несостоятельны, поскольку являются предположением стороны защиты, не представившей подтверждений указанных обстоятельств, которые опровергли бы показания потерпевшего и выводы эксперта, изложенные в заключении №э/477-22 от <дата>. Судом учитывается, что после поступления потерпевшего в больницу его вещи были сданы на хранение, а после выписки из больницы <дата> потерпевший не считал существенными обстоятельства, связанные с повреждением куртки, из материалов дела усматривается, что потерпевший был вынужден восстанавливать состояние здоровья после перенесенных операций и это являлось приоритетным для него. Имеющийся промежуток времени между выпиской потерпевшего из больницы и обнаружением повреждений на выданной куртке, выданной потерпевшим <дата>, не является существенным, не влечет признания доказательств недостоверными.

Доводы подсудимого о невозможности причинить средней тяжести вред здоровью выстрелом из пистолета «Гроза-01» калибра 9мм Р.А. с учетом размеров пистолета (с ладонь), противоречит исследованному в ходе судебного разбирательства заключению судебно – медицинской экспертизы, установившей степень тяжести вреда здоровью, причиненного Потерпевший №1 При этом оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Доводы подсудимого о совершении им действий, связанных с превышением пределов необходимой обороны, противоречат представленным доказательствам, установленным обстоятельствам дела, показаниям допрошенных лиц, утверждавших, что Голов А.В. инициировал словесную ссору с потерпевшим, обвиняя последнего в якобы противоправных действиях, после чего угрожал применением оружия, а в последующем использовал пистолет, при этом со стороны Потерпевший №1 никаких действий, требующих от Голова А.В. необходимости обороняться, не предпринималось, в связи с чем отсутствуют основания полагать наличие в действиях Голова А.В. признаков необходимой обороны либо её превышения.

При указанных обстоятельствах Судебная коллегия совершённые Головым А.В. действия квалифицирует по ч.2 ст. 213 УК РФ, поскольку им совершено хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданину и угрозой его применения, совершенное с применением оружия.

Действия Голова А.В Судебная коллегия также квалифицирует по п.п.«д,з» ч.2 ст.112 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений и с применением оружия.

При назначении наказания Голову А.В. Судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности Голова А.В., обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его возраст, состояние здоровья, материальное и семейное положение, требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Голов А.В. совершил два умышленных преступления: являющееся преступлением средней тяжести, против жизни и здоровья, и преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против общественной безопасности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, предусмотренным п.п. «г, к» ч.1 ст.61 УК РФ являются наличие у Голова А.В. на иждивении троих малолетних детей и предпринятые им действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде денежных выплат.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Голова А.В. Судебная коллегия учитывает наличие у него тяжелых хронических заболеваний, принесение им извинений потерпевшему Потерпевший №1, отсутствие у Голова А.В. судимости, то, что Голов А.В. работал, нахождение у него на его иждивении матери, являющейся пенсионером, которой Голов А.В. оказывает помощь, активное участие Голова А.В. в семейных спортивно-общественных мероприятиях, положительные характеристики по месту жительства и работы, учитывает положительно характеристики Голова А.В., данные ему свидетелями Свидетель №3 и Свидетель №2

Данных об активном способствовании раскрытию преступления со стороны Голова А.В. материалы дела не содержат, выдача им пистолета при изложенных в материалах дела обстоятельствах, не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, какой-либо не известной ранее следствию информации Голов А.В. при этом не сообщал.

Обстоятельств, отягчающих наказание Голова А.В., не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых Головым А.В. преступлений, данные о личности Голова А.В., все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, Судебная коллегия не находит оснований для применения при назначении Голову А.В. наказания правил, предусмотренных ст.64 либо ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, и полагает, что исправление Голова А.В. возможно только в условиях изоляции от общества, полагает необходимым назначить Голову А.В. за каждое совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы, так как иной, менее строгий вид наказания не будет в полной мере способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст.2, 43 УК РФ, и не сможет обеспечить достижения целей наказания.

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, конкретных обстоятельств дела, Судебная коллегия также полагает возможным назначить Голову А.В. наказание, не связанное с максимальным сроком наказания, предусмотренным санкциями ч.2 ст.112 и ч.2 ст.213 УК РФ, назначить наказание с учётом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Голову А.В. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В порядке, предусмотренном п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания Голова А.В. под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу подлежит зачету в срок назначенного наказания в виде лишения свободы.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Голова А.В. в счёт возмещения материального ущерба: стоимости испорченных вещей – джинс, в сумме 12 700 руб.; пуховика, в сумме 68 900 руб.; утраченного заработка, в сумме 97 000 руб.; стоимости реабилитационного санаторно-курортного лечения, в сумме 252 000 руб.; а также о компенсации морального вреда в размере 2 619 800 руб.

Исковые требования о взыскании с Голова А.В. компенсации морального вреда Потерпевший №1 мотивировал тем, что происшедшие события после известий о смерти бабушки потерпевшего, усугубили психотравмирующую ситуацию, способствовали пребыванию Потерпевший №1 в депрессивном состоянии, поскольку из-за противоправных действий Голова А.В. потерпевший не смог прибыть в <адрес> на погребение близкого родственника. Кроме того Потерпевший №1 находился в состоянии испуга и постоянно испытывал ощущение страха за свою жизнь, тревоги и опасения. Совокупность изложенных обстоятельств причинили потерпевшему моральные и нравственные страдания.

В подтверждение имущественного вреда Потерпевший №1 указал, что расходы реабилитационного лечения, рекомендованного врачами, составили 252 000 руб., о чем представлены соответствующие документы об оплате. В части обоснования стоимости пуховика и куртки потерпевшим представлены скриншоты интернет-магазина с указанием стоимости вещей.

Подсудимый Голов А.В. иск признал частично, считал заявленные требования необоснованно завышенными, поскольку Потерпевший №1 мог пройти курс реабилитации по ОМС, а поскольку последнему причинен вред здоровью средней тяжести, считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда является явно завышенной. Стоимость вещей также указана необоснованно, без учета износа, критерии расчета утраченного заработка отсутствуют.

Исходя из исследованных материалов дела, суд приходит к выводу, что поскольку потерпевшим Потерпевший №1 в полном объеме не представлено суду доказательств в обоснование заявленной к взысканию суммы материального ущерба, позволяющих суду достоверно установить размер понесенных потерпевшим расходов, заявленные требования в части возмещения имущественного вреда, подлежат частичному удовлетворению: в сумме 252 000 руб. 00 коп., в соответствии со ст.1064 ГК РФ, поскольку ущерб потерпевшему причинен в результате виновных действий подсудимого. В остальной части заявленных исковых требований имущественного характера, суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на их удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.

Иск потерпевшего о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 150-152, 1099-1101 ГК РФ, но частично, с учётом характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также с учётом имущественного положения подсудимого и его семьи. При этом Судебная коллегия учитывает требования разумности и справедливости. Судебная коллегия принимает также во внимание представленные данные о перечислении Головым А.В. Потерпевший №1 в счёт возмещения причинённого вреда <дата> - 100 000 рублей и <дата> – 150 000 рублей ( т.4 л.д. 147-148, 176-177 ). С учётом изложенного полагает требования о компенсации морального вреда подлежащими возмещению в сумме 750 000 рублей.

Судьба вещественные доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ самозарядный пистолет «Гроза-01», калибра «9мм Р.А.», заводской №..., принадлежащий Голову А.В. на праве собственности, хранящиеся на складе вещественных доказательств ФКУ ЦХ и СО Тыла ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, являвшийся средством и орудием совершения преступлений, подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

Вопреки доводам жалобы адвоката Ларина С.В. замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ (т.5 л.д. 65-66).

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.16, 389.20, 389.23, 389. 28, 389.31-389. 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2023 года в отношении ГОЛОВА Андрея Витальевича отменить и постановить новый обвинительный приговор.

ГОЛОВА Андрея Витальевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

ч.2 ст.213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы;

п.п. «д, з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности совершённых преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ГОЛОВУ А.В. наказание в виде 3 (трёх) лет 3 (трёх) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей отменить.

Срок наказания исчислять с 23 октября 2023 года.

Зачесть Голову А.В. в срок отбытия наказания период содержания его под стражей в качестве меры пресечения с <дата> по <дата> и с <дата> до <дата> из расчёта, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ГОЛОВА Андрея Витальевича в пользу Потерпевший №1: в счёт компенсации причинённого морального вреда 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек; в возмещение материального ущерба 252 000 ( двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба - стоимости джинс фирмы «JackJones», пуховика «Тommy Hilfiger» и утраченного заработка, в порядке гражданского судопроизводства.

На основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ самозарядный пистолет «Гроза-01» с заводским №..., калибра «9мм Р.А.», - конфисковать.

Вещественные доказательства по вступлении настоящего приговора в законную силу:

- конверт белого цвета со сферической резиновой пулей (частью пистолетного патрона травматического действия к огнестрельному оружию ограниченного поражения калибра «9 мм. Р.А.»), хранящиеся при материалах уголовного дела, уничтожить;

- куртку - пуховик «Tommy Hilfiger», сданную в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга по квитанции №... от <дата>, возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 при наличии соответствующего ходатайства, в противном случае по истечении 6 месяцев уничтожить;

- самозарядный пистолет «Гроза-01» с заводским №..., калибра «9мм. Р.А.»; патрон (гильзу) травматического действия калибра «9мм. Р.А.» со сферической резиновой пулей к огнестрельному оружию ограниченного поражения калибра «9 мм. Р.А.»; два резиновых шарика (части пистолетных патронов (сферические резиновые пули) травматического действия, калибра «9мм.Р.А.», хранящиеся на складе вещественных доказательств ФКУ ЦХ и СО Тыла ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по квитанции №... от <дата>, передать в центр лицензионно-разрешительной работы ГУ Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, для разрешения их дальнейшей судьбы, с учетом принятого решения о конфискации.

Апелляционное представление, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора.

В случае подачи кассационных жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий-

Судьи -