Решение по делу № 33-12909/2017 от 19.09.2017

Судья: Кривицкая О.Г. гр. дело № 33-12909/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2017 года г. о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Самчелеевой И.А., Назейкиной Н.А.

При секретаре – Латыповой Р.Р.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Серапис» на решение Самарского районного суда г. Самары от 25 июля 2017 года, которым, с учетом определения того же суда от 02.08.2017г. об исправлении описки, постановлено:

«Исковые требования Кутуковой И.В., Завершинского Д.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стерх», Обществу с ограниченной ответственностью «Серапис» о приведении санитарно-технического оборудования в первоначальное состояние удовлетворить.

Обязать ООО «Стерх» привести в течение месяца после вступления решения в законную силу в первоначальное состояние санитарно-техническое оборудование нежилого помещения, расположенного на первом этаже <адрес>, а именно, произвести демонтаж самовольно смонтированного санитарно-технического оборудования, в том числе: двух моечных раковин, установленных в зале парикмахерской; трех моечных раковин, установленных в кухонной части нежилого помещения, предназначенного для кафе, одного санузла, включающего смывной бачок и раковину со смесителем.

Взыскать с ООО «Стерх» в пользу Кутуковой И.В., Завершинского Д.М. уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей, по 150 рублей в пользу каждого».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя ООО «Серапис» - Марьиной Е.А. в поддержание жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кутукова И.В., Завершинский Д.М. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Стерх», ООО «Серапис» о приведении санитарно-технического оборудования в первоначальное состояние.

В заявлении указали, что являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, этаж 2, где проживают с 1993 года. На первом этаже дома, непосредственно под квартирой истцов, расположено нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ООО «Стерх», которое арендует с августа 2016г. ООО «Серапис», использует его для функционирования кафе и парикмахерской. Для размещения кафе и парикмахерской в нежилом помещении было установлено и подключено к общедомовой системе водоснабжения и канализации дополнительное сантехническое оборудование – две моечных в кухонной зоне кафе и две моечные в парикмахерском зале. Соответственно, была изменена существующая схема домовой инженерной сети водоснабжения и канализации.

С началом работы кафе и парикмахерской в квартире истцов ухудшилась подача холодной воды, нормальное водоснабжение можно наблюдать только в ночной период с 23 часов до 08 часов утра, что существенно ухудшило условия жизни. В квартире стало наблюдаться хаотичное уменьшение-увеличение напора воды, нередко за короткий промежуток времени. При потреблении воды в кафе-парикмахерской одновременно из нескольких источников, напор воды в квартире становится настолько мал, что подача воды на какое-то время практически прекращается. Кроме того, в квартире установлен газовый нагреватель, который при низком давлении воды не работает, а при уменьшении, увеличении давления воды в системе не обеспечивает постоянную температуру, подавая то слишком холодную воду, то слишком горячую. Случались и выходы нагревателя из строя в результате срабатывания температурного датчика, последний сбой произошел 01.04.2017 года.

Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, истцы просили суд обязать ответчиков привести в первоначальное состояние санитарно-техническое оборудование нежилого помещения, расположенного на первом этаже <адрес>, произвести демонтаж самовольно смонтированного санитарно-технического оборудования в установленный судом срок, в том числе, двух моечных раковин, установленных в зале парикмахерской; трех моечных раковин, установленных в кухонной части нежилого помещения, предназначенного для кафе, одного санузла, включающего смывной бачок и раковину со смесителем. Взыскать с ответчиков в пользу истцов уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ООО «Серапис» просит отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Серапис» - Марьина Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО «Стерх», представители третьих лиц МП г.о.Самара «Жилсервис», Департамента градостроительства г.о.Самара в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Истцы Кутукова И.В., Завершинский Д.М. в суд апелляционной инстанции не явились, представили ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в ежегодном отпуске за пределами Российской Федерации в период с 06.10.2017г. по 27.10.2017г., или рассмотреть дело в их отсутствие. Представили письменные возражения на жалобу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие истцов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия на основании ст.330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с неправильным применением норм процессуального и материального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в полной мере не отвечает.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судом установлено, что Кутукова И.В. и Завершинский Д.М. являются собственниками квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> (по ? доли), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, свидетельством о государственной регистрации права серии №.

Собственником нежилого помещения №, расположенного на первом этаже указанного дома по адресу: <адрес> является ООО «Стерх», что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.06.2016 года (л.д.11).

Указанное нежилое помещение арендует ответчик ООО «Серапис» для использования его в качестве кафе и парикмахерской.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что в связи с размещением на первом этаже кафе-парикмахерской, в квартире истцов, расположенной над нежилым помещением, значительно ухудшилась подача холодной воды. Несколько моечных парикмахерской и кафе, туалеты, подключены к действовавшей системе водоснабжения, рассчитанной на потребление воды в жилых помещениях. Наблюдается уменьшение, увеличение напора воды за короткий промежуток времени, что исключает возможность использования газовой колонки для нагрева воды.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что незаконное переустройство нежилого помещения на первом этаже повлекло за собой ухудшение качества жизни истцов, а также нарушение их жилищных прав, связанных с владением и пользованием принадлежащего им на праве собственности жилого помещения. Доказательств согласования самовольно установленного оборудования, ответчиками не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела акта проверки органом регионального государственного жилищного надзора юридического лица № ССр-41449 от 28.12.2016г., составленного Государственной жилищной инспекцией Самарской области, следует, что на момент проверки давление в кв. № по адресу: <адрес> соответствует нормативному, но наблюдается резкий перепад в системе холодного водоснабжения от 1 кгс/св до 3,5 кгс/св за короткий промежуток времени 20-30 сек., данные показания зафиксированы прибором – манометром, установленном на воде в №

Из ответа Департамента градостроительства г.о.Самара от 21.03.2017г. исх. № 38-Д05-09/2840 видно, что департамент не принимал решения о согласовании перепланировки и переустройстве нежилого помещения по адресу <адрес>.

Из ответа администрации Самарского внутригородского района г.о.Самара от 29.03.2017г. исх. № 16/03-02-315 следует, что руководитель ООО «Серапис» приглашался в Администрацию для подписания протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.3 Закона Самарской области от 01.11.2007 года № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», поскольку перепланировка и (или) переустройство нежилого помещения произведена ООО «Серапис» самовольно. МП г.о. Самара «Жилсервис» информировано о допущенных ООО «Серапис» нарушениях при проведении ремонтных работ в занимаемых помещениях.

30.03.2017г. главным специалистом отдела архитектуры Самарского внутригородского района г.о.Самара составлен Акт, которым зафиксирован факт самовольного переустройства нежилого помещения, а именно, установлены мойки в парикмахерской в количестве 2 шт. в зале и мойка для мытья посуды в кафе в количестве 1 шт.

В акте проверки от 07.07.2017г., составленном с участием сторон и МП «Жилсервис», указано о самовольном подключении дополнительных точек потребления воды.

Из справки ООО «Самарские коммунальные системы» от 05.07.2017г. следует, что в 2015 года объем отпущенной холодной воды ООО «Стерх» составил 32 м3 (среднемесячное потребление 2,67 м3), в 2016 года – 469 м3 (среднемесячное потребление – 39,08 м3), за 6 месяцев 2017 года -563 м3 (среднемесячное потребление – 94 м3).

При наличии вышеназванных обстоятельств нельзя сделать вывод о том, что результате действий ответчиков (установка дополнительного сантехнического оборудования) ухудшилась подача холодной воды в квартиру истцов. В материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчиков и низким давлением подачи холодной воды в квартиру истцов.

Из материалов дела видно, что Распоряжением администрации Самарского района г. Самары от 03.09.2002г. № 1052 «О перепланировке квартиры <адрес>» Завершинскому Д.М., нанимателю квартиры <адрес> разрешено произвести перепланировку квартиры: демонтаж перегородок между жилыми комнатами (7,2 кв.м., 6,4 кв.м., 21,3 кв.м.) с устройством дверного проема в жилу комнату (7,9 кв.м.); демонтаж печи в жилой комнате (13,1 кв.м.)и заделка дверного проема в жилой комнате (7,9 кв.м.); устройство в жилой комнате площадью 20,9 кв.м. ванной комнаты (4,1 кв.м.) и санузла (2,0); демонтаж плиты и раковины в кухне (17,3 кв.м.), устройство дверного проему в тамбуре (3,7 кв.м.); переоборудование жилой комнаты (9,3 кв. м.) под кухню. В результате перепланировки квартиру считать четырехкомнатной, жилой площадью 71,0 кв. м., общей площадью 109,5 кв.м. (л.д. 95).

Как следует из акта комиссии ПТО МП г.о. Самара «Жилсервис» от 07.07.2017 г. (л.д. 64) в квартире № (истцов) визуально систему ХВС обследовать не представляется возможным, т.к. трубопровод закрыт панелями. Со слов заявителей стояк ХВС проложен до потолочного перекрытия, разводка проложена между потолочным перекрытиями и подвесным потолком. Переоборудование системы ХВС выполнено без расчета гидравлической нагрузки по измененной схеме прокладки стояка и квартирной разводки (увеличение длины трубопровода стояка и разводки примерно на 12-14 м). Значительное увеличение длины трубопровода внутриквартирной и расположение сантехнических приборов ниже точки низшего значения гидродинамического давления стояка ХВС приводит к снижению напора воды в точках подключения.

Из названного акта также видно, что при подключении в помещении ответчиков самых удаленных от стояка ХВС точек водоразбора на первом этаже (парикмахерская-раковины со смесителями 2шт.) падение давления на втором этаже происходит в пределах СНиП независимо от количества подключения сантехнических приборов. При подключении точек водоразбора расположенных в непосредственной близости от стояка ХВС (кафе-мойка со смесителем 3шт) одновременно на полную проходимость воды, при этом удаленные точки водопользования (парикмахерская-раковина) давление в системе ХВС в кв. № равно нулевым значениям.

Таким образом, причиной сеансового водопользования ХВС на втором этаже в данном случае является: перегрузка стояка ХВС точками водопотребления на первом этаже; монтаж разводки системы ХВС в кв № со значительными отклонениями от норм, приводящих к потере напора воды уже в пределах кв № несоответствие диаметра трубопровода стояка ХВС существующим нагрузкам (л.д.65).

Согласно заключению специалиста ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» № 204 от 10.07.2017 года, для повышения давления на втором этаже необходимо заменить металлическую трубу ввода холодильного водоснабжения к зданию на трубу аналогичного диаметра или поставить насос повышающего давления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период рассмотрения дела в суде первой инстанции МП г.о.Самара «Жилсервис» произведена замена трубы ХВС за счет средств ООО «Серапис».

После того, как была произведена замена трубы ХВС истцы возражали в повторном осмотре квартиры № и проверки подачи (давления) воды ХВС.

При наличии вышеназванных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств в подтверждении доводов истцом о нарушении их прав и законных интересов в результате установления ответчиками дополнительного санитарно-технического оборудования суду не представлено.

Из материалов дела видно, что множество иных причин может повлиять на равномерное давление подачи ХВС в квартиру истцов как то: переоборудование системы ХВС в квартире истцов, перегрузка стояка ХВС точками водопотребления на первом этаже; необходимость замены металлической трубы ввода холодного водоснабжения к зданию на трубу аналогичного диаметра.

Таким образом, как указано выше, доказательств того что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчиков и снижением давления в системе водоснабжения, истцами в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем исковые требования Кутуковой И.В., Завершинского Д.М. удовлетворению не подлежат.

Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 25 июля 2017 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кутуковой И.В., Завершинского Д.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стерх», Обществу с ограниченной ответственностью «Серапис» о приведении санитарно-технического оборудования в первоначальное состояние в полном объеме отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи Копия верна, судья