Решение по делу № 33-1933/2022 от 01.02.2022

Судья – Костылева А.В.

Дело № 33-1933/2022

№ 2-4092/2021

УИД 59RS0042-01-2020-001733-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Владыкиной О.В.

при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 23 марта 2022 года дело по апелляционной жалобе Волошиной Л.И. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 24 ноября 2021 года, которым постановлено:

взыскать с Волошиной Любови Ивановны в пределах стоимости наследственной массы в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты ** от 28.02.2017г. в размере 89608,77 руб., в том числе 75453,49 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 14155,28 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Взыскать с Волошиной Любови Ивановны в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины 2888,26 руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в Чернушинский районный суд Пермского края с иском о взыскании за счет входящего в состав наследства имущества наследников В1. задолженности по кредитному договору в размере 89608,77 руб., в том числе, 75453,49 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 14155,28 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходов на оплате государственной пошлины в размере 2888,26 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства:

28.02.2017 между В1. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты ** с лимитом задолженности 170000 руб. Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. По состоянию на дату смерти 05.06.2018 В1. обязательства по выплате задолженности по договору не исполнены, задолженность составляет 89608,77 руб. По имеющейся у банка информации после смерти заемщика открыто наследственное дело ** к имуществу В1. в нотариальной палате Пермского края.

Протокольным определением от 11.11.2020 судом в соответствии с положениями ст. 41 ГПК Российской Федерации для участия в деле в качестве ответчика привлечена Волошина Л.И., являющаяся наследником В1.

Определением Чернушинского районного суда Пермского края от 02.08.2021 гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Волошиной Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору передано на рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Перми.

Представитель истца в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Волошина Л.И. в суд не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщила.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, поскольку истцом не представлены доказательства выдачи кредитной карты, получения заемщиком денежных средств; оснований для взыскания задолженности не имеется в связи с отсутствием уведомления наследника заемщика о наличии кредитной задолженности, при этом истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо - АО «Тинькофф Страхование» в суд представителя не направило, о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что в рамках договора страхования в пользу Волошиной Л.И. произведена выплата страхового возмещения в размере 93595,57 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Волошина Л.И.

Указывает, что в нарушение ст. 196 ГПК РФ суд не дал правовой квалификации отношениям сторон и не указал оснований, по которым не применил к спорным правоотношениям Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не проверил соблюдение ст. 319 ГК РФ при расчете истцом задолженности. Из решения суда не возможно установить в течение какого периода была допущена просрочка исполнения заемщиком обязательства, имело ли место систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей, каков размер просроченных сумм. В нарушение ст. 200 ГК РФ, суд не учел, что согласно представленной выписки по лицевому счету заемщик последний платеж внес 14.05.2018. Однако комиссии и штрафы начисляются уже с 21.04.2017. О нарушении обязательства по выплате сумм кредита истцу было уже известно с 25.03.2017, когда заемщиком платеж не был произведен в сумме 9580 руб., и именно с этого момента начал исчисляться срок исковой давности по этому платежу. Долг в сумме 60598, 57 руб. сформировался уже по состоянию на 21.04.2017 и продолжал увеличиваться. Тем не менее, Банк ни разу не направлял претензий заемщику по адресу, указанному в договоре или по месту фактического проживания. Составленный Банком на дату смерти наследодателя В1. заключительный счет с определением задолженности на 05.06.2018 в размере 89608, 77 руб. с установлением срока погашения задолженности – в течение 30 дней с момента отправки счета в адрес нотариуса по месту открытия наследственного дела не направлялся. Данный счет наследникам также не направлялся, был представлен в суд с исковым заявлением. В суд Банк обратился 02.10.2020, истец пропустил срок исковой давности по обязательствам, возникшим до 02.10.2017. Срок исковой давности начался 21.04.2017, тогда как иск подан 02.10.2020.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует и установлено судом при разрешении спора, что 28.02.2017 В1. обратился в АО «Тинькофф Банк»» с заявлением-анкетой, которым предложил банку заключить универсальный договор на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке. Акцептом являются действия банка по активации кредитной карты или получение банком первого реестра операций (по договору кредитной карты).

При подписании анкеты-заявления В1. был ознакомлен и согласен с действующими условиями и тарифами банка. Заемщик также уведомлен, что полная стоимость кредита для тарифного плана, указанного в настоящей заявке, при полном использовании лимита задолженности в 300000 руб. для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении 2-х лет – 0,20 % годовых, при погашении кредита минимальными платежами – 34,5 % годовых.

При подписании заявления-анкеты заемщик выразил согласие на включение в программу страховой защиты заемщиком банка.

В соответствии с п. 2.4 общих условий комплексного банковского обслуживания универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке в составе заявления-анкеты. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты или получение банком первого реестра платежей.

Пунктом 5 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт предусмотрено, что банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности, при этом лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. На сумму представленного кредита банк начисляет проценты, которые начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно (п. 5.6). В соответствии с п. 5.10 общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанный в счет-выписке.

В соответствии с п. 7.2.1 общих условий ответчик обязался погашать задолженность и оплачивать услуги банка в полном объеме в соответствии с договором кредитной карты.

Согласно п. 8.1 общих условий банк в любой момент может расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту.

Тарифами по кредитным картам (тарифный план ТП 7.27 (рубли РФ) предусмотрено, что процентная ставка в беспроцентный период до 55 дней составляет 0 % годовых, за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа, составляет 34,9 % годовых, годовая плата за обслуживание кредитной карты составляет 590 руб., комиссия за операцию получения наличных денежных средств 2,9 % плюс 290, плата за предоставление услуги «СМС-банк» 59 руб., минимальный платеж не более 8 % от задолженности (мин. 600 руб.), штраф за неоплату минимального платежа в первый раз 590 руб., второй раз подряд 1 % от суммы задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд 2 % от суммы задолженности плюс 590 руб., неустойка при неоплате минимального платежа 19% годовых, плата за включение в программу страховой защиты 0,89 % от суммы задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 руб. (л.д. 25).

В соответствии с отметками банка в заявлении-анкете от 28.02.2015 банком принято решение о заключении с В1. договора ** (л.д. 22, 23).

В1. совершал действия, свидетельствующие об активации кредитной карты, что подтверждается выпиской по договору ** (л.д. 18), тем самым между банком и В1. заключен договор кредитной карты в офертно-акцептной форме. Банк свои обязательства по договору кредитной карты исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства в размере лимита задолженности, что подтверждается выпиской по договору. Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем на основании п. 8.1 общих условий банк направил в адрес ответчика заключительный счет, в котором уведомлял об истребовании всей задолженности по договору кредитной карты (по состоянию на 05.06.2018) и расторжении договора (л.д. 35).

05.06.2018 В1. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серия ** № ** от 05.06.2018, выданным Дзержинским отделом управления ЗАГС администрации г. Перми (л.д. 46).

На основании заявления Волошиной Л.И. от 11.09.2018 нотариусом Пермского городского нотариального округа З1. открыто наследственное дело ** к имуществу В1., умершего 05.06.2018. Из материалов наследственного дела следует, что наследниками В1. являются супруга Волошина Л.И., дочери В2., О. и З2. Сведений об иных наследниках, а также о наличии завещания материалы наследственного дела не содержат. З2., О., В2. от причитающегося наследства после смерти отца В1. отказались в пользу Волошиной Л.И.

12.12.2018 на имя Волошиной Л.И. выданы свидетельство о праве на наследство по закону, свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу.

В состав наследственной массы включено следующее имущество: 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: **** (кадастровая стоимость 2087210,63 руб.), права на денежные средства в /Банк/, 1/2 доля в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: **** (кадастровая стоимость 30062,89 руб.), 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: **** (кадастровая стоимость 199387,80 руб.), 1/2 доля в праве на недополученную пенсию по старости в сумме 14272,38 руб.

По состоянию на 17.09.2020 задолженность В1. составляет 89608,77 руб., в том числе 75453,49 руб. – основной долг, 14155,28 руб. – комиссии и штрафы (л.д. 9).

В ходе судебного разбирательства также установлен факт присоединения заемщика В1. к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков банка (договор коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредиторов ** от 04.09.2013), страховщиком является ОАО «Тинькофф Страхование», страхователь «ТКС Банк» (ЗАО), выгодоприобретатель – клиент ТКС Банк (ЗАО), в случае смерти клиента выгодоприобретателями признаются его наследники. В рамках программы страхования заемщиков кредитов ТСК банк (ЗАО) застрахованным лицам предоставляется страховая защита на случай наступления, в частности смерти застрахованного лица, наступившей в результате болезни. В рамках кредитного договора ** заемщиком произведена плата за программу страховой защиты.

Согласно представленным в материалы дела АО «Тинькофф Страхование» документам в адрес страховой компании поступило заявление о выплате страхового возвещения в пользу выгодоприобретателей. 07.06.2021 АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения в пользу Волошиной Л.И. по договору ** в размере 93595,57 руб., что подтверждается платежным поручением № 715227 от 07.06.2021.

На момент рассмотрения искового заявления задолженность по договору кредитной карты ** от 28.02.2017 наследником умершего заемщика, получившего страховое возмещение, не погашена.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик В1. принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, заемщиком допущены нарушения условий договора о внесении суммы долга, образовавшаяся просроченная задолженность до настоящего времени не погашена. Факт активации кредитной карты, использования кредитных средств подтвержден материалами дела. Наследником, принявшими наследство В1., является Волошина Л.И., которая приняла наследство в соответствии с положениями п. 1 ст. 1153 ГК Российской Федерации. В связи с чем в соответствии с требованиями ст. 418, 1110, 1175 ГК РФ, п. 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» обязанность по возврату задолженности по договору о кредитной карте ** от 28.02.2017, заключенному заемщиком В1., подлежит возложению на Волошину Л.И., как на наследника, принявшего наследство, оставшегося после смерти В1. Размер принятого Волошиной Л.И. наследства значительно превышает задолженность по кредитному договору.

Достаточных оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца судебная коллегия не усматривает, поскольку они мотивированы, основаны на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, верной оценке представленных доказательств в их совокупности.

Ссылка в жалобе на то, что суд не указал оснований, по которым не применил к спорным правоотношениям Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», сводится к собственному восприятию автором жалобы положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при их применении с учетом конкретных обстоятельств спора и не указывает на допущенное судом нарушение норм права при их правильном толковании и применении к спорным правоотношениям сторон.

Доводы заявителя о том, что согласно представленной выписки по лицевому счету заемщик последний платеж внес 14.05.2018, однако комиссии и штрафы начисляются уже с 21.04.2017, отмену решения суда не влекут. Из представленных истцом расчетов размера задолженности по договору ** следует, что с В1. при совершении операций получения наличных денежных средств и расходных операций с использованием кредитной карты в других кредитных организациях взимались комиссии, что обусловлено условиями п. 6 Тарифного плана ТП 7.27. Кроме того с заемщика взимались платежи за включение в программу страховой защиты (п. 12 Тарифного плана ТП 7.27), плата за предоставление услуги «SMS-банк» (п. 7 Тарифного плана ТП 7.27), сведений о взимании штрафа за неоплату минимального платежа (п. 9 Тарифного плана ТП 7.27) расчеты не содержат.

Доводы заявителя о том, что о нарушении обязательства по выплате сумм кредита истцу было уже известно с 25.03.2017, когда заемщиком платеж не был произведен в сумме 9580 руб., и именно с этого момента начал исчисляться срок исковой давности по этому платежу, отмену либо изменение решения суда не влекут.

Из условий заключенного между истцом и В1. договора, в том числе Тарифного плана ТП 7.27, следует, что договором не предусмотрен обязательный платеж в размере 9580 руб., размер минимального платежа составляет 600 руб. (п. 8).

Из расчетов задолженности В1. следует, что им ежемесячно производилось пополнение кредитной карты в размере не менее минимального платежа, а именно в размере более 600 руб., в связи с чем оснований полагать, что Банк знал о нарушении своих прав и был вправе обратиться за взысканием задолженности уже с марта 2017, судебная коллегия не усматривает.

Доводы о формировании долга заемщика с апреля 2017 в сумме 60598, 57 руб. и его увеличении с данного момента, на правильность выводов суда также не влияют, поскольку названный долг сформировался в связи с неоднократной выдачей заемщику денежных средств с кредитной карты, после чего заемщик до мая 2018 (последний платеж В1. 14.05.2018) ежемесячно вносил средства в суммах не ниже минимального платежа, тем самым погашая имеющуюся задолженность. Фактически долг у В1. возник с июня 2018 года, кода им перестали вноситься ежемесячные платежи. Именно с этого момента Банк узнал о нарушении своего права и был вправе обратиться в суд за защитой. В связи с чем, учитывая факт обращения истца в суд – 07.10.2020, оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности за период до 02.10.2017, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волошиной Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи