Решение по делу № 2-4476/2017 от 30.10.2017

Дело №2-4476/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Хоченовой Е.В.,

при секретаре Кашлевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Колесникову Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    Представитель ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился в суд с иском к Колесникову Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по потребительскому кредиту № 1482155-ф от 02.03.2017 в размере 697578,33 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Hyundai Solaris год выпуска 2016, идентификационный номер № Z94CT41DBHR558367, двигатель № G4FC GW528591, кузов № Z94CT41DBHR558367, цвет белый путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 571 000 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины. В обоснование требований иска истец указал, что 02.03.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № 1482155-ф, согласно которому Колесникову Е.С. как заемщику был предоставлен кредит в размере 688796,24 руб. на срок до 02.03.2020 на приобретение автомобиля Hyundai Solaris год выпуска 2016, идентификационный номер № Z94CT41DBHR558367, двигатель № G4FC GW528591, кузов № Z94CT41DBHR558367, цвет белый. В целях обеспечения выданного кредита 02.03.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого имущества № 1482155/01-фз. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита, у ответчика образовалась задолженность в размере 697 578,33 руб., которая состоит из: текущий долг по кредиту 589610,72 руб., срочные проценты на сумму текущего долга 365,07 руб., просроченный кредит 87957,79 руб., просроченные проценты 11616,02 руб., штраф на просроченный кредит 6893,93 руб., штраф на просроченные проценты 1134,80 руб.

Представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Колесников Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Согласно имеющейся в материалах дела телефонограммы просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал, что исковые требования не признает.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа по аналогии и договор кредита считается заключенным с момента передачи денег.

Судом установлено, что 02.03.2017 между ООО «Русфинанс Банк» и Колесниковым Е.С. был заключен договор потребительского кредита № 1482155-Ф, в рамках которого Колесникову Е.С. был предоставлен кредит в размере 688796,24 руб. сроком до 02.03.2020 под 11,30 % годовых на условиях, указанных в договоре, а Заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Кредит был предоставлен на приобретение автомобиля Hyundai Solaris год выпуска 2016, идентификационный номер № Z94CT41DBHR558367, двигатель № G4FC GW528591, кузов № Z94CT41DBHR558367, цвет белый по договору купли-продажи № Н10030649 от 02.03.2017.

Обязательства истца по кредитному договору № 1482155-Ф от 02.03.2017 перед ответчиком были исполнены в полном объеме, что подтверждается заявлениями Колесникова Е.С. в ООО «Русфинанс Банк» на перевод средств со счета № 42301810900007206121, открытого на имя Колесникова Е.С. в рамках вышеуказанного кредитного договора и платежными поручениями от 02.03.2017 о перечислении денежных средств со счета № 42301810900007206121 в рамках исполнения договора купли-продажи транспортного средства № Н10030649 от 02.03.2017, что ответчиком не оспаривалось.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика перед Банком 02.03.2017 между ООО «Русфинанс Банк» и Колесниковым Е.С. был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) № 1482155/01-Фз.

Предметом залога является транспортное средство, Hyundai Solaris год выпуска 2016, идентификационный номер № Z94CT41DBHR558367, двигатель № G4FC GW528591, кузов № Z94CT41DBHR558367, цвет белый.

Колесниковым Е.С. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, систематически допускались нарушения графика гашения кредита.

28.08.2017 в адрес Колесникова Е.С. Банком была направлена претензия с указанием о наличии задолженности и ее размера, а также правом Банка обратиться в суд с целью расторжения договора.

В случае ненадлежащего исполнения Заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме Ежемесячных платежей в сроки, указанные в п. 6 Индивидуальных условий Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12 кредитного договора).    На день рассмотрения спора судом размер предъявленной ко взысканию суммы задолженности составил 697 578,33 руб., которая состоит из: текущий долг по кредиту 589610,72 руб., срочные проценты на сумму текущего долга 365,07 руб., просроченный кредит 87957,79 руб., просроченные проценты 11616,02 руб., штраф на просроченный кредит 6893,93 руб., штраф на просроченные проценты 1134,80 руб.

В соответствии с ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обоснованность требований истца подтверждается кредитным договором, договором о залоге движимого имущества, расчетом задолженности, требованиями о погашении кредита.

Расчет задолженности, представленный Банком, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом положений указанных норм закона, условий кредитного договора и установленных по делу обстоятельств, суд находит исковые требования в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору № 1482155-Ф от 02.03.2017 в размере 697 578,33 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1, 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Положениями п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014.

Статьи 350, 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Соответственно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с чем, правовых оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля ответчика, подлежащего реализации на публичных торгах, у суда не имеется.

С учетом положений указанных норм закона, условий кредитного договора, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Hyundai Solaris год выпуска 2016, идентификационный номер № Z94CT41DBHR558367, двигатель № G4FC GW528591, кузов № Z94CT41DBHR558367, цвет белый.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной сумме. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16 175 рублей 78 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с Колесникова Евгения Сергеевича в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 697 578 рублей 33 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль Hyundai Solaris год выпуска 2016, идентификационный номер № Z94CT41DBHR558367, двигатель № G4FC GW528591, кузов № Z94CT41DBHR558367, цвет белый, принадлежащий Колесникову Евгению Сергеевичу.

Взыскать с Колесникова Евгения Сергеевича в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 175 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд.

Председательствующий                 Е.В. Хоченова