Решение по делу № 33-33064/2016 от 22.11.2016

Судья: Побединская М.А. дело № 33- 33064/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей     Галановой С.Б., Беленкове В.И.,

при секретаре Бахитовой Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2016 года апелляционную жалобу ООО «БИТЦА-ИНВЕСТ» на решение Видновского городского суда Московской области от 29 августа 2016 года

по делу по иску Ермолаевой М. А. к ООО «БИТЦА-ИНВЕСТ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя ООО «БИТЦА-ИНВЕСТ» - Агальцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Ермолаева М.А., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО «БИТЦА-ИНВЕСТ», в котором просила взыскать неустойку в размере 421687,49руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> между сторонами заключен Договор долевого участия в строительстве, в соответствии с которым ответчик не позднее <данные изъяты> должен был передать истцу <данные изъяты> общей площадью 41,7 кв.метров, расположенную по адресу: <данные изъяты>

Истица обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнила, в то время как ответчик в нарушение условий Договра объект долевого участия в виде квартиры передал истице только <данные изъяты>.

<данные изъяты> истицей адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате неустойки, <данные изъяты> ответчиком направлен ответ с предложением обратиться в офис компании для обсуждения взаимовыгодных условий.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором заявленные требования не признал, в случае удовлетворении иска просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Решением Видновского городского суда Московской области от 29 августа 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с ООО «БИТЦА-ИНВЕСТ» в пользу Ермолаевой М.А. неустойку в размере 90000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «БИТЦА-ИНВЕСТ» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В заседание судебной коллегии истица не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между сторонами заключен Договор долевого участия в строительстве, в соответствии с которым ответчик не позднее <данные изъяты> должен был передать истцу <данные изъяты> общей площадью 41,7 кв.метров, расположенную по адресу: <данные изъяты>

Цена объекта долевого строительства составляет 3571605 руб.

Истица надлежащим образом исполнила обязательства по оплате стоимости квартиры.

Передача объекта долевого строительства истице планировалась в срок до <данные изъяты>, однако фактически квартира была передана только <данные изъяты>.

<данные изъяты> в адрес ответчика истица направила претензию с требованием об оплате неустойки, <данные изъяты> ответчиком направлен ответ с предложением обратиться в офис компании для обсуждения взаимовыгодных условий ее удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. ст. 307, 309, 310, 330, 333, 395 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Судебная коллегия отмечает, что применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения N 263-0, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, что ответчиком в короткие сроки после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (<данные изъяты>) были предприняты все необходимые меры для исполнения своего обязательства, а также принимая во внимание период просрочки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 90000 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

По делу установлено, что на претензию, направленную истицей <данные изъяты> с требованием об оплате неустойки, <данные изъяты> ответчиком был направлен ответ с предложением обратиться в офис компании для обсуждения взаимовыгодных условий ее удовлетворения. Данный ответ получен истцом, однако Ермолаева М.А. к ответчику для обсуждения условий досудебного урегулирования не обратилась. Поскольку факт несоблюдения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя не установлен, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истицы о взыскании штрафа, у суда первой инстанции не имелось.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая степень вины причинителя, а также требования разумности и справедливости, суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.

Определяя размер компенсации расходов истца по оплате услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из характера рассмотренного судом спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также объема оказанных представителем услуг, и, определил эту компенсацию в размере 5000 рублей.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что Договором Долевого участия стороны изменили подсудность, установленную ст. 29 ГПК РФ, и спор подлежал разрешению в суде <данные изъяты> по месту нахождения Застройщика, как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.

Как усматривается из искового заявления, требования истицы о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов вытекают из Договора участия в долевом строительстве, заключенного между Ермолаевой М.А. и ООО «БИТЦА-ИНВЕСТ» и основаны, в том числе и на Законе РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей». Таким образом настоящие исковые требования в силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ могут быть предъявлены в суд, в том числе и по месту жительства или пребывания истицы.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, доводы жалобы не содержат.

Решение суда принято с учетом представленных документов, требований закона, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Видновского городского суда Московской области от 29 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «БИТЦА-ИНВЕСТ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи