Решение по делу № 33-150/2020 от 23.12.2019

Судья Щепетков В.В. Дело № 33-150/2020

(номер дела в суде I инстанции – М-1386, 25/2019

УИД 37RS0023-01-2019-001822-06)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 февраля 2020 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе председательствующего Копнышевой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Капраловой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Целикова Дмитрия Александровича на определение Шуйского городского суда Ивановской области от 28 октября 2019 года о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л а:

Целиков Д.А. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия»), Головину Дмитрию Алексеевичу о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 28 октября 2019 года исковое заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, установленного нормами законодательства, вступившими в законную силу с 1 июня 2019 года.

С указанным определением не согласен истец Целиков Д.А., о чем им подана частная жалоба, в которой, ссылаясь на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора и неполучении в установленный законом срок ответа от уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, просит отменить определение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Принимая обжалуемое определение о возвращении искового заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора посредством обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Оспаривая принятое по делу определение, истец ссылается на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, поскольку ответ от уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не был получен в установленный законом срок.

С указанными доводами судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в данном абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в данном абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч. 2 ст. 25 ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 25 ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

В соответствии с ч. 8 ст. 20 ФЗ от 04.06.2018 г., Финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки:

1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг;

2) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Обращаясь в суд, Целиков Д.А. ссылался на обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (которое им получено 10.09.2019 г.) и неполучение от него ответа в указанные выше сроки.

С целью проверки доводов истца об обращении к финансовому уполномоченному, Ивановским областным судом в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг был направлен запрос. Согласно представленному ответу, заявление Целикова Д.А. было рассмотрено и вынесено уведомление от 17.09.2019 г. об отказе в принятии обращения к рассмотрению по мотиву несоблюдения Целиковым Д.А. порядка обращения к уполномоченному, предусмотренного ч. 4 ст. 16 ФЗ от 04.06.2018 г., которое направлено истцу 17 сентября 2019 года на адрес электронной почты, указанной самим Целиковым Д.А. в качестве одного из адресов для корреспонденции. Данные обстоятельства подтверждаются представленными документами.

Таким образом, доводы частной жалобы об отсутствии ответа от финансового уполномоченного в установленные законом сроки, как основания для предъявления иска в суд с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, являются несостоятельными, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Документов, поименованных в ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 4.06.2018 г., которыми подтверждается досудебный порядок урегулирования спора (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона), Целиковым Д.А. к исковому заявлению приложено не было, в связи с чем, возвращение искового заявления являлось правильным. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Шуйского городского суда Ивановской области от 28 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Целикова Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий