Решение по делу № 8а-23687/2020 [88а-1522/2021 - (88а-21470/2020)] от 16.12.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-1522/2021

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 3 февраля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А.,

судей Зеленского А.М., Жидковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе ООО «Октан-Сервис» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 2 марта 2020 года (№ 2а-948/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 2 сентября 2020 года (№ 33а-3121/2020) по административному исковому заявлению ООО «Октан-Сервис» к судебному приставу-исполнителю отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Дзюба Е.С., отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о признании незаконными действий, связанных с объявлением запрета по совершению регистрационных действий по внесению изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью «Октан-сервис» в Едином государственном реестре юридических лиц.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А., объяснения представителя ООО «Октан-Сервис» Задорожной О.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Октан-Сервис» обратилось в Ленинградский районный суд г. Калининграда с административным иском, указав, что является должником по исполнительному производству №-ИП от 1 марта 2019 года, возбужденному в Отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области в пользу взыскателя УФК по Калининградской области. 25 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Дзюба Е.С. вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, которым в числе прочего объявлен запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений в сведения о составе участников ООО «Октан-Сервис». Неконкретизированное постановление о наложении запрета на проведение регистрационных действий является препятствием для предпринимательской деятельности общества, ограничивает нормальную хозяйственную деятельность общества, необходимую, в том числе, и для расчетов с взыскателями. Просило суд признать действия судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Дзюба Е.С. по исполнительному производству №-ИП от 1 марта 2019 года в части изменений в сведения о составе участников ООО «Октан-Сервис» незаконными и обязать судебного пристава-исполнителя устранить установленные недостатки.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 2 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 2 сентября 2020 года, ООО «Октан-Сервис» в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 2 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 2 сентября 2020 года, поступившей в суд первой инстанции 27 ноября 2020 года, ООО «Октан-Сервис» ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая выводы судов не соответствующими обстоятельствам дела, настаивая на доводах административного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Октан-Сервис» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 2 марта 2020 года.

Судом первой инстанции установлено, что 1 марта 2019 года на основании исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении № от 26 июля 2018 года, выданного 6-м судебным участком Центрального района г. Калининграда по делу №, в отношении должника ООО «Октан-Сервис» в пользу взыскателя УФК по Калининградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: штраф как вид наказания по делам об административных правонарушениях, назначенный судом, в размере 20000000 рублей.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа 25 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Дзюба Е.С. в рамках указанного исполнительного производства вынесено оспариваемое постановление о запрете по внесению изменений данных должника в Единый государственный реестр юридических лиц; запрет касается - изменений в сведения о размере уставного капитала, о составе участников общества, записи о принятии решения о ликвидации юридического лиц, о формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора, составлении промежуточного баланса, начале процедуры реорганизации, прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 декабря 2019 года вышеуказанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №-СД, в отношении того же должника – ООО «Октан-Сервис».

ООО «Октан-Сервис» оспаривалось вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района Калининграда по внесению изменений данных должника в Единый государственный реестр юридических лиц в части внесения изменений о составе участников Общества.

Отказывая ООО «Октан-Сервис» в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции указал, что установленные оспариваемым постановлением ограничения направлены на воспрепятствование недобросовестному поведению должника в ущерб интересам взыскателя (соответствующего бюджета) осуществить ликвидацию (реорганизацию) юридического лица без фактического исполнения требований исполнительного документа; оспариваемый запрет по совершению регистрационных действий по внесению изменений в сведения о составе участников общества следует рассматривать в комплексе с установленными в постановлении запретами. Доказательств того, что такой запрет препятствует экономической и хозяйственной деятельности общества, не представлено.

С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции, также отметив, что в силу положений пункта 3 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не исключена субсидиарная ответственность участников общества в случае неисполнения требований исполнительного документа при наступлении определенных условий.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при вынесении определения; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции ООО «Октан-Сервис» приводило доводы о том, что существующий запрет не обеспечивает исполнение судебного акта, препятствует выходу из состава участников Общества Данилова В.М., имеющего незначительную долю в уставном капитале – 0,5%, в результате существенно нарушены права ООО «Октан-Сервис», не имеющего возможности принятия решений, хозяйственная деятельность которого парализована при том, что внесение изменений в ЕГРЮЛ носит заявительный характер, поскольку изменение состава участников Общества происходит в момент совершения соответствующей гражданско-правовой сделки.

Несмотря на установленную частями 1 и 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность осуществить проверку судебных актов по апелляционным жалобам в полном объеме и оценить имеющиеся в деле доказательства, а частью 3 статьи 311 данного кодекса - указать мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы отклоняются, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Октан-Сервис» доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции судебной коллегией по административным делам Калининградского областного суда оставлены без проверки и надлежащей правовой оценки.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 2 сентября 2020 года нельзя признать законным, так как оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта, что является в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для его отмены в кассационном порядке с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 2 сентября 2020 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению ООО «Октан-Сервис» к судебному приставу-исполнителю отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Дзюба Е.С., отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о признании незаконными действий, связанных с объявлением запрета по совершению регистрационных действий по внесению изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью «Октан-сервис» в Едином государственном реестре юридических лиц направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 16 февраля 2021 года.