Решение по делу № 33-4403/2021 от 11.11.2021

дело № 2 - 238/2021

(33 - 4403/2021) судья Шульга Н.Е. 2021 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.,

судей Голубевой О.Ю. Долгинцевой Т.Е.

при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

18 ноября 2021 года

по докладу судьи Абрамовой И.В.

дело по апелляционным жалобам муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационный комплекс» и Маргаряна А.А. на решение Пролетарского районного суда города Твери от 8 апреля 2021 года, которым постановлено:

«исковые требования Маргаряна А.А. к муниципальному унитарному предприятию г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» в пользу Маргаряна А.А. в возмещение ущерба 209 975,72 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 611,17 руб., а всего – 213 586 (двести тринадцать тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 89 копеек.

В остальной части иска Маргаряна А.А. к муниципальному унитарному предприятию г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с Маргаряна А.А. в пользу муниципального унитарного предприятия г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 29 022 (двадцать девять тысяч двадцать два) рубля 67 копеек».

Судебная коллегия

установила:

Маргарян А.А. обратился в суд с иском к ООО «Тверь Водоканал» о взыскании ущерба в сумме 444567 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 2 мая 2020 года около 2 часов 20 минут в районе дома № по <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия (наезд на препятствие - крышку люка смотрового колодца, расположенного на проезжей части) был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки MERCEDES BENZ E320, государственный регистрационный знак №.

Согласно акту осмотра автомобиля от 7 мая 2020 г. №, составленному ООО «Тверской центр судебных экспертиз», стоимость ремонта транспортного средства Маргаряна А.А. определена в 444 567 руб.

4 июня 2020 года истец обратился с претензией к ответчику о возмещении ущерба, которая осталась без ответа.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца была произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО «Тверь Водоканал» на надлежащего - МУП «ЖЭК».

Истец Маргарян А.А. в судебное заседание не явился, будучи заранее и надлежащим образом извещенным о его дате, времени и месте.

Представитель истца Зайцев Г.Ю. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика МУП «ЖЭК» Смирнова Е.А. в судебном заседании против исковых требований возражала.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Тверская генерация», ООО «Тверь Водоканал», Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г.Твери в судебное заседание представителей не направили, о его дате, времени и месте извещены заранее, надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе МУП «ЖЭК» поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, не проявившего должной осмотрительности при управлении автомобилем, следовавшего в нарушение пунктов 1.3, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения по левой (по ходу своего движения) стороне проезжей части, со скоростью 65 км/ч. Поэтому в силу положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) иск не подлежал удовлетворению.

В апелляционной жалобе истца Маргаряна А.А. содержится просьба об изменении решения суда, указано на допущенные судом нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права; апеллянт полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В жалобе указано, что истец не был извещен экспертами о дате производства экспертизы.

Податель жалобы полагает, что проводивший судебную экспертизу эксперт ФИО не обладает соответствующей квалификацией, не владеет основными понятиями школьного курса стереометрии; в экспертном заключении содержатся противоречия, которые судом устранены не были. Заключение экспертизы сфальсифицировано, выводы экспертов – голословны. При этом акт осмотра автомобиля от 7 мая 2020 г., представленный истцом, никем не оспорен, экспертиза назначена судом без достаточных оснований. Эксперт необоснованно исключил из числа повреждений повреждение подушек безопасности и шторок автомобиля.

Заявитель жалобы считает, что при разрешении спора суд не был беспристрастным, ряд вопросов, поставленных представителем истца перед экспертами при их допросе в судебном заседании, председательствующий по делу необоснованно снял.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП «ЖЭК» Бурдина М.И. доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просила отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его дате, времени и месте извещены заранее, надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, в связи с чем на основании положений ст. ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебной коллегией определено рассмотреть дело без их участия.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалоб ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 2 мая 2020 года около 2 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на крышку люка смотрового колодца, расположенного на проезжей части) с участием автомобиля марки MERCEDES BENZ E320, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Маргаряна А.А., в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Сведений о привлечении Маргаряна А.А. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения материалы проверки не содержат, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 2 мая 2020 года №, составленному ИДПС СБДПС ГИБДД УМВД России, на участке дороги по <адрес> открыт люк колодца.

Обращаясь в суд с вышеприведенными требованиями, истец указывал, что именно ненадлежащее состояние крышки люка явилось непосредственной причиной случившегося.

В подтверждение размера причиненного ущерба Маргарян А.А. представил: акт осмотра транспортного средства от 7 мая 2020 года №, выполненный ООО «Тверской центр судебных экспертиз», калькуляцию от 22 мая 2020 года №.

Исходя из существа спора по ходатайству ответчика в целях объективного рассмотрения дела суд назначил по делу комплексную автотехническую оценочную экспертизу, поручив ее производство экспертам ФИО (ООО «Атекс») и ФИО1 (ИП ФИО1).

Согласно заключению судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы от 15 марта 2021 года № в результате ДТП, имевшего место 2 мая 2020 по адресу: <адрес>, автомобиль MERCEDES BENZ E320, государственный регистрационный знак №, мог получить повреждения: накладки левого порога (расколота), панели пола заднего левого (деформирована), трубки топливопровода (деформирована), кронштейна бензонасоса (сломан), защиты кронштейна бензонасоса (сломана), корпуса бензонасоса (деформирован), топливного фильтра (деформирован), покрышки левой задней Continental 245/45 R18 (пробита с боковым порезом), легкосплавного диска AMG заднего левого колеса (деформирован).

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля MERCEDES BENZ E320, государственный регистрационный знак №, Маргаряна А.А. не соответствовали требованиям пункта 10.2 Правил дорожного движения.

Водитель Маргарян А.А. не имел технической возможности избежать ДТП или уменьшить объем повреждений управляемого им транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по средним ценам Тверского региона по состоянию на дату ДТП, имевшего место 2 мая 2020 года, составляет 209 975,72 рублей.

При определении подлежащего возмещению ответчиком размера ущерба по мотивам, приведенным в оспариваемом решении, суд верно руководствовался данным заключением экспертизы.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что применительно к требованиям ст. 1064 ГК РФ причиненный Маргаряну А.А. ущерб подлежит взысканию с МУП «ЖЭК».

Размеры государственной пошлины, подлежащей взысканию с МУП «ЖЭК», а также расходов по оплате судебной экспертизы определены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Определяя лицо, ответственное за причинение Маргаряну А.А. ущерба, с учетом положений муниципального контракта, заключенного между Департаментом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери и МУП «ЖЭК» 2 июля 2019 г. и действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия, исходя из того, что обеспечение безопасности дорожного движения, равно как и содержание улично-дорожной сети города Твери, включая содержание дорог, мостов и путепроводов, территорий вдоль улично-дорожной сети, искусственных сооружений на городских автомобильных дорогах входит в перечень обязанностей последнего, условиями контракта определено, что подрядчик несет ответственность за дорожно-транспортные происшествия, связанные с неудовлетворительным состоянием улично-дорожной сети, если такое состояние явилось следствием невыполнения либо ненадлежащего выполнения обязанностей подрядчика, пришел к обоснованному выводу о том, что МУП «ЖЭК» должно нести ответственность за дорожно-транспортное происшествие.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора он верно определил юридически значимые обстоятельства дела и правильно применил нормы материального права.

Представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, выводы, приведенные в решении суда, являются достаточными для установления факта причинения ущерба, а также лица, ответственного за его возмещение.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о грубой неосторожности истца, повлекшей происшествие, вопреки доводам ответчика, в материалах гражданского дела не имеется; исходя из заключения экспертизы, в данной дорожной ситуации Маргарян А.А. не мог предотвратить ДТП, поэтому доводы апелляционной жалобы МУП «ЖЭК» в этой части несостоятельны.

Установлено, что до наезда автомобилем люк колодца был закрыт, находился на одном уровне с проезжей частью, поэтому на стадии сближения с люком и вплоть до наезда на него водитель Маргарян А.А. не был в состоянии обнаружить, что расположенный на полосе его движения люк создаст опасность или имеет признаки создания таковой, соответственно не мог своевременно принять меры к предотвращению наезда.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы представителя МУП «ЖЭК», оснований полагать, что истец не проявил должной осмотрительности и внимательности при управлении транспортным средством, не имеется.

Проанализировав заключение эксперта, суд первой инстанции обоснованно принял его за основу при вынесении решения.

Довод апелляционной жалобы Маргаряна А.А. о том, что экспертиза проведена без учета фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку исследование сделано с учетом поставленных перед экспертами вопросов, на основе материалов дела, достаточность которых для их разрешения определяет специалист. Выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Вопреки доводам истца, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда о поручении производства экспертизы, компетентными экспертами, имеющими длительный стаж работы в соответствующей области, надлежащую профессиональную подготовку, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не заинтересованными в исходе дела в чью-либо пользу и обладающими специальными познаниями.

Само заключение экспертов полностью соответствует требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ, выводы экспертов являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на непосредственном исследовании материалов дела и документов, подробно описанного проведённого исследования. Исследовательская часть изложена логично, четко, ясно, носит утвердительный характер, основана на методологии для данного вида экспертиз, исключает возможность двоякого толкования.

Суд первой инстанции дал верную оценку заключению экспертизы, которая отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств; основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Поэтому судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы по доводам апеллянта Маргаряна А.А.

Исходя из обстоятельств дела допустимых доказательств несостоятельности положенного в основу выводов суда экспертного заключения, также как и о наличии в указанном заключении противоречий не представлено. Несогласие с выводами судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Неучастие представителя истца в проведении экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности либо необоснованности результатов экспертных исследований, проведенных специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, экспертиза проводилась с исследованием материалов дела, которые известны истцу. Об обстоятельствах, допускающих отвод экспертов, при назначении экспертизы ни истцом, ни его представителем заявлено не было.

Довод истца о повреждении в его автомобиле подушек, «шторок» безопасности и необходимости возмещения ущерба и в этой части опровергается заключением экспертизы, согласно которому с учетом механизма рассматриваемого ДТП и характера полученных автомобилем истца повреждений можно констатировать, что срабатывание систем SRS по левому борту транспортного средства, в частности, раскрытие подушек безопасности левой передней двери, подушек для защиты головы водителя и заднего пассажира (передней и задней левых «шторок» безопасности) вследствие рассматриваемого события полностью исключено. Данное утверждение базируется на том, что в соответствии с руководством по эксплуатации автомобилей марки MERCEDES BENZ E320 для активации левых боковых подушек безопасности необходим сильный удар, нанесенный по направлению от левой части автомобиля к правой, признаков которого в имеющихся внешних повреждениях автомашины не отобразилось и при осмотре видеозаписи происшествия не наблюдалось. В соответствии с представленными эксперту фотоснимками на панели приборов автомобиля истца не отобразилось индикации о неисправности системы SRS, которая при штатном срабатывании подушек безопасности в обязательном порядке должна была появиться в виде светящейся пиктограммы красного цвета в нижней правой части панели приборов. После срабатывания подушек безопасности объем салона автомобиля обычно выглядит слегка задымленным, чего также в данном случае не наблюдалось.

Утверждения Маргаряна А.А. об отсутствии оснований для назначения по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы безосновательны, поскольку в ходе судебных заседаний суд установил, что перечень повреждений автомобиля истца, отраженный в дополнительных сведениях о ДТП от 2 мая 2020 г., не в полной мере соответствует повреждениям, отраженным в акте осмотра транспортного средства от 7 мая 2020 г.; кроме того, с учетом заключения экспертизы суд установил степень вины потерпевшего в возникновении ущерба.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судья первой инстанции был заинтересован в исходе дела, необъективно подошел к его рассмотрению, являются надуманными, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждаются никакими доказательствами, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены решения.

В целом, доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению правовой позиции сторон, выраженной в суде первой инстанции, явившейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке.

Апеллянтами каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда, не представлено.

Несогласие заявителей жалоб с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование сторонами норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекшего вынесение незаконного решения, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Твери от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационный комплекс» и Маргаряна А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2021 года.

Председательствующий И.В. Абрамова

Судьи О.Ю. Голубева

Т.Е. Долгинцева