Решение по делу № 33-30908/2023 от 30.08.2023

Судья: Железный А.К.                                                       Дело № 33-30908/2023

                                                                         50RS0002-01-2022-011985-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                       11 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Магоня Е.Г., Мирошкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Ангаповой К.Т.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Фаворит» на заочное решение Видновского городского суда Московской области от 14 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Смольяниновой А. В. к ООО «Фаворит», ООО «ТО КоралТревел Центр» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

объяснения Смольяниновой А.В.,

                                                 установила:

Смольянинова А.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Фаворит», ООО «ТО КоралТревел Центр» денежных средств, оплаченных по договору о реализации туристского продукта в размере 190 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 70000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования были мотивированы тем, что между Смольяниновой А.В. и ООО «Фаворит» был заключен договор <данные изъяты> от 22 сентября 2022 года на предоставление туристического продукта Туроператора Coral Travel.

28 июля 2022 года Смольяниновой А.В. был оплачен тур в <данные изъяты>, в период с 05 сентября по 16 сентября 2022 года в размере 190000 рублей.

В указанный период истец и Ермаков А.Н. находились в <данные изъяты> в соответствии с оплаченным туром, однако, условия, в которых туристы пробыли 10 дней, совершенно не соответствовали заявленным. Также истец и ее спутник подвергались угрозе жизни и здоровью, поскольку питание было не качественным и не свежим.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Заочным решением Видновского городского суда Московской области от 14 декабря 2022 года исковое заявление Смольяниновой А.В. к ООО «Фаворит», ООО «ТО КоралТревел Центр» удовлетворено частично. Судом с ООО «ТО КоралТревел Центр» взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 183000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 94000 рублей, а всего 282000 рублей.

С ООО «Фаворит» взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 7000 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф 6000 рублей, а всего 19000 рублей.

Взыскана в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственная пошлина с ООО «ТО КоралТревел Центр» в размере 4860 рублей, с ООО «Фаворит» 400 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Фаворит» просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное применение и толкование судом нормы материального права и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Смольянинова А.В. просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части удовлетворения иска о взыскании сумм с ООО «ТО КоралТревел Центр» не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в указанной части в соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение истца, судебная коллегия полагает постановленное решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

По смыслу закона решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям в части не соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Смольяниновой А.В. и ООО «Фаворит» был заключен договор <данные изъяты> от 22 сентября 2022 года на предоставление туристического продукта у Туроператора Coral Travel.

28 июля 2022 года Смольяниновой А.В. был оплачен тур в <данные изъяты>, датой: 05 сентября 2022 года по 16 сентября 2022 года в размере 190000 рублей на кол-во двух человек.

С 05 сентября по 16 сентября 2022 года, истец и Ермаков А.Н., находились в <данные изъяты> в соответствии с оплаченным туром.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Ермаков А.Н. предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, пояснил суду, что вместе с Смольяниновой А.В. отдыхал в Турции. В их отеле имелись множество дефектов ремонта, также имелась плесень в комнате проживания, также питание в отеле было не свежим и испорченным.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 309 ГК РФ, ст. 9, 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст. 4, 7, 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, поскольку истцу был предоставлен туристический продукт не соответствующий заявленным параметрам и нарушающий его права, в связи с чем уплаченные по договору денежные средства подлежали взысканию с туроператора ООО «ТО КоралТревел Центр» в размере 183 000 рублей и с турагента ООО «Фаворит» в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом того, что истцу действиями ответчиков причинен моральный вред, учитывая степень вины причинителя вреда, а также характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ответчиков компенсацию морального вреда по 5 000 рублей с каждого.

Определяя размер взыскания штрафа, руководствуясь ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции посчитал разумным и справедливым взыскать в пользу истца с туроператора штраф в размере 94 000 рублей, а с турагента – 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 88, 103 ГПК РФ, ст. 50, 61.1 БК РФ, ст. 333.18, 333.36 НК РФ суд первой инстанции взыскал в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину в сумме 4860 рублей с туроператора и 400 рублей с турагента.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы ООО «Фаворит», судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований Смольяниновой А.В. к ООО «Фаворит» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральный закон от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» определяет принципы государственной политики, направленной на установление правовых основ единого туристского рынка в Российской Федерации, и регулирует отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определяет порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации.

К правоотношениям, возникшим из договора о реализации туристского продукта, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Статья 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что именно туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками, и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно пункту 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, ч. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Согласно условий заключенного между Смольяниновой А.В. и ООО «Фаворит» договору <данные изъяты> от 22 сентября 2022 года на предоставление туристического продукта у Туроператора Coral Travel, турагент – ООО «Фаворит» не несет ответственность за некачественное предоставление туристических услуг по туристическому продукту. Турагент предоставляет заказчику – истцу консультационные (сервисные) услуги. Турагент по настоящему договору предоставляет всю необходимую и достоверную информацию заказчику, бронирует выбранный последним туристический продукт у туроператора и все необходимые юридические и фактические действия на основании договора.

Согласно договору ответственность за качество предоставленных услуг по договору заказчику несет туроператор (раздел 6 договора).

Поскольку турагент ООО «Фаворит» исполнил свои обязанности по договору <данные изъяты> от 22 сентября 2022 года заключенному со Смольяниновой А.В. в полном объеме, предоставил всю необходимую информацию истцу по туроператорам, туристическим продуктам, совершил действия по одобренному истцом туристическому продукту, путем его бронирования, оформления документов и взаимодействие с туроператором относительно туристического продукта, тем самым, оказав в полном объеме посреднические услуги, то судебная коллегия приходит к выводу об отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «Фаворит» уплаченных по договору денежных средств за предоставление консультационных (сервисных) услуг в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что ООО «Фаворит», как турагент, некачественно исполнил свои обязанности по договору перед истцом, не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части возврата денежных средств за предоставление консультационных (сервисных) услуг турагентом, судебная коллегия также не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренные законом о защите прав потребителей, поскольку доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика не установлено, а также они являются производными от требований о взыскании денежных средств.

В соответствии со ст. 88, 103 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении требований истца к ООО «Фаворит» отказано, то оснований для взыскания государственной пошлины с ООО «Фаворит» в размере 400 рублей не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда в части требований Смольяниновой А.В. к ООО «Фаворит» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины нельзя признать законным, в связи с чем, оно в этой части подлежит отмене, с принятием нового решения, отказав в удовлетворении требований Смольяниновой А.В. к ООО «Фаворит».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Заочное решение Видновского городского суда Московской области от 14 декабря 2022 года – отменить в части удовлетворения искового заявления Смольяниновой А. В. к ООО «Фаворит» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины.

В отмененной части постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Смольяниновой А. В. к ООО «Фаворит» о взыскании денежных средства, уплаченных по договору в размере 7000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 6000 рублей отказать.

В остальной части заочное решение Видновского городского суда Московской области от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Фаворит» – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи