Решение по делу № 8Г-8357/2023 [88-14739/2023] от 06.03.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 92RS0002-01-2021-004910-18

Судья Котешко А.С.                                                                                             Дело № 88-14739/2023

с.к. Ваулина А.В. – пред., докл.                                          номер дела суда 1-й инстанции 2-330/2022

Герасименко Е.В.

Устинов О.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                             22 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Дагуф С.Е., Малаевой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 ноября 2022 года, которым отменено решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 21 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., выслушав представителя ФИО1 – ФИО9, представителя САО «ВСК» - ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просил взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 1 156 688 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 103 490 рублей 90 копеек, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% присужденной судом суммы.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 21 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 1 156 688 рублей, неустойка в размере 103 490 рублей 90 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 250 000 рублей. Разрешён вопрос о судебных расходах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 ноября 2022 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 21 марта 2022 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Альфа-Эксперт» (№, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы 87 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО9 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 ноября 2022 года, оставить в силе решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 21 марта 2022 года. Указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, судом апелляционной инстанции вообще не давалась оценка предоставленной представителем истца рецензии на заключение судебной трасологической экспертизы ООО «Альфа-Эксперт», а именно Акта экспертного исследования ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, судом не учтено, что страховщик не имел права самостоятельно, вопреки договору, менять условия договора и переходить на выплату страхового возмещения.. Считает ошибочным мнение апелляционной инстанции о том, что сумма неустойки была практически выплачена ДД.ММ.ГГГГ одновременно со страховой выплатой 77 000 руб. и в совокупности составила 84 012,00 руб.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО1 – ФИО9 доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить, представитель САО «ВСК» - ФИО10 просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО9, представителя САО «ВСК» - ФИО10, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN №, который приобрёл по договору купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец застраховал принадлежащий ему автомобиль в САО «ВСК» по договору страхования №, в том числе по страховому риску «действия третьих лиц» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму 3 800 000 рублей. По условиям договора выгодоприобретателем является сам страхователь.

Договор страхования действует на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённых приказом САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии с пунктом 4.1.5.1 указанных Правил страхования под страховым риском «действия третьих лиц» понимается умышленное либо по неосторожности повреждение/уничтожение застрахованного имущества.

При страховании по любому из рисков, предусмотренных настоящими Правилами страхования, страховым случаем является совершившееся в период действия договора страхования событие, предусмотренное соответствующим риском, в результате которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату (пункт 4.5 Правил страхования).

В силу пункта 4.8.3 Правил страхования при страховании по любому из рисков не является страховым случаем событие, когда последствия события, имеющего признаки страхового случая, не находятся в прямой причинно-следственной связи с самим событием.

В случае, если страхователь сообщил страховщику недостоверные сведения об обстоятельствах причинения вреда, страховщик в выплате страхового возмещения отказывает (подпункт «б» пункта 10 Правил страхования).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, которому истец передал свой автомобиль в пользование, оставил в вечернее время около 22.00 часов вверенное ему транспортное средство на неохраняемой стоянке в районе <адрес> и убыл домой. Прибыв на место стоянки в районе 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что автомобиль был повреждён неустановленными лицами.

Постановлением УУП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в виду отсутствия в деянии события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь через своего представителя в связи с повреждением застрахованного автомобиля при описанных событиях обратился в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик по результатам комплексного автотовароведческого и психологического экспертного исследования ООО «Танде-м» № от ДД.ММ.ГГГГ признал относящимся к заявленному страховому случаю и соответствующим механизму происшествия повреждения лобового стекла. В связи с чем платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвёл выплату страхового возмещения в размере 84012 рублей.

Осуществив ремонт транспортного средства на основании договора заказ-наряда на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ и оплатив его стоимость по квитанции на оплату серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 240 700 рублей, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения до суммы понесённых на ремонт расходов.

Однако, письмом САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ претензия истца была отклонена по мотиву несоответствия механизма образования остальных повреждений обстоятельствам происшедшего и ссылкой на положения подпункт «б» пункта 10 Правил страхования о сообщении страхователем недостоверных сведений об обстоятельствах причинения вреда застрахованному имуществу.

Полагая, что его право на получение страхового возмещения страховщик нарушил, ФИО1 обратился за судебной защитой.

Заключением судебной автотехнической экспертизы АНО «Крымская независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения деталей передней части салона, таких как: облицовки передних дверей, настила пола, обивки передних сидений, приборной панели, щитка приборов, выключателя зажигателя/двигателя, облицовок A-стоек, экрана мультимедиа системы, внутренней облицовки крыши, облицовки рулевой колонки, рулевого колеса, накладки облицовки крыши центральной передней могли образоваться в результате контактного взаимодействия с осколками разрушенного переднего ветрового стекла, которые в свою очередь, имеют незначительные размеры, острые края и грани, достаточную твёрдость для образования повреждений на мягких и пластичных материалах.

Судебным экспертом также отмечено, что повреждения лобового стекла в месте с блоком вредней камеры, капота, переднего левого крыла, передней правой блок-фары, то есть внешних деталей автомобиля, с технической точки зрения могли являться результатом действий третьих лиц, при обстоятельствах, имеющих место в период с 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля <данные изъяты> от этих неосторожности повреждений судебным экспертом рассчитана в размере 1 301 542 рублей.

    Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о подтверждении факта повреждения застрахованного транспортного средства истца в результате заявленного страхового случая — умышленное повреждение имущества третьими лицами.

    При этом, установив, что страховщик свои обязательства по договору добровольного страхования исполнил частично и нарушил права страхователя, присудил ФИО1 ко взысканию с САО «ВСК» невыплаченное страховое возмещение в размере 1 156 688 рублей, а также неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, при этом в качестве надлежащего доказательства было принято заключение повторной судебной трасологической экспертизы ООО «Альфа-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого все повреждения за исключением лобового (ветрового) стекла автомобиля <данные изъяты> VIN № по месту расположения, характеру и направлению нанесения не соответствует заявленному механизму страхового случая, и не могли быть образованы в едином механизме нанесения при обстоятельствах, заявленных ФИО1 и отображёФИО2 в материале проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 8.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств (т.1, л.д.68) формой возмещения по рискам, указанным в п.п. 4.1.1.-4.1.8 Правил, является организация и оплата ремонта транспортного средства.

Однако, согласно п. 8.1.1., изменение формы возмещения возможно по соглашению сторон.

Истец, обращаясь к страховой компании с заявлением об урегулировании страхового случая, выбрал в качестве формы страхового возмещения выплату страхового возмещения, согласно калькуляции (т.1, л.д.56).

В связи с чем, удовлетворение его заявления и выплата страхового возмещения обоснованно не расценены нижестоящими судами как нарушение прав потребителя. При этом, ни в обращении к страховой компании, ни при обращении в суд, истец на необходимость организации ремонта страховой компанией, не ссылался.

Исходя из вышеизложенного, довод кассационной жалобы о нарушении ответчиком прав потребителя путем смены формы страхового возмещения подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела и основанный на ошибочном толковании правовых норм.

Между тем, иные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление от 27 июня 2013 г. N 20), стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу требований ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Между тем, основывая свое решение на заключении судебной экспертизы, назначенной в суде апелляционной инстанции, и отвергая заключение судебной экспертизы, принятое судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта отказал, сославшись на не представление доказательств, указывающих на ошибочность, неверность, а также сомнения или неточность повторной судебной экспертизы (т.2, л.д.231).

При этом, оставил без внимания, что допрос эксперта в силу положений ст. 187 ГПК РФ является одной из форм получения доказательств по делу, и его получение не поставлено в прямую зависимость от доказанности не легитимности выполненного экспертного заключения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что в обоснование своих возражений против заключения повторной судебной экспертизы ООО «Альфа-Эксперт», истец представил рецензию, выполненную ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, которая в апелляционной определении фактически мотивированной оценки не получила. Отклоняя данное доказательство, суд апелляционной инстанции ограничился формальными фразами.

    Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не принято о внимание и не дана оценка проведению экспертизы без осмотра транспортного средства, равно как и удаленности экспертной организации как от места регистрации истца, так и от места фактического нахождения транспортного средства.

    Судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что повреждения транспортного средства зафиксированы сотрудниками полиции, их возникновение не в результате действий третьих лиц, не доказано, как и фальсификация истцом произошедшего события.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции сослался на то, что в выплаченную страховой компанией в досудебном порядке сумму 84012 рублей входила и неустойка. При этом, на соответствующие доказательства по делу суд не сослался.

Кроме того, снижая неустойку с 83827,62 рублей до 7012 рублей, то есть более, чем в 11 раз, на основания, позволившие столь значительно снизить ее размер, суд апелляционной инстанции не сослался.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления                   Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Суду апелляционной инстанции надлежало установить юридически значимые обстоятельства, в том числе, установить факт (отсутствие) страхового события, основания, освобождающие страховую компанию от выплаты страхового возмещения (либо их отсутствие).

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Обжалуемый судебный акт данным требованиям не соответствует.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 ноября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО9 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 ноября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: