Решение от 24.10.2024 по делу № 5-402/2024 от 30.07.2024

Петрозаводский городской суд РК Дело № 10RS0011-01-2024-008929-58

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33 Дело № 5-402/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 октября 2024 года                      город Петрозаводск

(Резолютивная часть постановления

объявлена 24 октября 2024 года)

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О.В., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Еремеева К.Н., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Еремеев К.Н. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в районе <адрес> в г.Петрозаводске, управляя транспортным средством «<марка автомобиля>», г/н №, и двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) неправильно выбрал скорость движения своего транспортного средства, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего не справился с управлением транспортным средством и выехал на тротуар, совершив наезд на пешехода Белоусову С.А., с последующим опрокидыванием транспортного средства, в ходе ДТП пешеход Белоусова С.А. получила телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании Еремеев К.Н. вину в совершении вменяемого правонарушения признал полностью, указав, что если бы дорожное покрытие было нормальным и надлежащим образом содержалось дорожными службами, то аварии бы не произошло. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, управляя транспортным средством «<марка автомобиля>», г/н №, двигался по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 58-60 км/час, перестроился в левую полосу, однако колесо наехало на снежную кучу со льдом, из-за чего потерял управление и произошел неконтролируемый занос влево, в ходе которого вывернул руль влево до упора, автомобиль выбросило на тротуар, где правой частью автомобиля задел потерпевшую, после чего наехал на отвал песка и произошло опрокидывание автомобиля на крышу, при этом не видел, как ударил мужчину. После ДТП вылез из автомобиля, потерпевшая лежала на краю дороги, «скорую» и полицию вызвали очевидцы. Подтвердил, что не был вписан в полис ОСАГО на автомобиль «<марка автомобиля>», г/н №, принадлежащий его отцу. Пояснил, что интересовался здоровьем Белоусовой С.А. у ее супруга, с которым связывался по телефону, приносил передачу в БСМП, производил компенсацию морального вреда Белоусовой С.А. и ее супругу по <данные изъяты> руб. каждому, а также перечислил на банковскую карту потерпевшей <данные изъяты> руб. Не оспаривал тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшей, установленную заключением эксперта. В судебном заседании принес извинения потерпевшей и просил не лишать его права управления транспортными средствами, которое необходимо ему для осуществления трудовой деятельности <данные изъяты>, учитывая наличие возможности для оплаты штрафа. Указал, что после рассматриваемого ДТП к административной ответственности за нарушение ПДД РФ не привлекался, оплачивал штраф за правонарушение по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, допущенное в сентябре 2024 года его отцом при управлении мотоциклом <марка, г/н>, собственником которого он (Еремеев К.Н.) является, в связи с чем им была произведена оплата штрафа по данному постановлению, которое он не обжаловал, учитывая, что страховка ОСАГО на данный мотоцикл закончилась в середине лета 2024 года.

Защитник Багратян Д.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал позицию Еремеева К.Н., полагая, что причиной ДТП было неудовлетворительное состояние дорожного полотна, в результате чего его доверитель правыми колесами автомобиля наехал на рыхлый снег, и произошел занос. Не оспаривал тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшей, установленную заключением эксперта. Полагал возможным назначить его доверителю наказание в виде штрафа, учитывая, что он принес извинения и в меру финансовых возможностей произвел денежную компенсацию потерпевшим, полностью признал вину, имеет положительные характеристики по предыдущему месту работы.

Потерпевшая Белоусова С.А. в судебном заседании пояснила, что обстоятельства правонарушения в протоколе об административном правонарушении изложены верно, тяжесть причиненного вреда ее здоровью, установленную заключением эксперта, не оспаривает. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> совершала прогулку вместе с мужем и собакой по тротуару, расположенному с левой стороны дороги, в направлении <адрес>, внезапно услышала за спиной визг и почувствовала удар в спину, отчего потеряла сознание, а очнулась на земле, находилась в шоковом состоянии. При попытке подняться почувствовала сильную боль в левой руке, голове, спине, было тяжело дышать. После ДТП к ней подбежал очевидец событий Свидетель, он вызывал наряд ГИБДД и «скорую», которая доставила ее в БСМП, при этом водитель перевернувшегося автомобиля Еремеев К.Н. стоял в стороне и разговаривал по телефону, к ней не подходил. Дополнила, что проходила лечение в стационаре до ДД.ММ.ГГГГ, однако восстановительный период длится до настоящего времени, <данные изъяты>. Кроме того, до настоящего времени она не может вернуться к полноценной трудовой деятельности, которую осуществляла ранее. Указала, что Еремеев К.Н. компенсацию морального вреда произвел в общей сумме <данные изъяты> руб. только перед судебным заседанием, один раз в период лечения звонил мужу и интересовался состоянием ее здоровья, а также принес передачу в больницу – 4 апельсина, пакет круассанов, пачку печенья «Мария», сухофрукты и записку с текстом: «Приношу свои извинения за случившееся». Просила суд лишить Еремеева К.Н. права управления транспортными средствами, поскольку помимо вменяемого правонарушения им допущено превышение скоростного режима, а также управление автомобилем без полиса ОСАГО. Полагает, что Еремеев К.Н. не сделал для себя должных выводов из произошедшего ДТП, которое повлекло неполноценнось ее жизни в силу причиненного увечья, и относится легковесно к наступившим в результате его действий последствиям, поэтому только лишение прав заставит его серьезно задуматься о содеянном.

Потерпевший Белоусов А.А. в судебном заседании поддержал обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с женой выгуливал собаку и шел по тротуару <адрес> в направлении <адрес>, услышал звук удара автомобиля о бруствер, после чего успел оглянуться и увидел падающий на них автомобиль, от которого попытался уклониться, но в результате контакта с транспортным средством получил телесные повреждения, как и супруга, госпитализированная с места ДТП в БСМП. Пояснил, что Еремеев К.Н. ехал на автомобиле по встречной полосе в направлении <адрес>, но начал тормозить, потому что на перекрестке <адрес> – <адрес> загорелся зеленый сигнал светофора и по встречной полосе поехали машины. При этом, видимость была хорошая, снег был местами на проезжей части. Дополнил, что свидетель Свидетель вызвал на место ДТП «скорую помощь» через 112, но первой приехала машина МЧС. Подтвердил, что в БСМП видел Еремеева К.Н., который интересовался самочувствием потерпевшей и приносил передачу, поэтому сообщил ему о сделанной супруге операции. При этом, возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Еремеев К.Н. произвел только перед судебным заседанием, по телефону не звонил.

Свидетель Сижук И.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что поддерживает свои письменные объяснения, приобщенные к материалам дела. Указал, что весной 2024 года, управляя транспортным средством, двигался со скоростью 60 км/час в потоке транспортных средств в крайней левой полосе по <адрес> в сторону <адрес>, при этом правая полоса была свободна, в этот момент в зеркало заднего вида увидел автомобиль «<марка автомобиля>», который выехал на встречную полосу в направлении <адрес> и стал совершать обгон колонны автомобилей на очень высокой скорости, однако его водитель не справился с управлением и вылетел на тротуар, где перевернулся на крышу и упал на пешеходов, в процессе переворачивания его протащило по тротуару. Указал, что после ДТП сразу подбежал к потерпевшей, лежавшей на снегу и находившейся в сознании, вызвал полицию и «скорую», которая ее госпитализировала. При этом, водитель «<марка автомобиля>» вылез из машины, был в шоке, видимых повреждений не имел, подходил к потерпевшей и ждал спецслужбы. Дополнил, что ранее с участниками ДТП знаком не был, неприязненных отношений нет.

Заинтересованное лицо Еремеев Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, согласно представленной суду телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие и указал, что претензий к Еремееву К.Н. не имеет, полагает возможным назначить привлекаемому лицу наказание, не связанное с лишением права управления транспортным средством.

Представитель административного органа, извещенного о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видео- и фотоматериалы на СD-диске и флэш-накопителе, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Событие административного правонарушения и виновность Еремеева К.Н. в его совершении подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, отражающей обстановку на месте ДТП; фотоматериалами с места дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра транспортного средства «<марка автомобиля>», г/н №, с указанием внешних повреждений автомобиля; письменными объяснениями Сижук И.В., Белоусовой С.А., Белоусова А.А., Еремеева К.Н.; рапортами инспекторов дежурной группы ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ о получении телефонного сообщения о происшествии, требующем проверки на наличие признаков преступления или административного правонарушения; рапортом госинспектора ДН ОДИ ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра места ДТП выявлены недостатки в содержании улично-дорожной сети, а именно: на проезжей части имеются дефекты дорожного покрытия (выбоины), отсутствует горизонтальная дорожная разметка, на проезжей части имеется снежно-ледяные образования в виде снежного наката; рапортом старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции МВД России по г.Петрозаводску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом старшего инспектора дежурной группы ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым действия водителя автомобиля «Фольксваген Поло» не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ; видео- и фотоматериалами на DVD-диске и флэш-накопителе, содержащими фиксацию момента ДТП; другими материалами дела, а также признательными показаниями привлекаемого лица, изложенными в судебном процессе.

Характер и степень тяжести причиненного Белоусовой С.А. вреда здоровью подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей установлена сочетанная травма: <данные изъяты>. Сочетанная травма возникла по механизму тупой травмы и могла образоваться при ДТП. Учитывая данные рентгенологического исследования, клинические данные, морфологические особенности видимых повреждений, установленная у потерпевшей сочетанная травма могла образоваться ДД.ММ.ГГГГ.

Для проверки доводов стороны защиты об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту судебно-экспертной компании «<данные изъяты>».

Как следует из заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом <данные изъяты> механизм ДТП был следующим: ДД.ММ.ГГГГ водитель Еремеев К.Н., управляя а/м «<марка автомобиля>», двигался по <адрес> в г.Петрозаводске со стороны <адрес> в направлении <адрес> в правой полосе движения. В районе перекрестка с <адрес> он стал опережать колонну автомобилей, двигающихся впереди него в попутном направлении, для чего увеличил скорость движения до величины не менее 84,1 км/ч, подъезжая к <адрес>, он предпринял попытку выполнения маневра возврата на ранее занимаемую полосу, для чего неизбежно применил торможение, поскольку двигался со скоростью, превышающей скорость потока опережаемых транспортных средств. В результате наезда правыми колесами на снежно-ледяные отложения, которые имели значительно меньший коэффициент сцепления, чем мокрый асфальт под левыми колесами данного автомобиля, в момент торможения транспортного средства, возник крутящий момент, приведший к резкому развороту (заносу) автомобиля против часовой стрелки с последующим выездом его за пределы проезжей части, наездом на косогор и переворачиванием на крышу. Также при движении за пределами проезжей части произошел наезд на пешеходов и собаку. Далее автомобиль «<марка автомобиля>» расположился так, как это зафиксировано на схеме ДТП и фотографиях с его места.

Эксперт констатирует, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации ДД.ММ.ГГГГ, с точки зрения обеспечения безопасности дорожного движения водитель Еремеев К.Н. должен был руководствоваться требованиями п.п.1.5, 8.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ. Его действия не соответствовали требованиям указанных пунктов. Данные несоответствия находятся в прямой причинной связи с наступлением негативных последствий технического характера – ДТП.

Согласно заключению эксперта в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации со стороны водителя Еремеева К.Н. предотвращение ДТП зависело не от технической возможности, а от полного и своевременного выполнения им требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ. При их выполнении он имел такую возможность.

Оснований не доверять заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку вопрос о назначении экспертизы решался судьей в судебном заседании; экспертиза поручена и проведена лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями в области технической экспертизы транспортных средств и имеющим стаж экспертной деятельности с 2000 года, в заключении экспертом дана подробная оценка действиям водителя автомобиля «<марка автомобиля>» - Еремеева К.Н., выводы построены с учетом видеоматериалов, пояснений участников ДТП, схемы дорожно-транспортного происшествия, протоколов осмотра места совершения административного правонарушения и транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья отмечает, что заключение составлено в строгом соответствии с требованиями, установленными статьей 26.4 КоАП РФ, Федеральным законом от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом указан ход исследования, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны однозначные выводы. Перед началом экспертизы эксперт предупреждался об административной ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, ему были разъяснены права и обязанности эксперта (ст.25.9, ст.26.4 КоАП РФ). Данное заключение не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Обстоятельств, порочащих заключение эксперта как доказательство, не выявлено.

Кроме того, судья принимает во внимание согласие стороны защиты и потерпевших с выводами эксперта и отсутствие мотивированных возражений относительно заключения судебной автотехнической экспертизы.

Собранные по делу доказательства судья признает относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Еремеева К.Н. в нарушении п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадала пешеход Белоусова С.А.

С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, локализации и характера травматического воздействия на потерпевшую, учитывая, что ее обращение за медицинской помощью последовало немедленно после ДТП, прихожу к выводу о доказанности прямой причинно-следственной связи между допущенными по вине привлекаемого лица нарушениями ПДД РФ и полученными Белоусовой С.А. повреждениями.

Принимая во внимание обстоятельства допущенных Еремеевым К.Н. нарушений и наступившие от них последствия, судья квалифицирует его действия по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Доводы защитника о том, что причиной ДТП является неудовлетворительное состояние дорожного полотна, не свидетельствуют об отсутствии состава вменяемого правонарушения и не освобождают привлекаемое лицо от административной ответственности, поскольку предотвращение ДТП зависело от полного и своевременного выполнения Еремеевым К.Н. требований пунктов п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ.

Обстоятельств, установленных статьями 2.7 и 2.8 КоАП РФ, исключающих административную ответственность, по делу не выявлено.

На основании ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает мнение потерпевших, настаивавших на назначении по делу наиболее строгого наказания; характер правонарушения, при совершении которого Еремеев К.Н. подверг опасности жизни других участников дорожного движения, как находившихся в колонне транспортных средств, которую он обгонял, так как проходивших по тротуару; обстоятельства и последствия совершения привлекаемым лицом административного правонарушения; данные о характере повреждений, причиненных потерпевшей Белоусовой С.А., отсутствие с момента ДТП и до начала рассмотрения дела в суде мер со стороны привлекаемого лица, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, и возмещение расходов на лечение, за исключением одной передачи, доставленной в больницу; сведения о личности Еремеева К.Н., который после совершения вменяемого правонарушения вновь допустил нарушение ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ при управлении с превышением установленной скорости движения мотоциклом «<марка, г/н>», г/н №, собственником которого он (Еремеев К.Н.) является, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ постановлением инспектора ИАЗ УМВД России по г.Петрозаводску ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по РК № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которое не обжаловал, штраф оплатил, срок действия полиса ОСАГО АО «Группа страховых компаний «Югория» на мотоцикл на ДД.ММ.ГГГГ истек; его семейное и материальное положение, положительную характеристику по месту работы, а также наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств – признание вины и возмещение морального вреда, при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, и считает возможным назначить Еремееву К.Н. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, так как сведений, свидетельствующих о деятельном раскаянии привлекаемого лица в содеянном, из материалов дела не усматривается, учитывая безразличное отношение к пострадавшей на месте ДТП, которой помощь он не оказывал, несмотря на наличие медицинского образования, а также тот факт, что наряд ДПС и бригада «скорой медицинской помощи» были вызваны на место ДТП очевидцами событий.

Кроме того, судьей учитывается посредственное отношение привлекаемого лица к допущенным нарушениям ПДД РФ и наступившим в результате этого последствиям, причинившим потерпевшей телесные повреждения и физические страдания, которые на длительный период времени лишили ее привычного образа жизни и сделали невозможным осуществление трудовой деятельности, о чем явно свидетельствует позиция Еремеева К.Н., изложенная в ходе судебного процесса, о том, что он двигался с разрешенной скоростью, а ДТП произошло из-за снежно-ледяных отложений, в связи чем он попал в неуправляемый занос.

Применение к правонарушителю более мягкого наказания не будет отвечать требованиям индивидуализации ответственности и целям наказания, предусмотренным ст.3.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не установлено.

Требований о возмещении имущественного ущерба в порядке ч.1 ст.4.7 КоАП РФ не заявлено. Судебных издержек и вещественных доказательств не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.24 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01 (░░░░) ░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.32.7 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░-░░░░░░░░░, ░░.░░░░░░░, ░.26).

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░░