Решение по делу № 16-1814/2021 от 19.02.2021

№ 16-1814/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

            Санкт-Петербург          15 апреля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу Малышева Никиты Захаровича на вступившие в законную силу решение судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 07.10.2020, решение судьи Мурманского областного суда от 01.12.2020, состоявшиеся в отношении Смирнова Дмитрия Игоревича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС 3-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от 29.06.2020, оставленное без изменения решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от 23.07.2020, Смирнов Д.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 07.10.2020, оставленного без изменения решением судьи Мурманского областного суда от 01.12.2020, указанные постановления отмены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смирнова Д.И. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшие по делу акты.

        В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Малышев Н.З. просит судебные акты отменить, настаивая на доказанности совершения Смирновым Д.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Смирнов Д.И., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы Малышевым Н.З. на приведенные акты, в установленный срок возражений не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

        Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Основанием для возбуждения в отношении Смирнова Д.И. дела о административном правонарушении по указанной статье послужили изложенные в постановлении выводы о том, что 29.06.2020 в 13 час. 40 мин. в районе д.130 по пр. Кольский г. Мурманска Смирнов Д.И., управлял транспортным средством Mitsubishi, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, не предоставил преимущества в движении транспортному средству Audi, государственный регистрационный знак №, движущегося попутно, под управлением Малышева Н.З., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Прекращая производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Смирнова С.И. судья районного суда, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, протокол об административном правонарушении, схему места совершения дорожно-транспортного происшествия, видеозапись, установил, что у Смирнова Д.И. отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением Малышева Н.З., поскольку он двигался в нарушении требований Правил дорожного движения со значительным превышением разрешенной скорости движения в населенном пункте, должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении не приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, что не отвечает статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Малышева Н.З. не опровергают выводы судьи, изложенные в оспариваемом решении. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова Д.И. было прекращено, возможность правовой оценки деяния названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах решение судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 07.10.2020, решение судьи Мурманского областного суда от 01.12.2020, состоявшиеся в отношении Смирнова Д.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены быть не могут.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 07.10.2020, решение судьи Мурманского областного суда от 01.12.2020, состоявшиеся в отношении Смирнова Дмитрия Игоревича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Малышева Никиты Захаровича - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда                                                 Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции