Решение по делу № 22-921/2015 от 21.07.2015

8

Судья: Демьяновская Н.А. дело № 22-921/2015

Докладчик: Бубырь А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Липецк 20 августа 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А.

судей Торозова А.П. и Ненашевой И.В.,

с участием государственного обвинителя Ковалишиной Е.Н.

осужденного Алексеева С.Ю.,

защитника – адвоката Тормышевой М.А.,

при секретаре Гольтяеве П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Алексеева С.Ю. и его защитника - адвоката Тормышевой М.А. на приговор Советского районного суда г. Липецка от 26.06.2015 года, которым

Алексеев С.Ю., персональные данные

осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26 ФЗ от 07.03.2011г.) к 2 (двум) годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Тармина Л.Ю., персональные данные

осуждена по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26 ФЗ от 07.03.2011г.) с применением ст.73 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года, без штрафа и без ограничения свободы.

Гражданский иск ОАО «Меткомбанк» к Тарминой Л.Ю. и Алексееву С.Ю. о взыскании материального ущерба в суме <данные изъяты>. выделен из материалов уголовного дела, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Определена судьба вещественных доказательств по делу.

Приговор в отношении Тарминой Л.Ю. не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Бубыря А.А., объяснения осужденного Алексеева С.Ю. и его защитника – адвоката Тормышевой М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Ковалишиной Е.Н., просившей апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Советского районного суда г. Липецка от 26.06.2015г. Алексеев С.Ю. и Тармина Л.Ю. признаны виновными в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, совершенным в особо крупном размере.

Преступления совершены Алексеевым С.Ю. и Тарминой Л.Ю. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Алексеев С.Ю. просит приговор в отношении него изменить, прекратить уголовное дело и оправдать его в связи с его невиновностью.

Полагает, что выводы суда основаны на ложных показаниях свидетеля ФИО1, который является заинтересованным лицом и лжет с целью избежать ответственность. Елисеев лжет о подготовке документов в банк на получение кредита, об оплате кредита.

Согласно аудиозаписи, предоставленной стороной защиты, ФИО1 обличается в разговоре с его супругой, упоминая о некотором деле, которое не пошло и предоплате, которую он не делал. ФИО1 солгал, что голос на записи не его и отказался от проведения экспертизы, подтвердив свою причастность. Указывает, что судом не была назначена данная экспертиза, хотя у суда имелся образец голоса ФИО1 на диктофоне; не дана оценка доводу защиты о заинтересованности Елисеева в исходе дела; не доказано где, когда и как возник умысел; не опровергнут довод защиты, опровергающий умысел, а именно погашение кредита на протяжении года; не дана оценка доводам защиты о том, что ФИО1 отправлял анкету – заявку из автосалона «<данные изъяты>»; о том, что, застраховав по «Каско» автомобиль за <данные изъяты> руб. и получив кредит в банке на указанную сумму, ФИО1 расторгнул договор и вернул полюс «Каско» в страховую компанию, забрав <данные изъяты> руб., а так же доводам защиты о том, что ФИО1 в 2011г. хотел приобрести в кредит автомобиль БМВ X-6 2008г. по цене нового автомобиля за <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осуждённого Алексеева С.Ю. - адвокат Тормышева М.А. просит отменить постановленное решение и вынести оправдательный пригово<адрес>, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а кроме того судом допущен ряд существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом не была дана оценка большинству доводов стороны защиты. В заблуждение банк ввели заемщики (ФИО1, ФИО3 и ФИО2), а не Алексеев и Тармина. ФИО1 ни разу не обращался в правоохранительные органы по факту каких-либо мошеннических действий со стороны Алексеева С.Ю. и Тарминой Л.Ю., а так же по факту совершения каких-либо насильственных, понуждаемых действий или каких-либо угроз со стороны Алексеева С.Ю. и Тарминой Л.А., что свидетельствует о его самостоятельности в принятии решения о получении кредита и предоставлении подложных документов в банк. ФИО1 осознавал свой преступный умысел, направленный на получение кредитных денежных средств, и наступивших последствий, в результате которых причинил ущерб ОАО «<данные изъяты>». ФИО2 и ФИО3 так же осознавали, что предоставляют в банк подложные документы, содержащие фиктивные сведения об их месте работе и заработке, тем самым лично введя в заблуждение сотрудников банка. Алексеев С.Ю. и Тармина Л.А., являясь представителями ООО Компания «<данные изъяты>», выступали в роли продавцов поддержанных автотранспортных средств и все правоотношения между ними и ФИО1, ФИО3 и ФИО2 носят исключительно гражданско-правовой характер. Согласно почерковедческой судебной экспертизы записи на подложных документах выполнены неустановленными лицами и подтвердить причастность к выполнению данных записей Алексеева С.Ю. экспертиза не может. Указывает на незаконные действия сотрудников оперативного и следственного подразделений, которые понуждали свидетелей оклеветать Алексеева С.Ю. и Тармину Л.А., угрожая им уголовным преследованием, а так же оказывая психологическое давление на протяжении 6 и более часов, подтверждая это тем, что все обыски и допросы были проведены в один день, что фактически не возможно.

Причастность Алексеева к оформлению кредитных договоров опровергается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, а так же заключениями судебных почерковедческих экспертиз.

Предположение стороны обвинения о том, что обязанность по выплате кредитов возникла не у заемщиков, а у Алексеева и Тарминой, не основано ни на условиях кредитных договоров, ни на нормах гражданского законодательства, регулирующих обязательственное право, ни на показаниях заемщиков.

Никто из заемщиков не ссылается на неполучение денежных средств, перечисленных в ООО Компания «<данные изъяты>», не заявляет о недействительности сделок, не предоставляет какие-либо доказательства того, что Алексеев принял на себя обязательства оплачивать эти кредиты.

Указывает, что финансовое состояние ООО Компания «<данные изъяты>» в 2011 году исчислялась миллионами рублей. Компания зарекомендовала себя с положительной стороны перед кредитными организациями, в том числе перед ОАО «<данные изъяты>», с которым был заключен договор о сотрудничестве и от которого фирма получала вознаграждение за направленных клиентов.

Считает, что нельзя говорить о заведомой невозвратности кредитов, по которым были выплачены 10-20% суммы займа согласно графику платежей.

Указывает, что заемщики хотя и предоставили в банк недостоверные сведения о своем материальном положении и месте работы, тем не менее, намеревались и имели реальную возможность оплачивать полученные им кредиты, что подтверждается добросовестным исполнением ими обязательств перед банком на протяжении нескольких месяцев в соответствии с условиями договоров.

Расходование кредитных денежных средств не по целевому их назначению не порождает состава преступления, тем более у Алексеева и Тарминой.

Полагает, что свидетели обвинения ФИО1, ФИО3 и ФИО2 прямо заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности Алексеева и Тарминой из-за нежелания нести как гражданско-правовую, так и уголовную ответственность.

Версия следователя о том, что именно Алексеев предложил ФИО1 приобрести автомобиль БМВ "X-6", оформить для этого кредит и в дальнейшем платить ежемесячные платежи по кредиту за ФИО1, кроме как показаниями заинтересованного в исходе дела ФИО1 ничем не подтверждена.

Согласно показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 между ООО Компания «<данные изъяты>» и ФИО1 фактически сложились договорные отношения о совместной деятельности и юридически значимые действия и взаимные обязательства сторон часто не оформлялись документально.

Обвинение в части завладения денежными средствами ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. опровергается показаниями свидетелей ФИО14, ФИО11, подсудимых Алексеева и Тарминой, а также приобщенной судом аудиозаписью разговора ФИО1 и Алексеева. Приходный кассовый ордер, имеющийся в материалах дела, был составлен формально, без внесения каких-либо денежных средств по нему в кассу ООО Компания» «<данные изъяты>», так как был необходим ФИО1 для предоставления с пакетом иных документов в ОАО «<данные изъяты>» для получения автокредита, что косвенно подтверждается показаниями ФИО4

Кроме того полагает, что все правоотношения, связанные с получением ФИО1 кредита в ОАО «<данные изъяты>», а также оформление договора купли-продажи автомобиля ФИО1 в ООО «<данные изъяты>» регулируются исключительно нормами гражданского законодательства и эти действия состава преступления не порождают.

В случае признания доводов неубедительными, просит суд снизить размер назначенного Алексееву С.Ю. наказания и применить ст.73 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции Алексеев С.Ю. заявил о необходимости оценки обвинения с учетом положения ст. 159.1 и ст. 159.4 УК РФ, учитывая предоставление в банк <данные изъяты> ложных сведений, заключенном договоре купли-продажи автомобиля БМВ, занятие им предпринимательской деятельностью в ООО Компания "<данные изъяты>".

Алексеев С.Ю. утверждал, что судом не дана оценка размеру ущерба, причиненного ОАО "<данные изъяты>" с учетом части возвращенного кредита. Суд не дал оценки наличию на счетах ООО Компания "<данные изъяты>" денежных средств, поступивших из ОАО "<данные изъяты>" по договору кредитования, заключенному ФИО1, которые не были обналичены или израсходованы на нужды Алексеева С.Ю.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого Алексеева С.Ю. и его защитника - адвоката Тормышевой М.А. ст. помощник прокурора Советского района г.Липецка Плотников Р.В. просит приговор суда оставить без изменений, а жалобы – без удовлетворения.

Исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд в полном объеме оценил последовательные показания потерпевшего ФИО1, пришел к правильному выводу об их достоверности, согласованности с иными доказательствами, обоснованно положил их в основу приговора. Суд дал оценку доводам защиты, по которым показания потерпевшего стороной ставились под сомнение.

Судом была приобщена по ходатайству защиты аудиозапись разговора, которая, как утверждают апелляторы, подтверждает безденежность приходного ордера о принятии от ФИО1 <данные изъяты> рублей. Суд первой инстанции прослушал аудиозапись, выслушал мнение сторон о содержании записи, дал в приговоре оценку содержанию прослушанных реплик. С учетом вывода суда о невозможности сделать вывод об относимости разговора к существу предъявленного обвинения, необходимость в проведении фоноскопической экспертизы для идентификации лиц, чьи голоса имеются на фонограмме отсутствует. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, сторона защиты ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляла, а высказалась о наличии желания заявить такое ходатайство. Нарушений требований УПК РФ при обсуждении вопросов об использовании аудиозаписи в качестве доказательства, исследовании аудиозаписи не установлено.

Доводы апелляторов о доказанной причастности ФИО1 к содержанию аудиозаписи, т.к. потерпевший отказался дать образцы голоса для идентификации личности, заинтересован в исходе дела не опровергают выводов суда.

Судом при описании преступного деяния, совершенного Алексеевым С.Ю. и Тарминой Л.Ю. указан период совершения преступления и последовательность отдельных преступных действий с указанием конкретных дат. Место и способ возникновения преступного умысла у Алексеева С.Ю., а также вступления в предварительный сговор с другими лицами на совершение преступления не являются обязательными элементами доказывания.

Судом при оценке довода защиты об отсутствии у Алексеева С.Ю. умысла на хищение, а равно на невозврат кредита, полученного ФИО1 в ОАО «<данные изъяты>», оценены сведения о частичном погашении кредита. Из материалов дела следует, что ФИО1 был выполнен один платеж по кредиту в августе 2011г. Между тем, согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору, оформленному на имя ФИО1 платежи осуществлены Тарминой Л.Ю., что подтверждает показания потерпевшего об обещаниях Алексеева С.Ю. осуществлять погашение платежей за ФИО1 Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, уменьшил размер ущерба, причиненного преступлением банку на сумму поступивших платежей, указав в описательно-мотивировочной части о снижении его на <данные изъяты> рублей. Частичное возмещение кредита в незначительном относительно общей суммы задолженности размере, не исключает вывод о виновности Алексеева С.Ю. в совершении хищения.

Утверждение стороны защиты о том, что их доводы в большинстве случаев не получили оценки в приговоре суда опровергается содержанием итогового решения по уголовному делу.

В описательно-мотивировочной части приговора судом изложены выводы относительно наличия между ОАО «<данные изъяты>», ФИО1, ООО Компания «<данные изъяты>» только гражданско-правовых и договорных отношений, моменте окончания преступления, действиям ФИО1 по составлению и представлению в банк документов с целью получения кредита, использования при этом фотографии из ООО «<данные изъяты>», ведения совместной деятельности ФИО1 с ООО Компания «<данные изъяты>», перечисления денежных средств лизинговым компаниям. Апелляционная инстанция соглашается с обоснованием выводов суда по указанным вопросам.

Кроме того, материалами уголовного дела не подтверждаются доводы жалобы о том, что непосредственно ФИО1 заключал и расторгал договоры страхования гражданской ответственности владельца автотранспортного средства в страховой компании «<данные изъяты>», при этом вносил и получал денежные средства.

Судом установлено, что договор купли-продажи автомобиля БМВ «Х6» от ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен Тарминой Л.Ю. вместе с Алексеевым С.Ю., поэтому указание в нем стоимости автомобиля определялось умыслом данных лиц. Несоответствие договорной стоимости бывшего в эксплуатации автомобиля его среднерыночной стоимости не указывает на виновность ФИО1, поскольку он выступил номинальным заемщиком кредитных средств банка, будучи обманутым относительно целей расходования кредита и порядка выплат по нему.

Судом в приговоре подробно изложен способ обмана потерпевшего ФИО1 и сотрудников ОАО «<данные изъяты>». При этом посещение ФИО1 офиса банка, выполнение подписей на документах, заявление о перечислении денежных средств на счет ООО Компания «<данные изъяты>» не противоречит выводам ссуда о том, что им совершены данные действия в результате обмана со стороны Алексеева С.Ю.

Основания для переквалификации деяния Алексеева С.Ю. на ст. 159.1 УК РФ отсутствуют, т.к. он не являлся стороной в договоре кредитования ФИО1- заемщиком, хотя при этом и совершал действия, направленные на предоставление банку заведомо ложных сведений. Необоснованными являются доводы осужденного о совершении им действий по договору купли-продажи автомобиля между ООО Компания "<данные изъяты>" и ФИО1, как связанных с предпринимательской деятельностью. Установлено, что данный договор служил средством получения кредита в банке на имя ФИО1, действия по его изготовлению охватываются составом преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, действия по обману ФИО1 не требуют дополнительной юридической квалификации.

Отсутствие обращения ФИО1 за защитой своих имущественных прав, связанных с неполучением автомобиля БМВ, приобретенного на заемные средства, а равно отсутствие обжалования решений по гражданскому делу о взыскании с него денежных средств в пользу банка в связи с невозвратом кредита не доказывает, совершение ФИО1 противоправных действий по хищению денежных средств банка.

Отсутствие подписей и текстовых записей, выполненных Алексеевым С.Ю., на исследованных в ходе почерковедческой экспертизы документах не оправдывает апеллятора по предъявленному обвинению. Алексеев С.Ю. в силу занимаемой в ООО Компания «<данные изъяты>» должности не должен был подписывать либо собственноручно заполнять эти документы. Между тем его участие в составлении документов изложено в показаниях ФИО1 и Тарминой Л.Ю.

Вместе с тем, из показаний Тарминой Л.Ю., а также ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 следует, что непосредственным и фактическим руководителем ООО Комания «<данные изъяты>» являлся Алексеев С.Ю., который определял движение денежных потоков в фирме, давал указания другим сотрудникам.

Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 следует, что им неизвестны подробности оформления кредитного договора на имя ФИО1, поэтому доводы осужденного, что они опровергают его причастность к данному договору являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы защитника о получении свидетельских показаний с нарушением требований УПК РФ, с применением угроз со стороны сотрудников, осуществлявших предварительное расследование, голословны. Материалы уголовного дела подтвержденных фактов допущенных нарушений не содержат, подученные доказательства недопустимыми не признаны. Объем следственных действий, проводимых в течение одного дня по уголовному делу, законом не ограничен.

Из содержания приговора не следует, что у Алексеева С.Ю. либо Тарминой Л.Ю. возникла гражданско-правовая обязанность перед ОАО «<данные изъяты>» по возмещению кредита, полученного ФИО1 Суд пришел к выводу о наличии такой обязанности, разрешив гражданский иск ОАО «<данные изъяты>»- потерпевшего по уголовному делу.

Судом в приговоре подробно изложены выводы о моменте окончания хищения денежных средств, находящихся на банковском счете. С момента поступления предоставленных по кредитному договору с ФИО1 денежных средств на счет ООО Компания «<данные изъяты>», преступление является оконченным. Дальнейшее снятие либо перечисление денежных средств со счета, хранение на счете являются только формами их распоряжения, не охватывается составом преступления. В связи с этим доводы осужденного о том, что им не были использованы полученные средства для личного обогащения, не имеют правового значения. Доводы осужденного о размере оборота денежных средств компании «<данные изъяты>» в 2011г., якобы указывающего на отсутствие необходимости в дополнительных средствах, не опровергают выводов суда по уголовному делу. Кроме того, свидетель ФИО5 сообщил, что в ООО «Компания «<данные изъяты>» по заключенным в 2011г. договорам лизинга транспортных средств не выполняла обязательства по уплате ежемесячных платежей.

Наказание назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 62 ч.1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание (состояние здоровья осужденного и его матери, наличие двоих несовершеннолетних детей, положительные характеристики). В приговоре мотивированы невозможность применения положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ, с чем также соглашается и судебная коллегия. Назначенное наказание соразмерно содеянному и личности виновного, является справедливым. Предпосылки к смягчению наказания отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Советского районного суда г. Липецка от 26 июня 2015г. в отношении Алексеева С.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Алексеева С.Ю. и защитника Тормышевой М. А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Бубырь

Судьи А.П. Торозов

И.В. Ненашева