Решение по делу № 2-1688/2020 от 10.07.2020

Дело №2-1688/2020

УИД №27RS0006-01-2020-001872-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Кузьминова М.Ю.,

при секретаре Коротковой Д.В.,

с участием представителя Хижнякова А.А. – Гончарова И.С., представителя Хижняковой А.В. – Тихомирова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хижнякова А. А. к Гутову И. А., Гутову Д. А., Хижняковой А. Н., третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о признании сделок недействительными, аннулировании записей регистрации, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Хижняков А.А.. обратился с иском к Гутову И.А., Гутову Д.А., Хижняковой А.Н., третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее по тексту Управление Росреестра) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделок, аннулировании записи о регистрации, указав в обоснование на то, что в ДД.ММ.ГГГГ года он узнал об отчуждении от его имени принадлежащей ему 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление Росреестра по Хабаровскому краю с заявление о выдаче документа основания перехода прав на ранее принадлежащее жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ об отсутствии в реестровом деле информации, в котором стороной по сделке являлся бы Хижняков А.А. Специалист в МФЦ объяснила, что подобный ответ не означает отсутствие отчуждения от его имени.

Далее указал, обратился к нотариусу ФИО2, а в дальнейшем получил копию договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности, из которого ему стало ясно, что ДД.ММ.ГГГГ его бывшая супруга Хижнякова А.Н., по доверенности оформила принадлежащую ему долю на своих сыновей от первого брака Гутова И.А. и Гутова Д.А., которые в дальнейшем переоформили долю на свою мать. ДД.ММ.ГГГГ за Хижняковой А.Н. были зарегистрированы права на ранее принадлежащую ему долю в праве.

Указанная сделка является мнимой, притворной, так как конечной целью такого сложного перехода прав на принадлежащую ему ранее долю в квартире является передача доли Хижняковой А.Н., которая не смогла сразу переоформить долю в силу п. 3 ст. 182 ГК РФ, запрещающей отчуждение по доверенности в свою собственность, а прямой сделки быть не могло, поскольку, указал, не имел намерения продать принадлежащую ему долю, о чем Хижняковой А.Н. было известно.

Доверенность, на основании которой Хижнякова А.Н. распоряжалась долей, была выдана в сентября 2016 года в период нахождения в браке с Хижняковой А.Н. Сделано это было в период его длительного нахождения в командировке, в то время когда супруге он доверял, а с квартирой необходимо было совершать юридически значимые действия.

Указал, что совей воли на продажу принадлежащей ему ранее доли в квартире он не выражал, отчуждать Хижняковой А.Н. долю не разрешал, с Гутовым И.А., Гутовым Д.А. переговоров о продаже не вел, от указанных граждан денежные средства не получал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать недействительной сделку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Хижняковым А. А. и Гутовым И. А., Гутовым Д. А.; аннулировать соответствующие записи в ЕГРН, внеся соответствующие изменения; применить последствия недействительности сделки, возложить на стороны обязанность возвратить все полученное по сделке.

В ходе рассмотрения дела от Хижнякова А.А. поступило заявление о дополнении (уточнении) исковых требований, согласно которому просил признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Хижняковым А. А. и Гутовым И. А., Гутовым Д. А., аннулировать записи регистрации в ЕГРН по номерами №, №; признать недействительным договор мены заключенный между Хижняковой А. Н. и Гутовым И. А., Гутовым Д. А., аннулировать запись регистрации в ЕГРН №; применить последствия недействительности сделок, возложить на стороны обязанность возвратить все полученное по сделкам.

В судебное заседание 14.10.2020 года Хижняков А.А. не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 14.10.2020 года представитель Хижнякова А.А. Гончаров И.С. представил заявление Хижнякова А.А. о рассмотрении дела в его отсутствие. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

В судебное заседание 14.10.2020 года не явились ответчики Хижнякова А.Н., Гутов И.А., Гутов Д.А., о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в сове отсутствие, о чем представили соответствующие заявления.

В судебном заседании 14.10.2020 года представитель Хижняковой А.Н. Тихомиров Д.В. требования не признал, привел в возражения доводы аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление. Просил в иске отказать.

В судебное заседание 14.10.2020 года Управление Росреестра своего представителя не направило, об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

По смыслу ст. 185 ГК РФ доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры по отчуждению имущества доверителя.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Хижнякову А.А. на праве собственности принадлежала 1/5 доли в праве общей долевой собственности в квартире расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Хижняковым А.А. на имя Хижняковой А.Н. была выдана нотариально удостоверенная доверенность, согласно которой Хижняков А.А. уполномочивает Хижнякову А.Н. «управлять и распоряжаться всем его имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось, заключать все разрешенные законом сделки, в том числе, продавать, определяя самостоятельно во всех случаях суммы, сроки, доли и другие условия по своему усмотрению, производить расчеты по заключенным сделкам …»

Указанная доверенность была удостоверена нотариусом ФИО10 нотариального округа <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ реестровый номер №.

ДД.ММ.ГГГГ годе между Хижняковой А.Н., действующей от имени Хижнякова А.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (реестровый №), именуемой продавец, с одной стороны и Гутовым И.А., Гутовым Д.А., именуемыми покупатели с другой стороны, совместно именуемые стороны, заключен договор купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру, согласно п. 1 которого продавец принимает обязательство передать 1/5 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность покупателей, по 1/10 доле в праве собственности каждому, а покупатели принимают обязательство принять и оплатить указанную долю в праве общей собственности на квартиру, в порядке и на условиях изложенных в договоре. Согласно п. 6 данного договора в присутствии нотариуса стороны подтверждают, что деньги в размере <данные изъяты> рублей уплачены покупателями продавцу до подписания договора.

Основанием иска указаны положения ст.ст. 167, 168 и 170 ГК РФ, регламентирующие основания и порядок признания недействительной сделку в связи с ее мнимостью.

В силу со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании норм п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Таким образом, в рассматриваемом случае доказыванию подлежали обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

В иске в обоснование мнимости сделки истец ссылается на то, что сделка совершена с целью регистрации за покупателем права собственности на доли в квартире, без намерения создать предусмотренные им правовые последствия, так как денежные средства, составляющие цену передаваемого по договору объекта, истцу не передавались, до настоящего времени.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из смысла приведенных норм, направленных на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Выдав ответчику Хижняковой А.Н., доверенность с вышеуказанными полномочиями, и не ограничив полномочий, истец в соответствии с вышеприведенной нормой закона реализовал свои права собственника, в установленном законом порядке доверенность отозвана не была, суд приходит к выводу о том, что ответчик Хижнякова А.Н., заключая договор купли-продажи долей, действовал на основании действующей доверенности. В доверенности оговорены полномочия Хижняковой А.Н. указано, какие юридические действия она может совершить, в том числе и распоряжаться всем имуществом Хижнякова А.А., в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось, заключать все разрешенные законом сделки, в том числе, продавать, определяя самостоятельно во всех случаях суммы, сроки, доли и другие условия по своему усмотрению продавать и получать за него денежные средства. При этом каких-либо ограничений по совершению сделки доверенность также не содержит, что позволяло Хижняковой А.Н. продать долю, принадлежащую истцу за цену и на условиях по своему усмотрению.

Учитывая все доказательства по делу, судом не установлено обстоятельств, позволяющих с достоверностью признать, что Хижняков А.А. при выдаче нотариальной доверенности ДД.ММ.ГГГГ не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, воспроизводить действительность в искаженном виде, что у него имелось заболевание, влияющее на его сознание и действия.

Поскольку спорная доля, принадлежавшая истцу на праве собственности, выбыла из владения по его собственной воле, что было установлено в ходе разбирательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Хижняковым А. А. и Гутовым И. А., Гутовым Д. А., аннулировании записи регистрации в ЕГРН по номерами №, №.

Учитывая, что отказано в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Хижняковым А. А. и Гутовым И. А., Гутовым Д. А. недействительным, отсутствуют основания для удовлетворения остальных производных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Хижнякова А. А. к Гутову И. А., Гутову Д. А., Хижняковой А. Н. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Хижняковым А. А. и Гутовым И. А., Гутовым Д. А., аннулировании записей регистрации в ЕГРН по номерами №, №, признании недействительным договор мены заключенного между Хижняковой А. Н. и Гутовым И. А., Гутовым Д. А., аннулировании записи регистрации в ЕГРН №9, применении последствия недействительности сделок, возложении на стороны обязанность возвратить все полученное по сделкам, отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кузьминов М.Ю.