Решение по делу № 2-801/2016 (2-6747/2015;) от 17.12.2015

Дело № 2-801/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2016 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре                             Дроздовой Н.А.                              

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тамразян МА к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения

Установил:

В суд обратился представитель Тамразян МА с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП-при участии автомобиля Дэу Нексия г.н. № под управлением ФИО4, и автомобиля Фольксваген Джетта г.н. №, под управлением ФИО5 принадлежащего на праве собственности Тамразян МА

Согласно материалам ГИБДД установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4

Истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с приложением документов, предусмотренных действующим законодательством. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере <данные изъяты> рубль.

Однако, учитывая характер повреждений, рассчитанной страховщиком суммы страхового возмещения не достаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, и указанная сумма является заниженной. Заявитель самостоятельно обратилась к ИП ФИО6 Согласно заключения № от 10.11.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта г.н. № составила с учетом износа <данные изъяты> рубля. УТС- <данные изъяты> рубль.

19.11.2015г. была направлена соответствующая претензия в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Задолженность страховщика перед заявителем составляет сумму восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты>. +<данные изъяты> руб. (УТС) - <данные изъяты> руб., равно <данные изъяты> руб.

Указывая на изложенное, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; величину УТС <данные изъяты> рубль; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходы понесенные при оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; расходы, понесенные при оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии, представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, УТС <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рубля; штраф 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения; расходы, понесенные при оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; расходы, понесенные при оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей, расходы понесенные на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Истица Тамразян МА в судебное заседание не явилась, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» с требованиями не согласилась, просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

         Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        Федеральный закон РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

         В силу ст. 3 названного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП-при участии автомобиля Дэу Нексия г.н. № под управлением ФИО4, и автомобиля Фольксваген Джетта г.н. № под управлением ФИО5 принадлежащего на праве собственности Тамразян МА

Согласно материалам ГИБДД установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4

В соответствии со ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с приложением документов, предусмотренных действующим законодательством.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признала случай страховым произвело выплату страхового возмещения убытков в размере <данные изъяты> рубль.

Истец самостоятельно обратилась к независимым экспертам к ИП ФИО6 Согласно заключения № от 10.11.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта г.н. № составила с учетом износа <данные изъяты> рубля. УТС- <данные изъяты> рубль.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

19.11.2015г. была направлена соответствующая претензия в СПАО «РЕСО-Гарантия».

По ходатайству представителя ответчика ФИО8 и представителя истца определением суда 21.01.2016г. назначена автотехническая экспертиза, порученная экспертам ООО «Судебный эксперт», на разрешение которой поставлены вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта г.н. №, определить размер УТС.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и в соответствии с единой методикой составляет <данные изъяты> рубля, стоимость УТС составляет <данные изъяты> рублей.

Анализируя заключение судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта-техника, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта-техника. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении, с учетом положений Центрального Банка РФ на ремонтные работы и запасные части, что отражено в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете всех видов запасных частей и ремонтных воздействий.

Следовательно, разница стоимости восстановительного ремонта, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты> рублей. Величина УТС составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>-<данные изъяты>=<данные изъяты>

        Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 %, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум ВС РФ в пункте 60 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рубля: (<данные изъяты> (сумма страхового возмещения) <данные изъяты>=<данные изъяты>).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по страховому возмещению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, сумма общей неустойки составляет <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> х <данные изъяты> <данные изъяты> (дней задержки).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика. В данном случае ответчиком заявлено суду о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценивая данное заявление, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая степень соразмерности неустойки следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей возмещению ответчиком не подлежат, поскольку данная доверенность выдана не на ведение конкретного дела.

        Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

        Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом сложности подготовленных документов и количеством судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

        Статьей 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

       Суд, считает возможным, в связи с нарушением ответчиком прав потребителя, а так же с учетом фактических обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, взыскать в пользу истца компенсацию морального вред в размере        <данные изъяты> рублей.

         Таким образом, требования истца о возмещении вреда, причиненного ДТП подлежат удовлетворению.

          В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» истец была освобожден от уплаты государственной пошлины.

         Согласно п. 8 ч 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

          Таким образом, с ответчика в бюджет подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Тамразян МА недоплаченное страховое возмещение, включая утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

        Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме - 15 марта 2016 года.

Судья: