Решение по делу № 2-2/2016 (2-966/2015;) от 09.10.2015

№ 2-2/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2016 года пос. Лоухи

Лоухский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего - судьи Поращенко Г.Л.,

при секретаре Киселевой С.В., с участием: представителя ответчика Глушенковой Л.С. – Мамаевой И.В., действующей по нотариальной доверенности, ответчика Исакова С.А., третьего лица Иванова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 ПАО «Сбербанк России» к Глушенковой Л.С., Исакову С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

представитель истца обратился в суд с иском к Кудрявцевой Л.Г., Глушенковой Л.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору Номер от ХХ.ХХ.ХХ в размере хххххх,хх руб.

Требования мотивированы тем, что ХХ.ХХ.ХХ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Кудрявцевой Л.Г. заключен кредитный договор Номер, согласно которому Кудрявцевой Л.Г. предоставлен кредит на сумму хххххх руб. на срок хх мес. под хх,хх % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита Кудрявцевой Л.Г. предоставлено поручительство Глушенковой Л.С., с которой ХХ.ХХ.ХХ заключен договор поручительства Номер. Ответчики не исполняют подп. 4.5 кредитного договора по своевременному внесению платежей. По состоянию на ХХ.ХХ.ХХ задолженность по кредиту составляет хххххх,хх руб.

Определением Лоухского районного суда Республики Карелия ХХ.ХХ.ХХ производство по делу в части требований к Кудрявцевой Л.Г. прекращено, в связи с установлением факта смерти ответчика ХХ.ХХ.ХХ (до подачи иска в суд).

Определением Лоухского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в дело привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Черныш И.А., Комисарова А.А., Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия, администрация Чупинского городского поселения.

Определением Лоухского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в дело привлечен в качестве соответчика Исаков С.А.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Глушенкова Л.С., представители третьих лиц – Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия, администрации Чупинского городского поселения, нотариус Лоухского нотариального округа, третье лицо Комиссарова А.А. о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия. Третье лицо Черныш И.А. о месте и времени судебного заседания уведомлялась по последнему известному месту жительства.

В соответствии со ст.ст. 119, 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Представитель ответчика Мамаева И.В. заявленные требования не признала. Считает, что задолженность по кредитному договору должны оплачивать наследники в пределах стоимости наследства Кудрявцевой Л.Г. в размере хххххх руб.

Ответчик Исаков С.А. иск банка признал на сумму хххххх руб., стоимости наследственного имущества Кудрявцевой Л.Г. Пояснил суду, что является наследником имущества Кудрявцевой Л.Г. по закону и завещанию, фактически принял её наследство после смерти в виде ? доли земельного участка и дома по адресу: .... Он проживает в указанном доме с супругой, оплачивает электричество. По семейным обстоятельствам он не обратился своевременно к нотариусу за оформлением наследственных прав умершей. Автомобиля и лодки, зарегистрированных за Кудрявцевой Л.Г., нет.

Третье лицо Иванов А.А. разрешение спора оставил на усмотрение суда. Пояснил суду, что Исаков С.А. после смерти Кудрявцевой Л.Г. продолжил проживать в её доме ....

Изучив материалы дела, оценив все в совокупности с представленными доказательствами, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассматривает дело в пределах заявленных требований и не находит оснований для выхода за их пределы.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между ОАО «Сбербанк России» и Кудрявцевой Л.Г. заключен кредитный договор Номер, согласно которому Кудрявцевой Л.Г. предоставлен кредит на сумму хххххх руб. на срок хх мес. под хх,хх % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита Кудрявцевой Л.Г. предоставлено поручительство Глушенковой Л.С., с которой ХХ.ХХ.ХХ заключен договор поручительства Номер.

Пунктом 2.8. указанного договора поручительства определено, что поручитель принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лица, а также в случае смерти заемщика.

Ответчик, поручитель не исполняют подп. 4.5 кредитного договора по своевременному внесению платежей.

По состоянию на ХХ.ХХ.ХХ задолженность по кредитному договору Номер составляет хххххх,хх руб. (ссудная задолженность – хххххх,хх руб., проценты за кредит – ххххх,хх руб.).

Кудрявцева Л.Г. умерла ХХ.ХХ.ХХ.

Кудрявцева Л.Г. являлась собственником недвижимого имущества: ? доли земельного участка, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер Номер, и ? доли жилого дома, расположенного по адресу: ..., общей площадью хх,х кв.м.

Исаков С.А. является ... Кудрявцевой Л.Г. и наследником умершей по закону и завещанию.

Исаков С.А. зарегистрирован и проживает по адресу: ....

Согласно заключения эксперта Номер от ХХ.ХХ.ХХ рыночная стоимость ? доли земельного участка, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер Номер, и ? доли жилого дома, расположенного по адресу: ..., общей площадью хх,х кв.м., на дату смерти наследодателя ХХ.ХХ.ХХ округленно составляет хххххх руб. (? доли жилого дома – ххххх руб., ? доли земельного участка – хххххх руб.).

Согласно сообщениям ОГИБДД ОМВД России по Лоухскому району, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Республике Карелия на имя Кудрявцевой Л.Г. зарегистрировано: автомобиль марки "В", государственный регистрационный знак Номер, ХХХХ года выпуска; маломерное судно «"О"», регистрационный знак Номер.

Согласно акта совершения исполнительных действий ОСП по Лоухскому району по месту регистрации Кудрявцевой Л.Г. имущества, подлежащего аресту, не обнаружено.

Сведения о фактическом наличии иного наследственного имущества Кудрявцевой Л.Г., кроме принятого Исаковым С.А., истцом не представлены, судом не установлены.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд считает данные обстоятельства установленными.

Свидетель А. пояснил суду, что был знаком с Кудрявцевой Л.Г. Ему известно, что автомобиль умершей разбит, лодки нет.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Абзацем 5 п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

По смыслу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Согласно разъяснениям, данным в пп. 60, 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Наследники поручителя отвечают также в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

В силу ч.1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с чч.1,2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из системного толкования изложенных правовых норм, наследник, принявший наследство, после смерти наследодателя принимает на себя долговые обязательства, имевшиеся у наследодателя на день открытия наследства, и становится должником по кредитному договору наследодателя, как и поручитель, давший согласие отвечать за неисполнение кредитного обязательства наследниками. При этом, наследник заемщика и поручитель отвечают перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

В силу изложенного, установленных по делу обстоятельств о том, что на дату смерти у Кудрявцевой Л.Г. имелась задолженность перед истцом по кредитному договору, Исаков С.А. является наследником имущества наследодателя по закону и завещанию, фактически принял наследство Кудрявцевой Л.Г. в виде ? доли земельного участка и жилого дома по адресу: ..., поручителем Глушенковой Л.С. при заключении договора поручительства было дано согласие нести ответственность за неисполнение обязательств наследниками заемщика (п.2.8 договора поручительства), заявленные банком требования о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя Глушенковой Л.С. и наследника Исакова С.А. подлежат удовлетворению в размере стоимости наследственного имущества – хххххх руб. (при задолженности по кредиту -хххххх,хх руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением заявленных требований (хх,хх% (хххххх,хх руб.:ххх%х хххххх руб.)), судебные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина с Глушенковой Л.С., Исакова С.А. в размере хххх,хх руб., с каждого (ххххх,хх руб.:ххх х хх,хх%:2); в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания КРОНОС-Карелия» расходы по проведению судебной оценочной экспертизы с Глушенковой Л.С. в размере ххххх,хх руб. (ххххх руб. :хх,хх%:2 - хххх руб. (уплаченных за экспертизу)), с Исакова С.А. в размере ххххх,хх руб. (ххххх руб. :хх,хх%:2 - ххх руб. (уплаченных за экспертизу)), с ПАО «Сбербанк России» в размере хххх,хх руб. (ххххх руб. :хх,хх %(процент неудовлетворенных требований истца).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 39, 55, 56, 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ПАО «Сбербанк России» к Глушенковой Л.С., Исакову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Глушенковой Л.С., Исакова С.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору Номер от ХХ.ХХ.ХХ в размере хххххх руб., кредитный договор Номер от ХХ.ХХ.ХХ расторгнуть.

В остальной части заявленных требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ПАО «Сбербанк России» к Глушенковой Л.С., Исакову С.А. отказать.

Взыскать с Глушенковой Л.С., Исакова С.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 возврат уплаченной государственной пошлины в размере хххх (хххх) руб. хх коп., с каждого.

Взыскать с Исакова С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» судебные расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере ххххх (ххххх) руб. хх коп.

Взыскать с Глушенковой Людмилы Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» судебные расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере ххххх (ххххх) руб. хх коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» судебные расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере хххх (хххх) руб. хх коп.

Решение может быть обжаловано через Лоухский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.Л. Поращенко

Решение в окончательной форме

изготовлено 05 февраля 2016 года.