Решение по делу № 8Г-22415/2023 [88-23083/2023] от 03.10.2023

УИД 47RS0004-01-2020-008942-80

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23083/2023

№ 2-2037/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                               6 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Герасимчук Т.А.,

судей Беспятовой Н.Н., Бочкарева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Жилищно-строительному кооперативу «НовоДевяткино» о признании договора цессии недействительным (незаключенным),

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., выслушав объяснения представителя заявителя ФИО2 ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 ФИО9, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным (незаключенным) договора цессии от 19 октября 2017 года.

    В обоснование иска указано, что истец, являясь членом ЖСК «НовоДевяткино», на основании договора о внесении целевых паевых взносов от 29 апреля 2008 года и соглашения о перемене лиц в обязательстве от 9 октября 2008 года, в целях реализации инвестированного проекта, предусматривающего создание жилого дома по адресу: <адрес> в полном объеме вступительный и паевой взнос, тем самым приобрел права в отношении указанной квартиры. До весны 2020 года истец владел и распоряжался квартирой без каких-либо ограничений, участвовал в собраниях, а в марте 2020 года сотрудники ЖСК «НовоДевяткино» уведомили его о том, что он не является членом ЖСК, поскольку 19 октября 2017 года он уступил свои права на основании договора от 29 апреля 2008 года и соглашения от 9 октября 2008 года ФИО2, заключив с ним договор цессии. При этом договор уступки прав (цессии) от 19 октября 2017 года он не подписывал, свои имущественные права в отношении квартиры не передавал.

    Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 октября 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ЖСК «НовоДевяткино» о признании договора цессии незаключенным.

    Дополнительным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 января 2022 года отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ЖСК «НовоДевяткино» о признании договора цессии недействительным.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 июля 2023 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 октября 2021 года отменено.

    По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, Жилищно-строительному кооперативу «НовоДевяткино» о признании договора цессии незаключенным удовлетворены.

    Признан незаключенным договор уступки прав (цессии) от 19 октября 2017 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2

    С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 526 руб.

    В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из его материалов, 29 апреля 2008 года между ЖСК «НовоДевяткино» и пайщиком ФИО19 заключен договор № 120 о внесении целевых паевых взносов в ЖСК «НовоДевяткино» в целях реализации инвестированного проекта, предусматривающего строительство жилого дома по адресу: <адрес> и передачи ФИО19 по окончании строительства дома двухкомнатной квартиры, общей площадью 65,80 кв.м, с условным номером 53, находящейся в указанном доме. При этом пайщиком должна быть произведена оплата целевого паевого взноса в полном объеме в размере 2 895 200 руб.

29 апреля 2008 года между ЖСК «НовоДевяткино» и ФИО19 составлен и подписан акт приема-передачи, согласно которому ЖСК «НовоДевяткино» принял от ФИО19 вексель номиналом 2 895 200 руб. в счет оплаты по договору № 120 о внесении целевых паевых взносов.

9 октября 2008 года между ЖСК «НовоДевяткино», ФИО19 и ФИО1 заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, согласно которому ФИО19 передал, а ФИО1 принял права и неисполненные обязанности по договору № 120 о внесении целевых паевых взносов в ЖСК «НовоДевяткино».

Согласно указанному соглашению ФИО1 компенсирует ФИО19 затраты, произведенные в счет оплаты паевого взноса в размере 2 895 200 руб.

13 ноября 2009 года ЖСК «НовоДевяткино» на основании заявления и договора № 120 о внесении целевых паевых взносов от ФИО1 приняты вступительный взнос в размере 30 000 руб. и паевой взнос в размере 2 865 200 руб.

На основании договора уступки прав (цессии) от 19 октября 2017 года ФИО1 уступает ФИО2 права и обязанности по договору № 120 о внесении целевых и паевых взносов в ЖСК «НовоДевяткино» от 29 апреля 2008 года, заключенному между ЖСК «НовоДевяткино» и ФИО19, и по соглашению о перемене лиц в обязательстве от 9 октября 2008 года, заключенному между ЖСК «НовоДевяткино», ФИО19 и ФИО1

Указанным договором уступки прав (цессии) от 19 октября 2017 года предусмотрено условие о выплате ФИО2 ФИО1 денежной компенсации в размере 2 865 200 руб.

В договоре цессии имеются подписи от имени ФИО1, ответчика ФИО2 и ФИО3 лица – председателя ЖСК «НовоДевяткино» ФИО10

В течение одного дня с даты получения ФИО1 от ФИО2 полной суммы, ФИО1 обязуется передать ФИО2 оригиналы договора № 120 о внесении целевых взносов в ЖСК «Новодевяткино» от 29 апреля 2008 года - оригиналы 2 экз., акт приема передачи векселя от 29 апреля 2008 года, простой вексель № 273 на сумму 2 896 200 руб., передача указанных документов происходит по акту приема –передачи (пункт 2.1 договора уступки прав (цессии) от 19 октября 2017 года).

Согласно содержанию расписки от 19 октября 2017 года, ФИО1 принял от ФИО2 денежные средства в размере 2 865 200 руб. в качестве компенсации за уступку прав и обязанностей по договору № 120 о внесении целевых паевых взносов в ЖСК «НовоДевяткино» от 29 апреля 2008 года и соглашению от 9 октября 2008 года.

Из справки от 14 ноября 2017 года, предоставленной ЖСК «Новодевяткино», следует, что оплата за <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> по договору № 120 от 29 апреля 2008 года осуществлена в полном объеме в сроки, установленные договором.

Протоколом № 48 заседания правления от 15 ноября 2017 года принят в состав ЖСК «НовоДевяткино» ФИО2

При рассмотрении настоящего спора судом по ходатайству ФИО1 была назначена и проведена по делу комплексная судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 19 августа 2021 года, выполненному ООО «СИНЭО», подпись от имени ФИО1 в договоре уступки прав (цессии) от 19 октября 2017 года выполнена ФИО1, признаков подражания (копирования) подписи не имеется (1). Ответить на вопрос, соответствует ли время выполнения подписей и печати на подлиннике Договора уступки прав (цессии) от 19 октября 2017 года указанной в нем дате не представляется возможным ввиду отсутствия динамики изменения относительного содержания летучих компонентов в штрихах исследуемых реквизитов (2). Текст расписки от 19 октября 2017 года, начинающийся словами «Расписка. Я, Гражданин...» и заканчивающийся словами «...соглашения от 01.10.2008 г.»; запись «ФИО1» в расписке от 19 октября 2017 года; подпись от имени ФИО1 в расписке от 19 октября 2017 года выполнены ФИО1(3). Ответить на вопрос соответствует ли время выполнения текста расписки, подписи от имени ФИО1 в расписке и ее расшифровки, указанной в ней дате не представляется возможным ввиду отсутствия динамики изменения относительного содержания летучих компонентов в штрихах исследуемых реквизитов.

На вышеуказанное заключение ФИО1 в суд первой инстанции была представлена рецензия от 15 октября 2021 года, составленная Проектно-экспертным бюро «Аргумент», рецензируемое заключение выполнено ФИО11, имеющей стаж работы по специальности 42 года, из них 33 года в Государственном судебно-экспертном учреждении МЮ РФ, и ФИО12, имеющей стаж работы по специальности более 40 лет.

Разрешая заявленный спор, и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, взяв за основу выводы заключения судебной экспертизы ООО «СИНЕО», признав его допустимым доказательством, и не усмотрев оснований для назначения по делу повторной экспертизы, посчитав, что представленная стороной истца рецензия на заключение судебной экспертизы содержит лишь частное мнение другого специалиста, который об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом не предупреждался, исходил из того, что оспариваемый договор цессии при соблюдении его письменной формы и подтверждения принадлежности в нем подписи со стороны цедента ФИО1, а также получения им денежных средств за уступаемое право, соответствует критерию заключенности и действительности, а потому основания для удовлетворении заявленного иска отсутствуют.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, рецензию от 15 октября 2021 года, составленную Проектно-экспертным бюро «Аргумент», представленное в суд апелляционной инстанции заключение Городского учреждения судебной экспертизы (<адрес>), содержащего выводы о том, что текст расписки о получении денежных средств ФИО1 от ФИО2 на сумму 2 868 000 руб., вероятно, выполнен не самим ФИО1, а иным лицом, допросив эксперта ФИО13, проводившего судебную экспертизу, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводам о том, что заключение экспертизы № ООО «СИНЭО» от 19 августа 2021 года не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства по делу, установив основания для назначения повторной судебной экспертизы.

Определением суда апелляционной инстанции от 16 ноября 2022 года по делу была назначена повторная комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза документов.

Согласно заключению эксперта № 22-181-М-33-3493/2022, составленному ООО «Петро Эксперт» (эксперт ФИО14, имеющий три высших профессиональных образования, ученую степень кандидата наук, прошедшего переподготовку в НАНО «Институт профессионального образования г. Москва» по дополнительной профессиональной программе «Судебная экспертиза»):

Время нанесения подписи от имени ФИО2 на договор уступки прав (цессии) от 19 октября 2017 года не соответствует указанной в нем дате.

Подпись от имени ФИО2 на договор уступки прав «Цессии» от 19 октября 2017 года нанесена не ранее 2020 года.

Определить время нанесения на договор уступки прав (цессии) от 19 октября 2017 года штрихов оттиска круглой печати ЖСК «НовоДевяткино», подписи от имени ФИО1 не представилось возможным в связи с тем, что исследуемые штрихи непригодны для оценки времени их выполнения по содержанию в штрихах летучих растворителей (их следового содержания).

Определить время выполнения текста расписки, подписи от имени ФИО1 в расписке и ее расшифровки не представилось возможным в связи с тем, что исследуемые штрихи непригодны для оценки времени их выполнения по содержанию в штрихах летучих растворителей (их следового содержания).

Расхождение выводов по вопросам 2, 4, изложенных в первичной экспертизе № ООО «СИНЭО» от 19 августа 2021 года, обусловлено нарушением экспертом ФИО15 Методики: несоблюдение рекомендованных параметров анализа, неверный расчет вклада продуктов термодесорбции бумаги (вразрез с указанной в методике формулой), производство расчетов с использованием значений площади штриха, а не с учетом значений спектров поглощения (неприменение метода спектрофотометрии, указанного в Методике), поспешное воспроизведение второго этапа исследования (недостаточная продолжительность исследования – 32 дня).

Согласно заключению эксперта № 22-181-М-33-3493/2022, составленному ООО «Петро Эксперт» (эксперт ФИО16, имеющая стаж работы по специальности 41 год):

При сравнении текста значащегося от имени ФИО1 в Расписке с образцами почерка и подписей ФИО1 между ними установлены различия по преимущественной форме движений (в образцах - в большей степени угловатой), протяженности движений по вертикали при выполнении строчных знаков (в образцах – большей), взаимному размещению знаков в словах относительно друг друга по горизонтали (в образцах - на большем расстоянии), степени упрощённости строения знаков (в образцах - большая), степени выраженности нажима (в образцах - большая), а также по частным признакам (иллюстрации 16-19-28).

Выявленные различающиеся общие и частные признаки существенны, устойчивы и относительно устойчивы (проявились в ряде случаев по одному разу), что в совокупности с отсутствием в образцах ряда заглавных букв, имеющихся в спорном тексте, достаточны только для вероятного вывода о том, что спорный текст Расписки (в том числе расшифровка фамилии, имении и отчества под основным текстом) от 19 октября 2017 года, значащейся от имени ФИО1, выполнен не самим ФИО1, а другим лицом со схожей структурой почерка, о чем могут свидетельствовать выявленные совпадающие признаки.

На основании ходатайства представителя ответчика эксперты были допрошены в судебном заседании, где подтвердили данное ими заключение.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия приняла заключение экспертов, составленное ООО «Петро Эксперт», как надлежащее доказательство, указав, что экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют соответствующий стаж работы и образование, они не заинтересованы в исходе дела, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертами вопросы, заключение является последовательным и мотивированным; экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжений документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, пояснения экспертов в судебном заседании суда апелляционной инстанции носят исчерпывающий характер, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, оснований для назначения и проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы, судебная коллегия не усматривает.

Оценивая представленные представителем ответчика заключения специалиста эксперта-химика технолога ФИО18 и специалиста ФИО17, составленного ООО «Балтийская правовая группа», судебная коллегия пришла к выводу о том, что указанные в рецензии выводы не свидетельствуют о нарушениях при производстве экспертизы, допущенных экспертами ООО «Петро Эксперт», отметив при этом, что доказательств наличия соответствующего образования в области экспертной деятельности у рецензента ФИО17 представленное заключение (рецензия) не содержит, выводы специалистов являются непоследовательными и противоречивыми. Эксперт ФИО18 акцентирует свое внимание на описке эксперта в части установления признаков нарушения условий хранения «искусственного старения», при этом указанная описка является явной и не изменяет содержание экспертного заключения, выводы рецензента ФИО18 о нарушении экспертом ФИО14 Методики носят бездоказательный характер. Из заключения специалиста ФИО17 очевидно следует, что он не имеет знаний относительно процедуры получения образцов подписи, последовательности экспертного исследования.

При таком положении представленные ответчиком рецензии, составленные ООО «Балтийская правовая группа», не приняты судебной коллегией в качестве достоверного доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, поскольку не отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», специалисты не знакомились с материалами дела, не предупреждены об уголовной ответственности, рецензия изготовлена по заказу ответчика.

Учитывая выводы заключения экспертов ООО «Петро Эксперт», которое подтверждается иными доказательствами по делу, в частности заключением Городского учреждения судебной экспертизы, также содержащего выводы о том, что текст расписки о получении денежных средств ФИО1 от ФИО2 на сумму 2 868 000 руб., вероятно, выполнен не самим ФИО1, а иным лицом, установив из совокупности исследованных по делу доказательств, что время нанесения подписи от имени ФИО2 на договор уступки прав (цессии) от 19 октября 2017 года не соответствует указанной в нем дате; подпись от имени Погодина Л.В. на договор уступки прав (цессии) от 19 октября 2017 года нанесена не ранее 2020 года; спорный текст расписки (в том числе расшифровка фамилии, имении отчества под основным текстом) от 19 октября 2017 года, значащейся от имени ФИО1, выполнен не самим ФИО1, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 154, пункта 1 статьи 160, пункта 1 статьи 389, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием нового решения об удовлетворения заявленных исковых требований, признав незаключенным договор уступки прав (цессии) от 19 октября 2017 года.

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводам о наличии оснований для назначения в суде апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы, подробно изложены в обжалуемом апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при назначении повторной комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы документов судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем, отклоняет доводы кассационной жалобы ответчика в указанной части.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

В соответствии с положениями статей 67, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом заявителем судебном постановлении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда по результатам апелляционного рассмотрения дела, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При этом в судебном акте суда апелляционной инстанции отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, указав в протокольном определении (л.д. 219 т. 3), что явных нарушений при проведении экспертного исследования, не установлено.

Оснований не согласиться с приведенными мотивами суда апелляционной инстанции, у коллегии судей Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется, учитывая, что в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности, наличии предусмотренных законом оснований назначения по делу повторной экспертизы принадлежат суду, разрешающему дело по существу, а несогласие стороны с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности экспертного заключения, не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи