Решение по делу № 2-1564/2024 от 26.02.2024

Дело (УИД) № ***

Производство № 2-1564/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2024 года Сызранский городской суд Самарской области в составе судьи Сергеевой О.И., при секретаре Строкиной В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Пименовой П.С., представителя ответчика Казакова С.А., гражданское дело по исковому заявлению Пименовой П. С. к Казакову Н. С. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Пименова П.С. обратилась в суд с иском к Казакову Н.С. о признании недействительным завещания от <дата>, составленного Пименовой В.И., умершей <дата>, и признании Пименовой П.С. наследником, которому причитается обязательная доля. В обоснование исковых требований истец указала, что <дата> умерла бабушка истца по матери Пименова В.И. Родственная связь истца Пименовой П.С. подтверждается свидетельством о рождении, выданным <дата>, свидетельством о перемене имени, согласно которому Широкова П. А. переменила фамилию и отчество на Пименова П. С.. Истец является наследником по закону и относится к наследникам первой очереди по праву представления, поскольку наследник по закону, мать истца Пименова С.С., <дата>. рождения, умерла до открытия наследства. Пименова В.И. постоянно была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>. Истец с бабушкой постоянно поддерживали связь. Она периодически приезжала, помогала по хозяйству, ходила с ней по магазинам и просто гуляли. Пименова П.С. является инвалидом первой группы, поэтому после смерти ее матери, бабушка Пименова В.И. оказывала ей материальную помощь. После смерти Пименовой В.И., истец обратилась к нотариусу г. Сызрань Сафину Р.Р. с заявлением о принятии наследства, однако нотариус ей сообщил, что наследником по завещанию после умершей Пименовой В.И. является Казаков Н.С. Истец в данном завещании указана не была. Поскольку истец является инвалидом первой группы, нетрудоспособным лицом, ей положена не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону. В связи с чем, истец вынуждена была обратиться в суд.

Истец Пименова П.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске, дополнила что она является наследником по закону и относится к наследникам первой очереди по праву представления, поскольку наследник по закону мать истца Пименова С.С. умерла до открытия наследства. Истец постоянно поддерживала связь с бабушкой, периодически приезжала к ней, помогала по хозяйству, ходила в магазин, гуляли. Последний раз она виделась с бабушкой в <дата>. После чего она к бабушке не приезжала, однако иногда разговаривала по телефону. Она считает, что ответчик и его представитель обязаны были сообщить ее о смерти бабушки. Бабушка помогала материально, т.к. она является инвалидом * * *. Все завещания, составленные бабушкой ранее, были составлены, в том числе на Пименову П.С., только последнее завещание было переписано на Казакова Н.С. С Казаковым Н. истец не общалась, она его не знает. Ответчик и его представитель просто воспользовались ситуацией. В последнее время бабушка была странной, она разговаривала с камушками. На похоронах бабушки истец не присутствовала, поскольку у истца был диализ, смогла приехать только на девять дней.

Представитель ответчика Казаков С.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он является отцом Казакова Н.С. Влияния никакого на Пименову В.И. с их стороны не оказывалось. О наличии завещания на его сына ФИО8 узнали в день похорон. ФИО31 болела, на улицу выходила очень редко. Ее посещал социальный работник, которая помогала ей во всем, иногда приходила его мать. К Пименовой В.И. иногда приезжали внучки ФИО6 и ФИО32. Умершая нам говорила, что денег у нее нет, т.к. все забрали девочки, имея ввиду Пименову П. и ее сестру ФИО33, и то, что она им не нужна.

Ответчик нотариус г. Сызрани Сафин Р.Р. в судебное заседание не явился представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. В предыдущем судебном заседании суду пояснил, что исковые требования считает не обоснованными. Юридических оснований для признания завещания недействительным нет. При совершении действий он руководствуется регламентом, который требуется при завещании. Ни закон, ни регламент не содержат указание на проверку дееспособности гражданина, только внутренние убеждения нотариуса. При установлении личности нотариус задает наводящие вопросы, как зовут человека, когда он родился, если же человек затрудняется ответить, то он продолжает задавать наводящие вопросы - где сейчас находимся и т.д. В случае если возникают сомнения в недееспособности, он рекомендует обратиться в органы опеки. Пименова В.И. приходила на прием сама лично. Поскольку нотариальное действие совершено, значит вопросов, о ее дееспособности не возникало. Пименова В.И. завещание писала, читала сама. При обращении Пименовой П.С. к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства, ей было дано письменное разъяснение. Оснований полагать, что завещание недействительное, отсутствуют.

Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, показания свидетелей, и изучив материалы дела, считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Пименова В.И. являлась родной бабушкой Пименовой П.С., что подтверждается свидетельством (повторным) о рождении № *** № *** выданным ФИО5 г. Сызрани, <дата>; свидетельством о браке № *** № ***, выданным ГорЗАГС <адрес>, <дата>; свидетельством о перемене имени I№ *** № *** от <дата>, выданным ФИО4 ГорЗАГС от <дата>; свидетельством о рождении № *** № ***, выданным ФИО4 ГорЗАГС от <дата>.

Мать Пименовой П.С. – Широкова С.С. умерла <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти № *** № *** от <дата>.

<дата> Пименова В.И. совершила завещание, которое удостоверено нотариусом г. Сызрани Сафиным Р.Р., зарегистрировано в реестре за № ***. Указанным завещанием Пименова В.И. все имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно ни находилось, а также все имущественные права завещала Казакову Н. С., <дата>. рождения.

Ранее <дата> нотариусом г. Сызрани Сафиным Р.Р. удостоверено завещание Пименовой В.И., зарегистрированное в реестре за № *** которым все ее имущество, какое на момент ее смерти окажется принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, а также все имущественные права, в том числе на квартиру находящуюся по адресу: <адрес> завещала Краснеевой С.Р., Пименовой П.С., Пименовой К.С. в равных долях, по 1/3 доле каждой.

<дата> нотариусом г. Сызрани Сафиным Р.Р. удостоверено распоряжение Пименовой В.И., зарегистрированное в реестре за № ***, сообщила, что завещание, удостоверенное нотариусом г. Сызрани Сафиным Р.Р. <дата> по реестру № ***, в соответствии со ст.1130 ГК РФ отменяет.

<дата> нотариусом г. Сызрани Сафиным Р.Р. удостоверено завещание Пименовой В.И., зарегистрированное в реестре за № ***, которым Пименова В.И. делает распоряжение на случай ее смерти из принадлежащего имущества квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> завещала Пименовой П.С., Пименовой К.С. в равных долях, по ? доле каждой.

<дата> Пименова В.И. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (повторное) № *** № ***, выданным территориальным отделом ЗАГС * * * от <дата>.

Из сведений предоставленных нотариусом г. Сызрани Сафиным Р.Р. от <дата> следует, что после смерти Пименовой В.И. открыто наследственное дело. Наследником, принявшим наследство по завещанию, удостоверенному Сафиным Р.Р., <дата> по реестру № ***, является Казаков Н.С.. Наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве, не имеется. Наследниками по закону являются внучка Пименова П.С., принявшая наследство по всем основаниям <дата>. Внучка Пименова К.С., заяление не подавала.

Наследственное имущество состоит из: квартиры по адресу: <адрес>; прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами и компенсацией. Свидетельства о праве на наследство по закону либо по завещанию не выдавались.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, пользоваться и распоряжаться им.

Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, согласно п.1 ст. 1118 ГК РФ, и в соответствии с п.1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание представляет собой одностороннюю сделку на случай смерти, то есть сделку, которая, с одной стороны выражает волю завещателя о судьбе принадлежащего ему имущества, а с другой – создает права и обязанности только после открытия наследства. Как и любая другая сделка, завещание должно отвечать ряду обязательных требований, предусмотренных законом.

В силу п.2 ст. 1131 ГК РФ с иском в суд о признании завещания недействительным может обратиться лицо, чьи права или законные интересы нарушены этим завещанием.

В силу п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такового признания (ничтожное завещание).

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной.

По указанному основанию истец просит признать завещание Пименовой В.И. недействительным.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № *** «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 гл. 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Принимая во внимание, что по искам о признании сделок недействительными не установлена правовая доказательственная презумпция, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истице как на стороне, заявившей такое требование.

Согласно сведениям, представленным ГБУЗ СО Сызранским психоневрологическим диспансером от <дата> Пименова В.И. на учете в ГБУЗ СО «СПНД» не состоит.

Из сообщения ГБУЗ СО «Сызранская ЦГРБ» следует, что Пименова В.И. обращалась за оказанием скорой медицинской помощи в период с <дата> по <дата>, с жалобами на боль в груди, ИБС. Хроническая сердечная недостаточность, задыхается, бронхиальная астма.

Из пояснений, данных в судебном заседании свидетелем ФИО20, следует, что Пименову В.И. она знала более 25 лет. У Пименовой была дочь, которую задушил муж. После смерти дочери остались две внучки ФИО6 и ФИО34. Девочкам было по 4 годика, когда это произошло. Пименова В.И. очень переживала, но ей не отдали девочек. Она из-за них потеряла столько здоровья. Пименова В.И. приезжала к внучкам в <адрес> и был момент когда они ее не пускали, обзывали. Пименова В.И. говорила, что не нужна девчонкам. Последний раз Пименова В.И. с ездила Казаковым С.А. на машине к внучкам, это <дата> год. Они ее не признавали. Соседи говорили, что они все сумки выкидывали на помойку. Указанное ей известно со слов Пименовой В.И., она рассказывала и всегда плакала. Также она рассказывала про завещание, что все оставит ФИО8, сыну своего племянника. Она сама ходила к нотариусу, была в здравом уме. Перед своей смертью звонила, говорила, что задыхается. Пименова В.И. все помнила, все даты родственников, рассказывала про них.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснила, что она была соседкой Пименовой В.И., знала и ФИО6 и ФИО9. У Пименовой В.И. с ФИО6 были нормальные отношения. ФИО6 это внучка Пименовой В.И. Пименова П. приезжала к Пименовой В.И. раз 5-6 в год. У Пименовой В.И. был гипертонический криз. Пименова В.И. рассказывал, что написала завещание на внучек. Последнее время Пименова В.И. была агрессивная на многих, на политику. Могла одно и то же говорить несколько раз. Когда приезжали девочки, то они убирались у Пименовой В.И., готовили ей. Когда Пименовой В.И. стало плохо, предлагала позвонить девочкам, но ФИО35 не разрешила, сказав, что они находятся в монастыре.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснила, что Пименова В.И. ее соседка, знала ее с <дата> года. Пименова В.И. рассказывала, что у нее есть две внучки, которые проживают в <адрес>. Зовут их ФИО6 и ФИО36. Она все время жалела девочек, говорила, что квартира в которой она проживает, останется им. Казакова С.А. видела, но лично с ним не знакома. Когда заболела ФИО6, Пименова В.И. хотела продать почку, чтобы ей помочь. Ей известно, что ФИО37 писала завещание на внучек и падчерицу, потом переписала завещание только на внучек. Все соседи жалели Пименову В.И. Про внучек она рассказывала, что у них все хорошо, и они находятся в церкви. Она приходила в гости к Пименовой В.И., когда ей было плохо. Вызывала скорую помощь. Племянник приходил ухаживал за Пименовой В.И., но редко. ФИО38 умерла в больнице.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что ФИО39 ее сестра. Пименова В.И. всегда говорила, что все останется девчонкам. Она ездила к внучкам в <адрес>, возила продукты. Когда ФИО6 заболела, она давала деньги на лечение. Одно время девочки часто приезжали, и к ней приходили. Валентина, когда приходила в гости, то встанет в проем, говорит, что я украла у нее пластмассовые крышки и уйдет. К Пименовой В.И. ходила ее дочь, стирала, помогала по хозяйству. Пименова В.И. говорила, что у нее вся родня нехорошая. Про завещание ничего не говорила.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснила, что ей известно о том, что Пименова В.И. написала завещание на Казакова Н.. Однако, ФИО40 при жизни всегда говорила, что квартира останется внучкам. Считает, что ФИО41 была не совсем здоровая. Последний раз звонила Пименовой В.И., когда она была в больнице. Она говорила, не звонить ей, мы плохие. Казаков С.А. воспользовался ее положением, внушаемостью. ФИО42 не знала дату рождения ФИО8. В <дата> года в разговоре по телефону с Пименовой В.И., она говорила, что ФИО9 запретил звонить девочкам. Они ухаживали за Пименовой В.И., не обращали внимания на ее высказывания. Считает, что завещание на ФИО8 она написала не по своей воле, ее кто-то уговорил это сделать.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании пояснила, что Пименова В.И. родная сестра матери. Они постоянно общались. Пименова В.И. после смерти своей дочери боролась за внучек, но ей не разрешили установить над ними опеку. Она часто приезжала к ним в <адрес>, помогала деньгами, продуктами. Когда Пименова П.С. заболела, она давала ей деньги на все операции. Всегда была из-за них на нервах, плакала часто. Пименова В.И. говорила, что девочки в церкви. Иногда жаловалась на девочек, что они очень мало приезжают к ней в гости. В <дата> говорила, что писала завещание на девочек. Про то, что она переписала завещание на ФИО8, ФИО43 никому не говорила. Казаков С.А. тоже не знал про завещание. Казаков С.А. после смерти Пименовой В.И. организовывал все мероприятия по похоронам.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (ст. 1124 ГК РФ). Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных п. 7 ст. 1125, ст. 1127 и п. 2 ст. 1128 ГК РФ. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных ст. 1129 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1, 2 и 3 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений данного кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № *** «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 гл. 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданского кодекса Российской Федерации требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п. 3 и 4 ст. 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абз. 2 п. 1 ст. 1129 ГК РФ (п. 3 ст. 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом. (п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № *** «О судебной практике по делам о наследовании»).

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абз. 2 п. 3 ст. 1125 ГК РФ), требованиям, установленным п. 2 ст. 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу является установление наличия волеизъявления наследодателя на совершение данной сделки, которая в силу п. 1 ст. 1124 ГК РФ должна быть выражена в письменной форме, а также наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент совершения юридически значимых действий, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, а также наличие или отсутствие недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Из пояснений истца следует, что Пименова В.И. на момент составления и подписания завещания от <дата> находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими

По смыслу закона лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку при обращении в суд с требованиями о признании завещания недействительным истец ссылается на то, что наследодатель в силу своего состояния здоровья не могла понимать значение своих действий, для разрешения данного вопроса необходимы специальные познания, в связи с чем суд, по ходатайству истца определением от <дата> назначил комплексную посмертную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, производство которой поручено специалистам ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница».

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от <дата> № *** следует, что из представленной на исследование медицинской документации экспертной, комиссией установлено, что Пименова В.И. на момент составления и подписания завещания от <дата> не страдала каким-либо психическим расстройством, которое могло оказать негативное влияние на ее способность к пониманию существа сделки, ее критические особенности, способность к прогнозированию ее результатов и регуляцию своего поведения: медицинская документация и свидетельские показания, пояснения истца, представителя ответчика не содержат достоверного (соответствующего международному стандарту диагностики), непротиворечивого описания (доказательств) каких-либо симптомов нарушений психических функций. Пименова В.И. по своему психическому состоянию на момент составления и подписания завещания от <дата> могла понимать значение своих действий и руководить ими. На это указывает отсутствие у нее фактического подтверждения на указанный период времени наличия какого-либо психического расстройства активный и целенаправленный характер ее поведения в ходе оформления завещания <дата> (соответствие содержания завещания ее собственному волеизъявлению проверены нотариусом Сафиным Р.Р., подписан документ Пименовой В.И. собственноручно, письменно указаны отдельно ее паспортные данные, имя-отчество, фамилия и дата рождения наследователя, адрес своей регистрации) и выбор ею вида сделки (не прижизненное отчуждение имущества с учетом рисков). Кроме того в <дата> Пименова В.И. (до оформления завещания от <дата>) дважды оформляла сделки, сама подписывала документы, определяла круг наследников (в <дата>-<дата> года), с <дата> по <дата> одним и тем же специалистом - нотариусом Сафиным Р.Р., документы удостоверялись, подписывались Пименовой В.И. собственноручно (<дата> распоряжение об отмене завещания от <дата>, <дата> - завещание в пользу обеих внучек, <дата> - завещание в пользу Казакова Н.С.), оснований для отказа в удостоверении сделки нотариусом Сафиным Р.Р. не установлено. Соответствие содержания сделок собственноручному волеизъявлению Пименовой В.И. ее дееспособность проверялись нотариусом Сафиным Р.Р.

У Пименовой В.И. не обнаруживаются индивидуально-психологические особенности, которые существенно снизили или ограничили ее способность руководить своими действиями в период совершения завещания от <дата>. У Пименовой В.И. не обнаруживаются индивидуально-психологические особенности, которые могли оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственно исследовании имеющихся в деле доказательств.

Положениями п. 1 ст. 1149 ГК РФ предусмотрено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п. 1 и 2 ст. 1148 указанного выше кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно п. 1 ст. 1148 ГК РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в ст. 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.

Таким образом, наследник по закону обладает правом на обязательную долю в наследстве в случае, если данный наследник ко дню открытия наследства являлся нетрудоспособным и находился на иждивении наследодателя не менее года до его смерти.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № *** «О судебной практике по делам о наследовании» при определении наследственных прав в соответствии со ст. 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее: к нетрудоспособным в указанных случаях относятся граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности). Обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства. Гражданин считается нетрудоспособным в случаях, если инвалидность ему установлена с даты, совпадающей с днем открытия наследства или предшествующей этому дню, бессрочно либо на срок до даты, совпадающей с днем открытия наследства, или до более поздней даты (п. 12 и 13 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № *** «О порядке и условиях признания лица инвалидом»); находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Таким образом, под иждивением понимается нахождение лица на полном содержании наследодателя или получение от него такой систематической помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию.

Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически; не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало от умершего помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств к существованию.

С учетом вышеуказанных норм права, юридически значимым обстоятельством и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права в рассматриваемом случае является выяснение вопроса не только о нетрудоспособности Пименовой П.С., но и о нахождении ее на иждивении наследодателя Пименовой В.И., что предусмотрено положениями ст. 1148 ГК РФ.

Принимая во внимание, что истцом Пименовой П.С. при рассмотрении дела не представлено доказательств, подтверждающих ее нахождение на иждивении у Пименовой В.И. на протяжении не менее одного года до ее смерти и получение от нее полного содержание или систематической помощи, являющейся для нее постоянным и основным источником дохода, а допрошенные в судебном заседании стороны и свидетели указанные юридически значимые обстоятельства не подтвердили.

Довод истца о том, что Пименова П.С. как инвалид имеет обязательную долю в наследственном имуществе после смерти бабушки Пименовой В.И., суд отклоняет.

Разрешая заявленные требования суд, принимая во внимание показания свидетелей, не доверять которым не имеется оснований, пояснения указанных свидетелей не подтверждают и не опровергают факта понимания Пименовой В.И. своих действий при составлении завещания, содержат общие характеристики состояния ее здоровья, при этом никто из свидетелей не отрицает, что Пименова В.И. по собственному желанию ходила к нотариусу составлять завещания.

Таким образом, безусловных, достаточных, достоверных доказательств тому, что в момент составления завещания Пименова В.И. страдала психическим заболеванием либо находилась в таком состоянии, которое лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено.

К доводам стороны истца о том, что при составлении завещания и его подписания были допущены существенные нарушения, что является основанием для признания завещания недействительным суд относится критически, поскольку основаны исключительно на предположениях.

Оценивая показания свидетелей, суд не усматривает из них каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что у Пименовой В.И. на момент составления завещания имелось наличие каких-либо заболеваний и находилась в таком состоянии, из которого с очевидностью следует, что она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Из пояснений ответчика и показаний свидетелей следует, что Пименова П.С. редко навещала свою бабушку Пименову В.И., которой требовался постоянной ежедневный уход, который осуществлялся ответчиками и другими родственниками.

Согласно выписке из амбулаторной карты Пименовой В.И. представленной ГБУЗ СО «Сызранская центральная городская и районная больница» наблюдалась в поликлинике с диагнозом: * * *. * * *. * * * * * *.

Из записи акта о смерти № *** от <дата> причины смерти указаны: * * *; * * *.

На основании совокупности представленных доказательств, суд не усматривает нахождения Пименовой В.И. на момент совершения завещания <дата> в таком состоянии, когда она не была способна понимать значения своих действий или руководить ими.

При оценке состояния, в котором находилась Пименова В.И. в момент составления завещания, суд исходит и из того, что ее решение распорядиться своим имуществом на случай своей смерти в пользу ответчика Казакова Н.С. не противоречит закону и установленным по делу обстоятельствам, является логичным, обусловленным сложившимися к этому времени отношениям между ними, благодарность за то что, за ней осуществляется надлежащий уход.

Каких-либо нарушений при совершении и удостоверении завещания, наличия оснований для отказа в совершении указанного нотариального действия судом не установлено. Завещание соответствует требованиям ст. 1125 ГК РФ.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для признания недействительным завещания Пименовой В.И., совершенного <дата> и удостоверенного нотариусом г. Сызрани Самарской области Сафиным Р.Р., номер в реестре № ***, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пименовой П. С., паспорт № *** к Казакову Н. С., СНИЛС № ***, о признании завещания недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     О.И. Сергеева

Решение в окончательной форме принято <дата>.