Решение по делу № 33-12334/2018 от 18.10.2018

Судья Коневских О.В.

Дело № 33-12334/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Выдриной Ю.Г.,

судей Савельева А.А., Новоселовой Д.В.,

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14.11.2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Сметаниной Елены Борисовны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 29.08.2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сметаниной Елене Борисовне отказать в полном объеме.

Признать Уваркина Сергея Анатольевича добросовестным приобретателем квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Заслушав доклад судьи Савельева А.А., пояснения истца Сметаниной Е.Б., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика Уваркина С.А. - Бушлановой С.Ю., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, ответчика Бабкина В.П., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сметанина Е.Б. обратилась в суд с иском к Смирновой Валентине Алексеевне, Курц Галине Алексеевне, Киселевой Ирине Борисовне, Уваркину Сергею Анатольевичу, Нечаеву Станиславу Сергеевичу, Бабкину Владимиру Петровичу о восстановлении срока для принятия наследства после смерти А3., признании её вступившей в наследство, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, заключенного между Бабкиным В.П. и Нечаевым С.С. от 26.08.2017 года, договора купли-продажи, заключенного между Нечаевым С.С. и Уваркиным С.А. 14.09.2017 года, признании записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности Бабкина В.П., Нечаева С.С., Уваркина С.А. недействительными.

Уваркин С.А. обратился со встречным исковым заявлением к Сметаниной Е.Б., о признании его добросовестным приобретателем указанно выше квартиры.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Сметанина Е.Б., с решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным. По мнению апеллянта, районный суд, вынося решение, пришел к ошибочному выводу о том, что истец имел возможность своевременно получить информацию о смерти А3. и реализовать свои наследственные права, а квартира, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. **** не принадлежала А3. на праве собственности. В решении суда не отражены обоснования отказа истцу в восстановлении срока для принятия наследства после смерти А3., несмотря на то, что все предпринятые истцом действия свидетельствуют о фактическом принятии наследства (на протяжении всей жизни своего брата поддерживала с ним отношения, общалась с братом по возможности, когда истец узнала о смерти брата, то сразу же незамедлительно предприняла все меры для поиска его тела и дальнейшего его захоронения). Излагая обстоятельства дела, автор апелляционной жалобы указывает на то, что разыскивала брата, но ввиду того, что в морге фамилия брата была записана как А4., а не А3., истец нашла его тело только 13.06.2017 года и организовала похороны 17.06.2017 года. По мнению апеллянта, А3. стал жертвой "черных риэлторов", которые длительное время безнаказанно орудуют в городе, поскольку продавать, дарить, менять свою квартиру он не собирался, истец обращалась в правоохранительные органы с заявлением о мошенничестве, однако, правоохранительные органы не предприняли никакие действия, а указания заместителя прокурора Ленинского района г. Перми, изложенные в Постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2018 года также были оставлены без внимания и до настоящего времени не выполнены, проверочные действия в необходимом объеме не проводились, документы, подтверждающие или опровергающие обстоятельства дела не исследованы, судебные экспертизы не назначены и не проведены. Бабкин В.П. не являлся членом ЖСК № ** и не вносил паевой взнос за спорную квартиру, а справка от 15.08.2001 года является подложной. Квартира выбыла из владения Абрамовского А3. помимо воли собственника на основании подложной справки ЖСК № **, оригинал которой суду не был представлен. Судом не привлечено к участию в деле Управление Росреестра по Пермскому краю, тем самым судом первой инстанции разрешен спор о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является самостоятельным и безусловным основанием для отмены обжалуемого решения. По мнению автора апелляционной жалобы к участию в деле судом первой инстанции не привлечены Бабкин В.П. и Нечаев С.С. и не опрошены. Купив 14.09.2017 года квартиру у Нечаева С.С., Уваркин С.А. не обращался к председателю ЖСК-** Ш. за какими-либо справками и информацией по данной квартире, не интересовался наличием правопритязаний третьих лиц. Ш. было известно, что имеются наследники на спорную квартиру, которые оформляют документы для принятия наследства. Не обращение Уваркина С.А. к профессионалам за проверкой юридической чистоты сделки, также является проявлением неосмотрительности покупателя, следовательно, он добросовестным приобретателем не являлся и являться не мог, ошибочно признан таковым судом первой инстанции. Суду первой инстанции было необходимо установить, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не были полно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение по делу. Не была дана надлежащая правовая оценка материалу проверки КУСП №** от 12.01.2018 года УМВД по г. Перми, в котором усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, что привело к вынесению оспариваемого решения. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями ст. 302 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Отказывая в удовлетворении заявленных Сметаниной Е.Б. исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования Уваркина С.А., суд первой инстанции применил положения ст. 166, 218, 223, 302, 1113, 1144, 1152, 1154-1155 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в обжалуемом решении, и применены судом первой инстанции правильно.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно контрольному талону к ордеру № ** от 11.04.1967 года А1. на основании решения исполкома № ** от 26.10.1966 года была предоставлена квартира, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. ****, вместе с ним право на вселение имели жена А2., сын А3.

21.04.1970 года на основании обменного ордера № ** А1. обменял вышеуказанную квартиру на квартиру по адресу: г. Пермь, ул. ****. Вместе с ним имели право на вселение в данное жилое помещение супруга А2. и сын А3.

Согласно Постановлению Администрации г. Перми от 04.06.1998 года № ** улица **** переименована на улицу ****.

По сведениям Департамента градостроительства и архитектуры в связи с упорядочением нумерации и переименованием улицы произведена замена адреса жилого дома по ул. ****, 75 на адрес: ул. ****, 71.

Судом первой инстанции также установлено, что 09.06.1995 года А1. умер, что подтверждается свидетельством о смерти I-ВГ № **. А2. умерла 07.01.2006 года, что подтверждается свидетельством о смерти II-ВГ № ** от 11.10.2007 года, выданным Отделом ЗАГС Свердловского района г. Перми. А3., ** года рождения, умер 30.10.2016 года, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Мотовилихинским отделом Управления ЗАГС администрации г. Перми 13.09.2017 года.

Как следует из акта выдачи трупа, тело А3. было выдано Сметаниной Е.Б. 13.06.2017 года.

Из справки ЖСК № ** от 27.05.2017 года следует, что А3. был зарегистрирован и проживал на день смерти по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Районным также из пояснений истца установлено, что А3. приходился Сметаниной Е.Б. двоюродным братом, до определенного времени истец поддерживала с ним отношения, интересовалась у него об оформлении его прав на квартиру, последний раз истец видела А3. в 2014 году, в 2015 году она приходила к А3., но не заставала его дома и писала записки, в 2016 года не приходила к А3. в связи с занятостью, работой, семейными делами.

Отказывая в удовлетворении требований Сметаниной Е.Б. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти А3., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что родственные отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя, и учитывая, что истцу было достоверно известно о месте жительства А3., Сметанина Е.Б. имела возможность поддерживать отношения с А3., соответственно, своевременно получить информацию о его смерти и реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок. Истом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ей общаться с братом, а, следовательно, своевременно узнать о его смерти и открытии наследства.

Кроме того, само по себе отсутствие общения между родственниками не является причиной для восстановления пропущенного срока при отсутствии совокупности иных объективных и достоверных доказательств, сам по себе факт отсутствия у наследника сведений об открытии наследства (т.е. о смерти наследодателя) не является безусловным основанием к восстановлению срока для принятия наследства, если только не будет установлено, что наследник в силу стечения обстоятельств не только не знал, но и определенно не мог знать о смерти наследодателя.

Районным судом также установлено, что домовладение № ** по ул. **** Свердловского района в квартале № ** зарегистрировано по праву собственности за ЖСК № ** при администрации Свердловского района (регистрационное удостоверение № ** от 08.05.1997 года).

Как следует из справки ЖСК № ** при Свердловском райисполкоме г. Перми от 15.08.2001года, Бабкин В.П. являлся членом ЖСК № ** при Свердловском райисполкоме г. Перми с 15.11.1966 года, паевой взнос за двухкомнатную квартиру по адресу: г. Пермь, ул. ****, выплачен полностью 15.12.1981 года Бабкин В.П. является собственником данной квартиры. Справка подписана председателем строительного кооператива Ч. и бухгалтером К.

На основании данной справки за Бабкиным В.П. 19.07.2017 года зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: г. Пермь, ул. ****.

18.08.2017 года между Бабкиным В.П. (продавец) и Нечаевым С.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****, право собственности за Нечаевым С.С. зарегистрировано 26.08.2017 года.

06.09.2017 года между Нечаевым С.С. (продавец) и Уваркиным С.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****. Согласно п. 2 договора указанная квартира продана покупателю за ** руб. Право собственности за Уваркиным С.А. зарегистрировано 14.09.2017 года.

Установив указанные обстоятельства, районный суд пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается, что квартира, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. **** принадлежала А3. на праве собственности.

Сведений о выплате кем-либо из семьи А-их пая за квартиру (справка о выплате пая, первичный документ об оплате пая) в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции отклонены доводы стороны истца Сметаниной Е.Б. о том, что поскольку ордер был выдан, значит пай был выплачен, поскольку сам по себе факт выдачи ордера не является безусловным подтверждением выплаты паевого взноса за квартиру.

Судом не приняты во внимание доводы истца о том, что справка от 15.08.2001 года о выплате пая является подложной по тем основаниям, что членами кооператива могли быть граждане, достигшие 18 лет, а Бабкин В.П. на указанную в справке дату 15.11.1966 года не достиг 18-летнего возраста, поскольку на указанную в справке дату выплаты пая 15.12.1981 года Бабкин В.П. достиг требуемого возраста.

Отказав в удовлетворении требований Сметаниной Е.Б., суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требований о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, заключенных между Бабкиным В.П. и Нечаевым С.С. 26.08.2017 года, между Нечаевым С.С. и Уваркиным С.А. 14.09.2017 года, признании записей в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности Бабкина В.П., Нечаева С.С., Уваркина С.А. недействительными, поскольку указанные требования являются производными от требования о восстановлении срока для принятия наследства.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку Сметаниной Е.Б. отказано в удовлетворении требования о восстановлении срока для принятия наследства, она не является лицом, который может оспаривать данные сделки, поскольку признание оспариваемых сделок недействительными не повлечет возникновение у истца прав на спорную квартиру.

Разрешая встречные исковые требования Уваркина С.А., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 223, 302 ГК РФ, исходил из того, что на дату заключения Уваркиным С.А. договора купли-продажи в ЕГРП не содержалось сведений о правопритязаниях или обременениях в отношении спорной квартиры, право собственности было зарегистрирован за Нечаевым С.С., на регистрационном учете никто не состоял, договор купли-продажи от 07.09.2017 года сторонами был исполнен, покупатель Уваркин С.А. передал денежные средства продавцу, что подтверждается записью в договоре, и получил ключи от квартиры.

Установив указанные обстоятельства, районный суд пришел к верному выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи Уваркин С.А. не знал и не мог знать, что приобретал имущество у лица, не имеющего право на отчуждение, то есть является добросовестным приобретателем.

Судебная коллегия находит выводы, изложенные в решении, правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

По правилам п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Предусматривая возможность восстановления в судебном порядке срока для принятия наследства, законодатель исходит из наличия обстоятельств, объективно не позволивших наследнику своевременно реализовать свои наследственные права. Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" к числу уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, отсутствие уважительных причин пропуска срок для принятия наследства, обоснованно отказав в удовлетворении заявленных требований.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, судом первой инстанции не привлечено к участию в деле Управление Росреестра по Пермскому краю, тем самым разрешен спор о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является основанием для отмены обжалуемого решения, судебной коллегией отклоняется, поскольку спор о правах и об обязанностях Управления Росреестра судом не разрешен.

Судебной коллегией признаются несостоятельными и отклоняются доводы апеллянта о непривлечении к участию в деле Бабкина В.П. и Нечаева С.С., поскольку противоречат обстоятельствам дела. Бабкин В.П. и Нечаев С.С. являются по делу ответчиками, поскольку истцом в уточненном исковом заявлении предъявлены к ним исковые требования истцом.

Доводы апеллянта о том, что Уваркин С.А., купив 14.09.2017 года квартиру у Нечаева С.С., не обращался к председателю ЖСК-** за какими-либо справками и информацией по спорной квартире, не интересовался наличием правопритязаний третьих лиц, не влияют на законность вынесенного решения и не влекут его отмены.

Судом первой инстанции верно установлено, что на дату заключения Уваркиным С.А. договора купли-продажи в ЕГРП не содержалось сведений о правопритязаниях или обременениях в отношении спорной квартиры

Ссылки апеллянта на то, что неосмотрительность покупателя, не обращение Уваркина С.А. к профессионалам за проверкой юридической чистоты сделки не имеют правового значения для спора.

Судебной коллегией не могут приняты во внимание довода апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не были полно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение по делу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы полностью повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование, которое судебная коллегия находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие отмену судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлены.

Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 29.08.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сметаниной Елены Борисовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: