Решение по делу № 33-7096/2021 от 08.12.2021

г. Сыктывкар Дело № 2-2160/2021 (33-7096/2021)

11RS0005-01-2021-001441-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Агранович Ю.Н., Жуковской С.В.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании 16 декабря 2021 года дело по апелляционной жалобе ООО «Ростехконтроль» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 сентября 2021 года, которым

отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Росттехконтроль» к Зеленскому А.В. о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Агранович Ю.Н., объяснения представителя ООО «Ростехконтрль» Вильдановой Е.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Росттехконтроль» обратился в суд с иском к Зеленскому А.В. о взыскании ущерба, причиненного работодателю в сумме ..., процентов за неправомерное удержание денежных средств с <Дата обезличена> в размере ..., а также с <Дата обезличена> по день фактической выплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины ... рубля. В обоснование требований указано, что с <Дата обезличена> стороны состояли в трудовых отношениях, за период работы ответчику выдано подотчетных денежных средств на сумму ... рублей, из них возвращено ..., по состоянию на <Дата обезличена> за ответчиком числилась задолженность по возврату неиспользованного аванса в размере .... Денежные средства ответчик потратил на собственные нужды и обязался возвратить в срок до <Дата обезличена>, о чем выдал расписку. В указанный срок денежные средства истцу не возмещены, что дает ему право требовать их возврата с процентами за незаконное удержание денежных средств, предусмотренными ст.395 Гражданского кодекса РФ, начисляемыми до полного погашения задолженности.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменном отзыве полагал заявленные требования необоснованными, поскольку окончательный расчет с ним был произведен ненадлежащим образом.

Суд принял указанное выше решение, на которое представителем истца подана апелляционная жалоба с требованиями об отмене решения суда, как незаконного.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик участия в судебном заседании не принимал, извещался надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов Зеленский А.В. работал в ООО «Ростехконтроль» в должности ..., затем ... с <Дата обезличена>

Согласно дополнительных пояснений представителя истца от <Дата обезличена>, представленных копий платежных документов и авансовых отчетов, в период работы ответчика у истца на счет ответчика последнему были перечислены разовыми платежными поручениями денежные средства на сумму ... рублей, выданы наличными по расходным кассовым ордерам денежные средства на сумму ... рублей, оплачены авиабилеты на сумму .... При этом авансовые отчеты о расходовании денежных средств составлены на общую сумму .... Также при увольнении из окончательного расчета ответчику истец произвел удержание денежных средств в размере ... рублей. Таким образом, невозвращенные ответчиком истцу денежные средства составили ...

... истец направил в адрес Зеленского А.В. претензию о возврате подотчетных денежных средств, однако данное требование исполнено не было.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 232, 233, 238, 242, 243, 246 Трудового кодекса РФ исходил из того, что истцом не представлено надлежащей совокупности доказательств, подтверждающих факт и причины причинения ущерба, его размер, а также, что ущерб причинен по вине ответчика в результате его противоправного поведения и отсутствия иных лиц, обязанных возместить ущерб. Суду также не представлено доказательств осведомленности ответчика о целевом назначении денежных средств, перечисляемых ему платежными поручениями, а также, что расходование этих средств в интересах работодателя входило в трудовые обязанности ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее также - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ).

В ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, п. 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В качестве доказательств проведения инвентаризации истцом представлена копия приказа первого заместителя генерального директора от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> о создании рабочей комиссии для проведения инвентаризации расчетов с подотчетными лицами, а также акт от <Дата обезличена>, в котором указано на подтверждение дебитором Зеленским А.В. задолженности ....

Однако данные документы не свидетельствуют о проведении инвентаризации в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств того, что ответчик был осведомлен о проведении инвентаризации и ее результатах, в материалах дела не имеется. Также отсутствуют доказательства того, что ответчик признает недостачу, установленную в результате инвентаризации, на что ссылался представитель истца в ходе рассмотрения дела.

Доводы представителя истца о том, что в ходе проведения инвентаризации исследовались все имеющиеся платежные документы и авансовые отчеты, подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что авансовые отчеты о расходовании перечисленных на счет Зеленского А.В. сумм от него не истребовались; данные отчеты были составлены непосредственно бухгалтером общества и не подписывались ответчиком, о чем стало известно при разрешении настоящего спора в суде и что послужило основанием для изменения размера ущерба, предъявленного к взысканию с ответчика (уточнения к иску от <Дата обезличена>).

Кроме того, часть денежных средств перечислялась на счет ответчика посредством платежных поручений, доказательств осведомленности ответчика о целевом назначении денежных средств, перечисляемых ему платежными поручениями, в материалы дела не представлено.

В объяснительной записке от <Дата обезличена> ответчик указал на выдачу ему под отчет денежных средств только в сумме ... рублей, которые он обязался вернуть.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что требуемая проверка по установлению размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба истцом не проведена.

При разрешении спора суд первой инстанции также учел объяснения представителя истца, занесенные в протокол судебного заседания от <Дата обезличена>, из которых следует, что лицом, виновным в недостаче, является, в том числе, и бухгалтер, не контролировавший возврат денежных средств.

С учетом данных обстоятельств, а также неоднократного изменения размера суммы материального ущерба в суде первой инстанции, сумму ущерба в определенном ответчиком размере нельзя считать подтвержденной надлежащим образом.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что работодателем не выполнена установленная законом обязанность по определению размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Ростехконтроль» о взыскании с Зеленского А.В. материального ущерба в заявленном размере.

Доводы жалобы истца о том, что в ходе проведения инвентаризации исследовались все имеющиеся платежные документы и авансовые отчеты, а по результатам ревизии у ответчика истребовались объяснения, не влекут отмену оспариваемого решения, поскольку вышеизложенных выводов суда не опровергают.

Признание работником, являющимся заведомо слабой и зависимой стороной в отношениях с работодателем, факта наличия недостачи и своей виновности в ее образовании, в случае последующего отказа от данного признания и возникновения судебного спора, не освобождает работодателя от обязанности представить надлежащие доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для привлечения работника, в т.ч. и бывшего, к материальной ответственности.

Между тем, таких доказательств при рассмотрении настоящего дела стороной истца представлено не было.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом фактов и обстоятельств, основаны на несогласии с оценкой доказательств, которую суд привел в обжалуемом решении, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Каких-либо ссылок на новые обстоятельства апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия    

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ростехконтроль» – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 17 декабря 2021 года.

Председательствующий     

Судьи