Решение по делу № 1-278/2023 от 02.06.2023

    ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 августа 2023 года                                                                            город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Ахметовой Л.Д., при секретаре Сергеевой О.В., с участием государственных обвинителей Подноскова Р.С., Залакова И.Т., потерпевших Джежеря Г.А., Простиковой А.В., подсудимых Байтемирова А.Д., Головлева Н.В. и их защитников – адвокатов Агеева Р.Р., Гирфановой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Байтемирова А.Д., <данные изъяты>,

Головлева Н.В., <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ,

    установил:

в период с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом, использующим никнейм (сетевое имя) «Barmalei» в мессенджере «Telegram», находящимся в неустановленном месте, из корыстных побуждений, на личные мобильные и стационарные телефоны граждан, проживающих на территории <адрес> Республики Татарстан осуществлялись звонки, где, в ходе разговора, представляясь сотрудником правоохранительных органов, путем обмана под предлогом сообщения гражданам заведомо недостоверной информации о том, что их родственник попал в ДТП и об оказании помощи в освобождении указанного родственника от уголовной ответственности путем передачи наличных денежных средств, намеревался похищать и распоряжаться указанными денежными средствами по своему усмотрению.

Для достижения разработанного преступного плана неустановленное лицо вовлекло в преступную группу в качестве «курьера» Байтемирова А.Д. и Головлева Н.В., обеспечивающих также перевод полученных денежных средств по указанным неустановленным лицом реквизитам банковских и иных счетов.

В период с 11 часов 06 минут до 15 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ Байтемиров А.Д. и Головлев Н.В., реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана, посредством переписки в мессенджере «Telegram», заведомо зная о преступной деятельности неустановленного лица, дали свое согласие получать денежные средства у граждан и переводить их по указанным неустановленным лицом реквизитам банковских счетов, тем самым вступили в преступный сговор с неустановленным лицом.

В соответствии с преступным сговором и распределением ролей при совершении хищений неустановленное лицо, из известных ему источников приискивало абонентские номера граждан, проживающих на территории <адрес> Республики Татарстан, и совершало на них звонки с целью введения последних в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, путем обмана, представляясь сотрудником правоохранительных органов, и сообщало заведомо недостоверную информацию о том, что их родственник попал в ДТП. Далее неустановленное лицо убеждало граждан, что для освобождения родственника от уголовной ответственности необходимо передать наличные денежные средства приехавшему по месту их нахождения курьеру. Роль курьера в преступной группе неустановленное лицо с никнейм «Barmalei» в мессенджере «Telegram», посредством переписки в указанном мессенджере, предложило Байтемирову А.Д. и Головлеву Н.В., подробно разъяснив роль каждого члена преступной группы и роль самого Байтемирова А.Д., Головлева Н.В. Согласно распределению ролей, в случае, если введённый в заблуждение гражданин согласится передать денежные средства курьеру, то неустановленное лицо, осуществлявшее непосредственно звонок гражданам, сообщает Байтемирову А.Д. и Головлеву Н.В. адрес местонахождения гражданина, а также по приезду Байтемирова А.Д. и Головлева Н.В. на место преступления руководит их действиями посредством телефонного разговора в мессенджере «Telegram». После непосредственного хищения денежных средств, вышеуказанное неустановленное лицо сообщает Байтемирову А.Д. и Головлеву Н.В. реквизиты банковского счета, на который последним необходимо перевести похищенные денежные средства, при этом часть денежных средств, получаемых от совместных преступных действий, неустановленное лицо, пообещало выплачивать Байтемирову А.Д. и Головлеву Н.В. в виде вознаграждения.

В период с 11 часов 06 минут до 15 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, в составе группы лиц по предварительному сговору с Байтемировым А.Д. и Головлевым Н.В., путем обмана, исполняя свою роль в преступной группе, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в неустановленном месте, позвонило с неустановленного абонентского номера на стационарный абонентский №(85594) 9-40-34, установленный в <адрес> Республики Татарстан, принадлежащий Простиковой А.В., которая ответила на телефонный звонок.

Далее, неустановленное лицо, действуя в составе группы лиц с Байтемировым А.Д. и Головлевым Н.В., продолжая реализовывать преступный умысел, путем обмана, ввело Простикову А.В. в заблуждение относительно истинных намерений и, представившись вымышленным сотрудником полиции, сообщило последней заведомо недостоверные сведения о том, что её дочь попала в ДТП, за которое ей грозит уголовная ответственность и в целях избежать уголовной ответственности и загладить причиненный вред необходимо передать потерпевшей стороне денежные средства, а также передать дочери имущество – постельные принадлежности, которое неустановленное лицо с целью убедить Простикову А.В. в реальности совершенного ДТП её дочерью, попросило передать курьеру постельный комплект белья вместе с денежными средствами. Простикова А.В., будучи введенной в заблуждение, руководствуясь родственными чувствами и желая помочь дочери в критической ситуации, согласилась передать имеющиеся у неё денежные средства, не позднее 15 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ, назвав неустановленному лицу адрес своего проживания.

В продолжение своего преступного умысла в период с 11 часов 06 минут до 15 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, действующее в качестве «оператора» с никнейм «Barmalei» в мессенджере «Telegram», исполняя свою роль, сообщило информацию о местонахождении Простиковой А.В. - Байтемирову А.Д. и Головлеву Н.В. и дало указание проехать по месту жительства последней и получить у нее пакет, в котором будут находиться похищаемые денежные средства потерпевшей.

Далее, в период с 11 часов 06 минут до 15 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ Байтемиров А.Д., движимый преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, заведомо зная о преступной деятельности неустановленного лица, предложил ранее знакомому Головлеву Н.В., имеющему в пользовании автомобиль марки <данные изъяты>, совместно выполнить роль «курьеров», пообещав последнему разделить полученную сумму на двоих. Далее Головлев Н.В., находясь по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, согласно ранее достигнутой договоренности с неустановленным лицом, согласно отведенной ему роли, осознавая, что ФИО8 путем обмана введена в заблуждение, получил от последней принадлежащие ей денежные средства в размере 400000 рублей, находящиеся в постельном комплекте белья, материальной ценности не представляет, после чего с места преступления скрылся, похитив денежные средства и комплект постельного белья, распорядившись ими по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий Байтемирова А.Д., Головлева Н.В. и неустановленного лица потерпевшей Простиковой А.В. причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 400000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Байтемиров А.Д. вину в совершении преступлений признал, суду показал, что в апреле 2023 года ему пришло сообщение в «Telegram», где неизвестный под ником «Barmalei» предложил работу, при этом поинтересовался с какого он города, он ответил что <адрес>. Изначально он отказывался, так как не знал суть работы, боялся. 2 мая он зарегистрировался, направил свои данные, паспорт, прошел обучение. Ему прислали адрес, сказав, что нужно надеть кепку, маску и закрытые вещи, однако медицинскую маску он не надел. Идя по адресу, разговаривал с «Бармалеем» по телефону, дверь открыла бабушка, и он забрал 100000 рублей. Так как у него мобильный телефон не поддерживал «Мир-пей», он позвонил ФИО4 и попросил приехать в магазин «Магнит». Он объяснил ФИО4, что необходимо сделать, что забрал у бабушки деньги, из которых 10000 рублей полагалось ему за работу, его тоже заинтересовала данная работа и попросил скинуть ссылку в телеграмм-канале. ФИО4 также зарегистрировался, затем «Бармалей» сказал, что его зовут Кирилл, что есть адрес, он побоялся и ФИО4 пошел сам, при этом ждал его в машине. Затем вместе поехали в безлюдное место, где пересчитали деньги, в сумме оказалось 400000 рублей и поехали в «Семейный Магнит», где их задержали. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый Головлев Н.В. вину в совершении преступления признал, суду показал, что в ходе переписки Байтемиров Артур спросил у него есть ли мобильный телефон на системе андройд, так как ему нужно было привязать карту и закинуть деньги, он приехал в магазин «Магнит» по <адрес>, где Байтемиров показал ему 10000 рублей и рассказал, что работает курьером. Так как ему тоже нужны были деньги, он попросил скинуть ссылку в «Telegram» на аккаунт «Barmalei». Далее он зарегистрировался, и в переписке ему скинули адрес <адрес> указаниями, по адресу они поехали вместе с Байтемировым. Разговаривая с «Barmaley» по телефону, с маской на лице он позвонил по номеру указанной квартиры. Поднялся на 4 этаж, позвонил в звонок, ему открыли дверь, на пороге он увидел бабушку, которая пригласила его к себе в квартиру, он зашел в коридор, затем она передала ему деньги, при этом просила их пересчитать, всего оказалось 400000 рублей, по 5000 и 1000 рублей. После этого бабушка передала ему полотенце, куда он положил деньги, полотенце свернул, положил в пакет, который также дала ему бабушка, и вышел из квартиры. Впоследствии данные предметы были изъяты с заднего сиденья машины. Затем в машине они сфотографировали деньги и отправили фото «Barmalei» и направились в «Семейном Магните». Деньги разделили на несколько частей, и пошли в сторону банкомата, где их уже ждали сотрудники полиции и задержали. Скачивал на свой телефон приложение «МИР пэй», а регистрировался Байтемиров, им направили реквизиты карты «Тинькоф», куда должны были перечислить денежные средства. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимых подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, а именно:

- из показаний потерпевшей Простиковой А.В., в том числе подтвердившей оглашенные показания (т. 1, л.д. 155-156), следует, что проживает с сыном ФИО9, который является инвалидом, она сама является пенсионеркой и получает пенсию в размере 27000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов дома осталась одна, в это же время на домашний номер телефона 9-40-34 поступил звонок, в ходе разговора женский голос представился следователем Анастасией Алексеевной и пояснил, что ведет дело по факту ДТП, с участием ее дочери Татьяны, что у неё разбита губа, и она не может разговаривать, при этом передав трубку дочери. Она услышала женский голос, который мычал, она сказала, что голос не похож на голос дочери, на что ей ответили, что у неё порвана губа, разбита голова и чтобы не заводить дело, потерпевшей нужно выплатить денежные средства, спросив при этом, сколько есть денег в наличии, она ответила, что 400000 рублей. Сказала, что сейчас подъедет водитель по имени Сергей Алексеевич, которому нужно передать денежные средства, завернутыми в наволочку, в простыню, в полотенце и положить в пакет, что она и сделала. В это же время в домофон позвонили, открыв дверь подъезда, на пороге квартиры увидела молодого человека, который прошел в зал, где она передала ему ранее завернутые деньги и попросила парня пересчитать деньги. При ней деньги были пересчитаны, затем парень ушел. Когда пришел сын, она все ему рассказала, он позвонил Татьяне и как оказалось в ДТП она не попадала;

- из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 (т. 1, л.д. 193-194) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут с сыном уехал по делам, мама оставалась дома одна. В 14 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ в домофон его квартиры позвонил не знакомый молодой человек, парень некоторое время не выходил. Далее с номера сына стал звонить на мобильный телефон матери, однако линия была занята, тогда он позвонил на домашний телефон <данные изъяты>, но телефон также был занят. После этого он предложил сыну съездить к нему домой. В квартире находилась мама и сказала, что она отдала 400000 рублей парню, так как его сестра попала в аварию. Он позвонил сестре, которая пояснила, что в аварию не попадала, после этого он позвонил в полицию;

- из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 (т. 2, л.д. 12-13) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ей на мобильный телефон позвонил брат Простиков Владимир который пояснил, что маме позвонили на сотовый телефон, и сказали, что она попала в ДТП, и она передала денежные средства в сумме 400000 рублей. Она знала, что мама Простикова А.В. копила денежные средства, откладывая с пенсии, накопив 400 000 рублей, которые хранила у себя в спальной комнате;

- из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 (т. 1, л.д. 230-231) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он приобрел с рук автомобиль марки <данные изъяты>, которым в последующем стал управлять его сын Головлев Никита. Сын по характеру спокойный, обучался в БМТ на 3 курсе, спиртными напитками не злоупотреблял, круг его общения ему знаком, знает, что ФИО4 поддерживает дружеские отношения с Байтемировым ФИО3. В свободное время сын подрабатывал курьером по доставке пиццы. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что его ФИО4 подозревается в тяжком преступлении и задержан по статье 91 УПК РФ. В последующем ему стало известно, что ФИО4 вместе с Байтемировым А. в роле курьера забрали у бабушки денежные средства на общую сумму 400000 рублей, которые должны были направить через банкомат, но были задержаны. Финансового затруднения в семье у них нет, денежные средства, которые он зарабатывал работая курьером по доставки пиццы, оставлял себе;

- из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 (т. 2, л.д. 14-15) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение от Простиковой А.В. о том, что ей позвонила женщина, сообщившая, что её дочь попала в аварию и нужны деньги, примерно в 14 часов 40 минут пришел молодой парень, одетый в черное, которому она отдала 400000 рублей. В связи с тем, что курьеры всегда денежные средства отправляют через банкомат «Тинькофф», расположенный в магазине «Семейный Магнит» по адресу: <адрес>, было принято решение выставить засаду в данном магазине. В тот же день в 15 часов 21 минут в указанный магазин «Магнит Семейный» зашли два молодых человека, которые по приметам были похожи на лиц, похищавших у бабушек денежные средства, они были задержаны. Ими оказались Байтемиров А.Д. и Головлев Н.В., которые были доставлены в отдел полиции ОМВД России по <адрес>, где добровольно выдали денежные средства в сумме 400000 рублей. Кроме того было изъято видеонаблюдение из магазина «Магнит Семейный» по <адрес> и домофона <адрес>, изъяты сотовые телефоны, носимая одежда, пластиковые карты, все вышеперечисленное имущество было упаковано и передано следователю.

Вина подсудимых подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- протоколами осмотра места происшествия, согласно которым у Байтемирова А.Д. изъяты носимые вещи: черные бейсболка, куртка, джинсы, кроссовки «Nike»; мобильный телефон «iPhone 7»; три банковские карты - «Тинькофф банка», «Ак Барс банка», денежные средства на общую сумму 10000 рублей (т. 1, л.д. 26-27, 28-29, 30-31);

- протоколами осмотра места происшествия, согласно которым у Головлева Н.В. изъят мобильный телефон марки «iPhone 7»; мобильный телефон марки «Infinix Smart 6»; три банковские карты – две «Тинькофф банка», одна «ВТБ банка», денежные средства на общую сумму 400000 рублей; носимые вещи, а именно: черные футболка с надписью «Lacostesport», шорты, сандали, упакованы в целлофановый пакет (т. 1, л.д. 137-138, 142-143, 144-146);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена <адрес>, ничего не изъято (т. 1, л.д. 130-133);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с комнаты приема граждан по адресу: <адрес>, изъята видеозапись на CD-диск (т. 1, л.д. 139-141);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с магазина «Магнит Семейный» по адресу: <адрес>, изъята видеозапись на CD-диск (т. 1, л.д. 147-149);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>, на заднем сиденье которого обнаружен и изъят полимерный пакет с одним полотенцем, простыней, маской черного цвета (т. 1, л.д. 150-152);

- протоколами осмотра предметов, согласно которым осмотрены полимерный пакет с черной бейсболкой, курткой, джинсами, кроссовками «Nike»; полимерный пакет с черной футболкой с надписью «Lacostesport», черные шорты, черные сандалии; полимерный пакет черного цвета с наволочкой светлого цвета, цветной простынею, махровое полотенце, медицинская маска черного цвета; бумажный конверт с тремя банковскими картами; мобильный телефон «iPhone 7», в котором имеется приложение «Telegram» с перепиской от 29 апреля, 1 и ДД.ММ.ГГГГ Байтемирова А.Д. с аккаунтами «Мирный житель», «Barmalei». В ходе переписки описывается суть предстоящей работы, направление фотографии паспорта Байтемирова А.Д. и указание «Barmalei» разъяснить суть работы Головлеву Н.В. и указание адреса для работы (<адрес>), затем согласие на деление суммы в качестве заработной платы 40000 подсудимым и 360000 рублей «Barmalei» (т. 1, л.д. 59-63, 69-95, 176-179, 182-186);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены купюры достоинством по 1000 и 5000 рублей на общую сумму 400000 рублей (т. 1, л.д. 161-163);

- протоколом осмотра предметов и просмотра видеозаписи, согласно которому осмотрен CD-диск, где зафиксирован Головлев Н.В., который ДД.ММ.ГГГГ заходит в подъезд <адрес>, выходит из подъезда с пакетом в руках. Кроме того, зафиксировано, что в тот же день Байтемиров А.Д. вместе с Головлевым Н.В. заходят в магазин «Магнит Семейный» по <адрес> и направляется к банкомату, расположенному внутри магазина (т. 1, л.д. 195-202, 204);

- протоколом очной ставки между обвиняемыми Байтемировым А.Д. и Головлевым Н.В., согласно которому оба свои показания, данные в ходе предварительного следствия подтвердили полностью, пояснив, что если бы денежные средства отправили по реквизитам указанным парнем по имени Кирилл с которым они вели переписку в месенджере «Telegram», полученные 10 % от работы, а именно 40000 рублей поделили бы пополам (т. 1, л.д. 215-218);

- протоколами выемки и осмотра, согласно которым у свидетеля ФИО11 изъят автомобиль марки <данные изъяты>, который затем осмотрен, ничего не изъято (т.1, л.д. 232-235, 236-238);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены два мобильных телефона марки «iPhone 7», в каждом из них имеется переписка в приложении «Telegram» с неустановленным лицом «Barmalei» и мобильный телефон «Infinix Smart 6», три пластиковые карты (т. 1, л.д. 141-143, т. 2 л.д. 1-8).

    Оценив совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд считает данные доказательства достаточными для разрешения вопроса о виновности Байтемирова А.Д. и Головлева Н.В. в совершении инкриминируемого преступления. Все представленные суду доказательства получены органом предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми. Показания подсудимых, потерпевшей, свидетелей, письменные материалы дела последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, в своей совокупности полно устанавливая картину совершенного подсудимыми преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

    Проанализировав и оценив все представленные суду доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины каждого подсудимого в совершении вменяемого преступления.

    Устанавливая форму вины каждого подсудимого, суд исходит из сведений об их психическом здоровье, показаний подсудимых, свидетельствующих о том, что они осознавали обстоятельства происходящего и приходит к выводу, что Байтемиров А.Д. и Головлев Н.В. осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику – Простиковой А.В. ущерба в крупном размере и желали их наступления. Таким образом, преступление совершено подсудимыми с прямым умыслом, из корыстных побуждений.

    Суд также считает, что квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору подтверждается тем, что все участники группы действовали согласованно, договоренностью до начала совершения преступления, степенью соучастия, последовательностью действий в целях хищения. О наличии умысла подсудимых на обман неустановленного лица в целях совершения инкриминируемого преступления также свидетельствует осознание соучастниками, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, преступной цели и способа достижения желаемого результата в зависимости от конкретных действий каждого из них. По смыслу закона, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления и в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя.

    Оба подсудимых вступили в преступный сговор с неустановленным лицом под сетевым именем «Barmalei» посредством переписки в мессенджере «Telegram», где подробно разъяснялась роль каждого члена преступной группы, а также оба вели телефонные разговоры с данным лицом, как во время, так и после совершении преступления, в ходе которого оно руководило их действиями.

    В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

    По мнению суда, признак «злоупотреблением доверия» органом предварительного следствия не доказан.

    Как установлено судом, неустановленное лицо, действуя в составе группы лиц с Байтемировым А.Д., который в свою очередь также находился в предварительном преступном сговоре с Головлевым Н.В., с целью хищения денежных средств Простиковой А.В. сообщило ей заведомо ложную информацию о том, что её дочь попала в ДТП, за которое ей грозит уголовная ответственность и во избежание уголовной ответственности необходимо передать денежные средства в размере 400000 рублей, тем самым путем обмана завладели денежными средствами потерпевшей.

    Как следует из показаний потерпевшей, деньги она дала только по той причине, что они требовались для дочери Татьяны, якобы попавшей в ДТП и необходимостью загладить причиненный ею вред, иначе деньги она бы не дала. В этом случае, неустановленное лицо ввело в заблуждение потерпевшую Простикову А.В. путем обмана, сообщив ей ложную информацию, в том числе о своей должности. По мнению суда, злоупотребление сложившимся доверием граждан к правоохранительным органам в данном случае не имеет место быть, поскольку в действительности сотрудники правоохранительных органов не вправе требовать денежные средства у граждан, в том числе для целей избежать уголовной ответственности, о чем гражданам это достоверно известно. Доверительных же отношений между звонившим неустановленным лицом, действующим в группе лиц с подсудимыми и потерпевшей Простиковой А.В. не имелось, ранее они знакомы не были.

    Таким образом, Байтемиров А.Д. и Головлев Н.В. совершили хищение денежных средств у потерпевшей Простиковой А.В. путем обмана, в связи с чем, из фабулы обвинения и квалификации действий подсудимых подлежит исключению указание на способ совершения хищения путем злоупотребления доверием, как необоснованно вмененный, что не ухудшает положения подсудимых.

    Также в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «крупного размера», поскольку потерпевшей причинен ущерб в размере 400000 рублей, который согласно примечанию к статье 158 УК РФ признается таковым.

    В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», мошенничество признается оконченным с момента, когда имущество поступило в незаконное владение не только виновного, но и других лиц, которые получили реальную возможность им распорядиться.

    Подсудимые Головлев Н.В. и Байтемиров А.Д. получив от потерпевшей Простиковой А.В. 400000 рублей имели реальную возможность распорядиться данными денежными средствами, то есть выполнили все действия образующие объективную сторону мошенничества, а именно денежные средства были ими получены и с этого момента у подсудимых возникла реальная возможность распорядиться похищенными денежными средствами.

    С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Байтемирова А.Д. и Головлева Н.В., каждого, по части 3 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При назначении наказания суд в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

    В соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ возмещение ущерба потерпевшей, путем изъятия похищенных денежных средств; а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание вины и раскаяние; по месту жительства и учебы характеризуется фактически положительно; на специализированных учетах не состоит; ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался; его молодой возраст; воспитывался не в полной семье; мнение потерпевшей, которой принесены извинения и не настаивающей на наказании; состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Байтемирову А.Д.

    В соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ возмещение ущерба потерпевшей, путем изъятия похищенных денежных средств; а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание вины и раскаяние; по месту жительства и учебы характеризуется положительно; на специализированных учетах не состоит; ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался; его молодой возраст; мнение потерпевшей, которой принесены извинения и не настаивающей на наказании; состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Головлеву Н.В.

    При этом, вопреки доводам защиты суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку данное преступление органом следствия расследовано в условиях очевидности и задержаны подсудимые при намерении внесения денежных средств неустановленному лицу. Каких-либо новых фактов для расследования уголовного дела или изобличению иных соучастников преступления подсудимыми не сообщено.

    Обстоятельств, отягчающих наказание для каждого подсудимого, по делу не установлено.

    Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, суд, с учетом ряда обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказаний обстоятельств, личности подсудимых и роли каждого в совершенном преступлении, влияния наказания на их исправление, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений приходит к выводу о необходимости назначения подсудимым наказания только в виде лишения свободы, с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку именно данное наказание будет наиболее соразмерным совершенному преступлению и способствовать их исправлению, предупреждать совершение ими новых преступлений и оказывать дисциплинирующее воздействие на поведение.

    Суд считает возможным назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, так как их исправление возможно без реального отбывания наказания и их изоляции от общества.

    Вместе с тем, оснований для назначения иного вида наказания, а также назначения данного наказания с учетом требований статьи 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

    При этом определяя срок назначенного наказания, суд исходит из активной роли каждого подсудимого в совершенном преступлении.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ, для назначения подсудимым наказания, более мягкого, чем предусмотрено законом за данное преступление, в судебном заседании не установлено.

    Вопреки доводам защиты, суд с учётом фактических обстоятельств циничного преступления совершенного посредствам обмана пожилых людей, при этом владея достоверной информацией о незаконности своих действий, группой лиц по предварительному сговору, а также степени общественной опасности совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает каких-либо достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а вследствие чего применению положений статей 76, 76.2 УК РФ.

        Оснований для применения в отношении каждого подсудимого положений статьи 96 УК РФ суд не находит.

        В связи с назначением наказания в виде условного осуждения, избранную меру пресечения в виде запрета определенных действий с содержанием по месту жительства необходимо отменить, избрав подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

    Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии со статьями 81-82 УПК РФ и с учетом мнения подсудимых и потерпевшей считает возможным после вступления приговора в законную силу: предметы одежды, банковские карты, постельное белье с полотенцем, вернуть по принадлежности, два мобильных телефона «iPhone 7», являющихся орудием преступления (через данные мобильные устройства, подсудимые вели переписку в приложение «Telegram», где договорились о выполняемой ими работе, оттуда же присылали фотография с полученными денежными средствами), телефоны принадлежат самим подсудимым, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ подлежат конфискации с обращением в доход государства; денежные средства подлежат возврату потерпевшей; мобильный телефон «Infinix Smart 6» подлежит возвращению по принадлежности, поскольку из предъявленного органом следствия обвинения не следует, что подсудимые совершили данное преступление посредством изъятого телефона.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

        приговорил:

    признать Байтемирова А.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

    Признать Головлева Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

    На основании статьи 73 УК РФ назначенное Байтемирову А.Д. и Головлеву Н.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав их не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, куда являться на регистрацию с периодичностью, определенной сотрудниками данного учреждения.

Меру пресечения Байтемирову А.Д. и Головлеву Н.В. в виде запрета определенных действий с содержанием по месту жительства отменить. Избрать до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии со статьей 389.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённые вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции путём использования видео-конференц-связи с защитниками по соглашению, либо ходатайствовать о назначении адвоката за счёт средств федерального бюджета.

    Председательствующий: подпись.

    Копия верна.

    Судья                                                                                                      Ахметова Л.Д.

    Приговор вступил в законную силу: «____»____________20__ года.

    Судья                                                                                                      Ахметова Л.Д.