Решение по делу № 2-1427/2022 от 11.01.2022

                                                                                          Дело №

УИД:№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 апреля 2022 года                                        город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цыкуренко А.С.,

при секретаре Куница Е.В.,

с участием представителя истца – ФИО5,

ответчика – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автолидер – М» к ФИО2, третье лицо: ФИО1, Управление внутренних дел по Западному административному округу ГУ МВД России по городу Москве, Управление МВД России по г. Симферополю, о расторжении договора, взыскании денежных средств, -

у с т а н о в и л :

ООО «Автолидер-М» обратился с исковыми требованиями к ФИО2 о расторжении договора и взыскании денежных средств

В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Автолидер-М» (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля №. Предметом договора был автомобиль марки NISSAN Qashqai, VIN № №.

На основании постановления о производстве выемки Старший дознаватель ДЧ ОП № 2 Киевский УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произвел выемку автомобиль NISSAN Qashqai, VIN № №, вместе с автомобилем изъят оригинал ПТС <адрес>, оригинал С№ и два ключа от вышеуказанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ    г. ООО «Автолидер-М» отправил претензию в адрес ФИО2, где просил расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства, а так же убытки, понесенные ООО «Автолидер-М». Претензия оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился с иском в суд, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Автолидер-М» и ФИО2; взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Автолидер-М» уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 1 350 000 руб. (один миллион триста пятьдесят тысяч рублей) взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Автолидер-М» убытки в размере 149 000 руб. (сто сорок девять тысяч рублей); взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Автолидер-М» штраф в размере 67 500 руб. (шестьдесят семь тысяч пятьсот руб.); взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Автолидер-М» проценты на сумму долга 26 737,79 руб. с ДД.ММ.ГГГГ (момент начала начисления %) по день вынесения судебного решения включительно; взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Автолидер-М» уплаченную госпошлину в размере 16 044 руб. 09 коп.

Ответчик и его представитель с исковыми требованиями не согласны мотивировали тем, что в связи с прекращением действия договора купли-продажи по причине исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме и надлежащим образом, требование о расторжение удовлетворению не подлежит, поскольку расторгнуть можно только действующий договор. Следовательно отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежной сумму в размере 1 350 000,00 рублей. Ссылка истца на материалы уголовного дела как основание удовлетворения иска противоречат нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практике.

В ходе рассмотрения дела суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, ФИО1, Управление внутренних дел по Западному административному округу ГУ МВД России по городу Москва, Управление МВД России по г. Симферополю.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик и его представитель просили в иске отказать по мотивам, изложенным в возражениях на иск.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Между ООО «Автолидер-М» (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля №. Предметом договора был автомобиль марки NISSAN Qashqai, VIN № №.

В соответствии с п. 2.1. Цена товара согласованная Сторонами и указана в Приложении №, что составляет 1 350 000 (один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей, которые ФИО2 получил за вышеуказанный автомобиль, путем выдачи наличных денежных средств согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Автолидер-М», как собственник приобретённого автомобиля, ДД.ММ.ГГГГг. продал автомобиль NISSAN Qashqai, VIN № №- ФИО1 за 1 499 000 рублей, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ    г. в адрес ООО «Автолидер-М» поступила претензия от ФИО1 о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврата денежных средств, в сумме 1 499 000 руб., основанием послужило, что автомобиль NISSAN Qashqai, VIN № № находится в розыске, проверив информацию на официальном сайте ГИБДД РФ, данные доводы подтвердились.

ООО «Автолидер-М» ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворил претензию ФИО7, и вернул ей уплаченные денежные средства в размере 1 499 000 руб., за автомобиль, что подтверждается Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и Акта приема-передачи автомобиля NISSAN Qashqai, VIN № №, а также расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сотрудники ОП №    2 Киевский УМВД России по г. Симферополю по поручению Старшего следователя 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД до ЗАО ГУ МВД России по г. Москве капитана юстиции ФИО8 прибыли ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Автолидер-М» с целью изъять автомобиль, в связи с тем, что в СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело по признакам преступления предусмотренного 4 ст. 159 УК РФ, где предметом хищения является автомобиль NISSAN Qashqai, VIN № №.

На основании постановления о производстве выемки ДД.ММ.ГГГГ Старший дознаватель ДЧ ОП № 2 Киевский УМВД России по г. Симферополь произвел выемку автомобиля NISSAN Qashqai, VIN № №, вместе с автомобилем были изъяты оригинал ПТС <адрес>, оригинал С№ и два ключа от вышеуказанного автомобиля.

Участники процесса подтвердили факт наличия возбуждённого дела, а также изъятие спорного автомобиля на основании постановления о производстве выемки.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению.

Такое требование покупателя рассматривается по правилам ст. ст. 460 - 462 ГК РФ (п. 83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Пункт 2 ст. 461 ГК РФ также предусматривает способ защиты прав покупателя в случае изъятия у него имущества третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, в виде возмещения ему продавцом понесенных убытков, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

<данные изъяты>

Таким образом, изъятие товара у истца третьими лицами осуществлено по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи от 03.07.2020г. № между ООО «Автолидер-М» и ФИО2.

Указанные выше нормы действующего законодательства и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства дают истцу право на расторжение договора и возврат уплаченных за товар денежных средств в размере 1 350 000 рублей. В связи с чем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из иска, ООО «Автолидер-М» к взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (по дату вынесения решения). В соответствии с расчётом за пользование чужими денежными средствами сумма составляет 84809,59руб., контррасчёта ответчиком не предоставлено.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца в указанной части.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Автолидер-М» убытков в размере 149 000 руб. (сто сорок девять тысяч рублей), в связи с расторжением договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврата денежных средств в сумме 1 499 000 руб. ООО «Автолидер-М» понес в убытки в виде упущенной выгоды размере 149 000 рублей.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании вышеназванных норм закона лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01 июля 1996 года разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности. При этом, размер реального ущерба или упущенной выгоды, а также наличие причинной связи подлежит доказыванию истцом.

Доказательств наличие вины причинителя вреда в судебное заседание не предоставлено, а также доказательств причинной связи между виной причинителя и упущенной выгодой. Таким образом, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании упущенной выгоды в сумме 149 000 рублей.

В соответствии с п. 4.1. договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ продавец настоящим безусловно заявляет и гарантирует, что: товар является собственностью продавца, не заложен, не находится под арестом, не имеет каких-либо обременений и/или ограничений (п.4.1.1. договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГг.)

В соответствии с п. 4.2 договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Автолидер-М» (покупатель) и ФИО2. (продавец), если будет документально установлено, что хотя бы одно из заверений или гарантий, предусмотренных п. 4.1. настоящего договора, не соответствует действительности, то покупатель имеет право по своему усмотрению в любое время в одностороннем порядке расторгнуть настоящий Договор. В этом случае Продавец обязан вернуть денежные средства, уплаченные Покупателем за Товар и выплатить покупателю штраф в размере 5% от полученной оплаты за Товар в срок не более 5-ти банковских дней с момента получения уведомления Покупателя. В связи с чем, истец просит взыскать штраф 67 500 рублей (расчет суммы штрафа - 1 350 000 руб. х 5 % = 67 500 рублей).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что доказательств относительно того, что при заключении договора спорного договора ФИО2 знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот автомобиль, не представлено. На момент заключения договора купли-продажи заверения или гарантии, предусмотренные п. 4.1. настоящего договора, соответствовали действительности. При заключении договора купли-продажи ФИО2 фактически действовал добросовестно: на момент приобретения ФИО2 не было известно о том, что автомобиль в угоне, и на момент продажи также отсутствовали сведения о нахождении автомобиля в угоне.

Кроме того, документально не подтверждено, что хотя бы одно из заверений или гарантий, предусмотренных п. 4.1. настоящего договора, на момент заключения договора не соответствовало действительности.

В действиях ФИО2 по приобретению автомобиля, а в дальнейшем его продаже судом не усматриваются признаки недобросовестности, а также нарушения условий договора, за что ответчик должен нести ответственность в виде штрафа. Основанием гражданско-правовой ответственности может служить противоправное нарушение субъективных гражданских прав, что в данном случае судом не установлено.

С учетом изложенного, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15 674 рублей.

На основании ст. ст. 309,401,393,394,807,809,810,811 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л :

исковые требования ООО «Автолидер – М» к ФИО2, третье лицо: ФИО1, Управление внутренних дел по Западному административному округу ГУ МВД России по городу Москве, Управление МВД России по г. Симферополю, о расторжении договора, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Автолидер-М» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Автолидер-М» уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 1 350 000 руб. (один миллион триста пятьдесят тысяч рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84809,59 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО2 в пользу ООО «Автолидер-М» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 674 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2022 года.

Судья                                                                                А.С. Цыкуренко