Решение по делу № 22-4080/2024 от 18.11.2024

В суде первой инстанции дело слушала судья Устьянцева Е.Ю.

Дело № 22-4080/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                                                                      12 декабря 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жигулиной Г.К.,

при секретаре Бородиной А.В.,

с участием:

прокурора Синельниковой О.А.,

осужденного Донцова Э.А.,

адвоката Шныра С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Пашковской О.В. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 14 октября 2024 года, которым

осужденному Донцову Э.А,, <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Донцова Э.А. и адвоката Шныра С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Синельниковой О.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Донцов Э.А. осужден приговором мирового судьи судебного участка №69 Анучинского судебного района Приморского края от 01.03.2023 по ч.1 ст.112 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 08.07.2022) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Донцов Э.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 14 октября 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Донцова Э.А.

В апелляционной жалобе адвокат Пашковская О.В., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что Донцов Э.А. отбыл часть срока, необходимую для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, с 01.12.2023 был трудоустроен, привлекается для выполнения работ по благоустройству колонии, проходил обучение и получил 2 специальности, посещает различные мероприятия, проводимые в исправительном учреждении, получил 2 поощрения. Имеет 3 погашенных взыскания, при отбывании наказания в ИК-29 и ИК-14 нарушений режимных требований не допускал. Донцов Э.А. раскаивается в содеянном, намерен в дальнейшем вести законопослушный образ жизни, поддерживает связь с родственниками, характеризуется положительно, полностью погасил исковые требования. Представленные суду материалы свидетельствуют об исправлении осужденного Донцова Э.А. Просит отменить постановление суда, вынести новое решение, удовлетворив ходатайство осужденного Донцова Э.А.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного в порядке, предусмотренном ст.ст.396-399 УПК РФ и пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Донцова Э.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При принятии решения суд учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, учебе, наличие поощрений и взысканий, характер допущенных нарушений, характеристику из исправительного учреждения, с учетом которых пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, изложив мотивы принятого решения.

Так, из представленных материалов следует, что осужденный отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, после отбытия которого возможна замена назначенного наказания более мягким его видом; имеет 2 поощрения; трудоустроен; привлекается без оплаты труда к работам по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории; прошел обучение и получил специальность; посещает мероприятия, проводимые в исправительном учреждении; администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

Вместе с тем, несмотря на вышеуказанные положительные моменты в поведении осужденного, его поведение не было стабильно положительным на протяжении всего срока отбывания наказания, поскольку он допустил 3 нарушения правил внутреннего распорядка (трижды привел в нерабочее состояние камеру видеонаблюдения), за которые был наказан в дисциплинарном порядке, взыскания досрочно снять не стремился, последнее взыскание погашено в установленном законом порядке в мае 2024 года, то есть непосредственно перед обращением в суд с ходатайством в порядке ст.80 УК РФ; в облегченные условия отбывания наказания не переводился.

Учитывая указанные обстоятельства и поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, в том числе его отношение к учебе и труду, соотношение имеющихся поощрений и взысканий, характер допущенных нарушений, характеристику исправительного учреждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены осужденному неотбытой части наказания на более мягкое наказание в виде принудительных работ.

Оснований сомневаться в достоверности характеризующего осужденного материала у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и суда апелляционной инстанции, поскольку характеристика составлена уполномоченными на то лицами, имеет соответствующие подписи, печать.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, наличие поощрений, трудоустройство, повышение образовательного уровня, отсутствие действующих взысканий на момент вынесения судом обжалуемого постановления, не являются безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного судом учитывалось мнение представителя исправительного учреждения о возможности замены Донцову Э.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Между тем, мнение администрации исправительного учреждения по данному вопросу не является безусловным и достаточным основанием для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Приобретение осужденным еще одной специальности, получение еще двух поощрений и трех благодарственных писем после вынесения обжалуемого решения суда от 14.10.2024, о чем сообщил осужденный суду апелляционной инстанции, на законность и обоснованность выводов суда не влияет, поскольку данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и не являются основаниями для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку в соответствии со ст.389.9 УПК РФ предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке является законность и обоснованность уже принятого постановления суда первой инстанции.

То обстоятельство, что после вынесения судом обжалуемого решения осужденный прошел профессиональное обучение и приобрел еще одну специальность, получил еще два поощрения и три благодарственных письма, свидетельствует о стремлении осужденного к исправлению, но между тем, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет и о незаконности судебного решения не свидетельствует.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Доводы стороны защиты о том, что имевшие место взыскания не должны учитываться при принятии решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку они погашены, основаны на неверном толковании норм закона, согласно которому наложенное на осужденного взыскание характеризует его поведение в период отбывания наказания. При этом, несогласие осужденного с этими взысканиями рассматривается в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Рассмотрение ходатайства осужденного судом первой инстанции было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующего принятие решения по данным вопросам.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 14 октября           2024 года в отношении Донцова Э.А, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пашковской О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст.401.2 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий